|
|
本月初,记者曾披露强化地板“格林巴赫1860”在3月21日的一场建材团购会上,使用私换过品牌名称的检验报告,以证明自己达到E0级环保标准,现场引来很多团购网友预付订金。
) `1 K4 a( P+ s3 t2 B# e( Q7 O- v! R# V
之后十多天里,格林巴赫1860在互联网上叫冤,并郑重其事地向网友声明,其销售的强化地板肯定符合E0级环保标准。
; P* K/ w& ^ Q# \" x
* U% w6 u; W. F7 C0 N7 U& W 不过,记者在调查中发现,格林巴赫1860不仅涉嫌检验报告作假,而且所售出的地板也没有达到E0级环保标准。+ m# t3 [3 C+ y$ z5 e9 M* d& @
6 }2 s& F3 S. `/ ?; B
检测结果:E0级不达标
9 [* \/ ^( I1 f. a9 ?/ q+ ]7 i+ B8 F
上周,记者将一包在格林巴赫1860杭州服务中心购买的强化地板送到了浙江省林产品质量检测站,进行E0级甲醛释放标准的检测。根据《室内装饰装修材料人造板及其制品中甲醛释放限量》(国家标准GB18580-2001),E0级环保标准为甲醛释放量不超过0.5毫克/升,E0级标准是目前我国强化地板的最高环保等级。
$ H5 d& R# U0 H% U5 Q2 `8 t1 T: n. `) @/ ^; J/ K- t n! [1 s' a; n7 g
浙江省林产品质量检测站对送检地板进行了多次甲醛释放量的检测,检验报告的最终结果为0.8毫克/升,判定结果是E0级不合格。
( E& c3 c" P2 k' v' a* y8 M a0 ^1 T4 K2 l' B0 @$ Y9 w8 T# t
浙江省林检站高级工程师方崇荣介绍,检验报告是根据国家标准进行科学检测后作出的结论。检验报告分成样品送检和政府强制性抽检,如果是送检方主动送检的,检验报告对样品负责,但不能代表除样品外的其他产品;如果是政府监管部门抽检,那么检测结果能代表经抽查后的同一批次产品,这种检验报告的有效期为3-6个月。" n2 o' n& }2 A# c
) _( Y& [2 D' F7 c* ] 但根据格林巴赫1860强化地板在互联网上公开发布的一则声明:该地板的产品使用某名牌基材并符合E0级标准,购买该产品的网友如有怀疑可以将地板送检,他们将承担任何与订购时承诺不符的责任。. x7 [ {7 ?, z# C
, `* ~7 q( h' i- {# I$ {: f 4月2日记者披露格林巴赫1860涉嫌检验报告作假一事以后,这家强化地板公司为了证明他们没有在检验报告上动过手脚,曾出示过一份检验报告,不过,这份检验报告上的品牌一栏中填的是“柏迪雅”而非“格林巴赫1860”,经过检验机构证明,这是一份2006年的样品送检报告,距今已经三年了。
- |/ ~8 s4 p0 E# _7 A/ I3 s% @
, H0 t2 h& G6 h6 t8 V, y8 p 令人困惑的是,格林巴赫1860地板公司的相关负责人完全否认4月2日前在杭州有过销售记录。
& ^" R8 u0 a/ L: N9 x% w' K+ Q3 m3 k9 y; J! [! _" B( L
律师观点:涉嫌欺诈
4 y- P0 W7 ], q- S% [7 G3 [) ?+ @) O$ ^! m6 H) a$ R) `+ p' s
一些市民提出疑义,柏迪雅能代表格林巴赫?2006年的样品送检报告能证明2009年销售的产品也是E0级?
# `, n, J( Z. c: s# N* y, z6 s9 M- _
7 b- P0 d; I3 H. y% r 在互联网上,一些网友也在论坛上发表帖子:格林巴赫1860既然不承认在检验报告上动过手脚,那么只要把2009年3月21日团购前的有效检验报告公布于世,让消费者自己判断即可。到目前为止,这家强化地板还没有拿出3月21日前“格林巴赫1860”的E0级检验报告。/ m; c4 V$ U/ u
6 G) J# a4 { O0 j+ j: H
浙江泽大律师事务所钱梁律师从法律层面上对此做了解析,格林巴赫1860声称自己在杭州设有服务中心,并在杭州当地通过团购会的形式开展销售,这有别于异地销售,而如果该公司没有在杭州进行工商注册及依法纳税,可能涉嫌非法经营。8 g2 l9 ?( L4 y% u
7 X4 @. W, d5 f( ^5 C
其次,如果格林巴赫1860拿不出2009年3月21日前的产品为E0级的检验报告,在销售过程中又称自己的产品是E0级的,则可以认定该地板在销售条件尚不清楚的情况下进行销售,有欺诈嫌疑。
/ A: m* D* y A2 a$ @, E6 y* f
: |1 U. Y; ^% i/ G3 Y 值得注意的是,上周末,格林巴赫1860仍然通过杭州某家团购网进行现场公开销售,此事也引发了部分市民对于建材网络团购把关问题的争议。 |
|