|
|
偶乃砖家一枚, 望抛砖引玉, 等高手解答 $ u. `, g) s! T& w* ?/ _
/ w) B- C7 A& d6 O5 @$ F
" l, n/ _* N6 V! v9 _8 W不知楼主的是什麽产品, 结构如何 (例如是什麽产品, 带电部件的位置, 孔的大小, 等等)
0 f' ?: U2 h4 }) c% o
) l. E/ I/ R4 n$ k7 Q2 m/ F' e# A, a4 J) m) K
但只看文字, 偶觉得如下:' d7 g% \& l0 @) P! E l( x1 d; Q
, Q, N6 C) ]9 t; A
2 _- l1 v7 {- ?/ Y3 ~
设计1，器具内带电部件用塑材（塑胶/护套）包裹作为基本绝缘+开孔的塑胶外壳作为附加绝缘，这种设计合理吗？注意延伸性问题：这里的基本绝缘可以是由塑胶（塑胶/护套）+空气组成吗？# u& R1 {7 a# ?: K: ]! i9 T
& Q( y* O, {5 F6 c4 T6 R; _+ e
4 R: p; z1 ], `4 [
空气在特定条件下, 可视为附加绝缘- ?) z4 a: z' Y- q( f
H' ^3 y' A |5 }4 q, Z( E1 v看孔有多大 (8.2); 带电部件和塑胶外壳之距离 (29); 水能否从孔流入, 并因而减少爬电距离及电气间隙 (15.2); 外壳是否稳固, 如能承受0.5J(21), 能耐热(30)等......$ }$ o( m E6 w
& J- J# r" A1 U6 w4 ?
' N7 o( M) W- R6 w4 P; M, B. ~. }
设计2，器具内部带电部件裸露+空气作为加强绝缘+非接地金属外壳（开孔），这种设计合理吗？
, X3 ~& C* E* J; q4 j( _* M9 l/ B8 _/ z6 v; L5 I2 V
除了以上考虑, 空气作为加强绝缘, 还需通过 22.45
! y4 l+ ^! C& P" U0 T1 M. a# u: L- {' \' P! E8 V) i& `
5 F7 r/ Y4 S" ~/ Y- |+ b设计3，器具内部带电部件裸露+空气作为基本绝缘+附加绝缘的塑胶外壳（开孔），这种设计合理吗？注意延伸性问题：这设计中，如果空气层的爬电距离和电气间隙都已达到了加强绝缘的要求，那么这个塑胶外壳是否可以不用再满足附件绝缘了？
# y! m$ g" _; @8 M. l2 f" d1 B
0 d9 ~) h4 Y9 I6 P: [
- d& d4 A) X7 t0 h只看文字, 感觉不太合理。如果空气只符合基本绝缘, 在开孔位置打高压 3KV, 此结构能通过吗?# W# s6 i7 L1 X7 m4 C! I2 w
* h! U# p7 G+ M) q0 T0 ^+ }7 f" Y" ?. q
有关引申问题, 空气层的爬电距离和电气间隙, 是建基於外壳的稳固性。如果外壳容易破损, 又如何量度其爬电距离和电气间隙?
; M' M* ?/ q& i
$ x% \/ ]0 B" _5 B1 a: l其实附加绝缘的塑料只要求1MM, 薄一点也省不了多少钱, 为何要冒险?
3 P3 {1 ^& ^, f) [ |
评分
-
查看全部评分
|
/1 
|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网
( 粤ICP13023453-10 )
窥视卡
雷达卡
发表于 2015-2-21 23:43
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
楼主
