|
|
中新浙江网6月8日电 (记者李飞云 通讯员翁璐娴)5岁的小朋友杨杨在广场上玩飞碟，玩具突然断裂并向后弹出，击中旁边6岁的小朋友周周，导致周周左眼内容物脱出，眼球内陷。经司法鉴定，周某构成七级伤残。周周向杨杨及其父母提起诉讼。最终判决杨杨的法定监护人承担70%的赔偿责任，赔偿数额为152585元。后被告杨杨父亲作为原告起诉无证商贩，追索到底。0 P8 ^7 V+ `7 H) E6 ~0 E
- Y( p+ a" W$ ? G0 e$ |$ e5 G8 w% V 案情回放( T9 b; ]$ v% s+ s
4 A0 X, N7 z S+ R9 E
5岁的杨杨在广场上玩耍时，手中的玩具飞碟突然断裂并向后弹出，正好击中旁边6岁的周周，致周周左眼眼内容物脱出，眼球内陷。经司法鉴定，周周构成七级伤残。周周向杨杨及其父母提起诉讼。
2 v1 V6 `* Z: f6 l9 |( e8 U8 p$ W& n& K3 q! |
2009年4月30日上午，德清法院进行宣判，判决认为双方当事人均无过错，但造成了原告受伤的损害结果，故法官适用公平责任原则进行归责，考虑到原告所受创伤，最终判决杨杨的法定监护人承担70%的赔偿责任，赔偿数额为152585元。' s9 H) S- i$ Q+ j
3 _; i' |* D6 V2 u! K& W6 E
周周的父亲认为赔偿过低，在天涯网站“法律论坛”版块发布题为《德清法院法官炮制一场冤案》的帖子，称案件承办法官“完全丧失了作为法官的基本操守和做人的起码良知，罔顾基本案件事实，故意曲解篡改法律”，并要求有关部门对参与炮制“冤假错案”的办案法官追究其法律责任。
2 v' F7 M1 z3 ~4 L$ o( W% b. M$ n2 ]- K" o2 j6 S' t
但随着办案法官主动在网上公开判决书原文，网上舆论逐渐扭转方向，从起初的同情原告、指责法官到理解法官，认为本案判决认定事实清楚，判决公正。一审判决后经湖州中院维持。
6 U4 p9 x8 B8 a5 F2 p2 I( J: o1 H6 p% I
昔日被告转为原告 向无证商贩追索到底 4 i/ o$ e: o* h1 v$ a
6 J/ a) k y1 Z1 U2 B3 M' o* L1 y. j ^ 时隔将近一年，当日“飞碟案”中的被告方杨杨一家作为原告，又一纸诉状将贩卖飞碟的商贩及进货商告上法庭，要将这场因为玩具飞碟质量问题致人伤害事故引发的产品质量损害赔偿纠纷追究到底。, ?# ~5 F7 ?+ F; M, p% j3 z. y
3 P: K( {2 c6 V) B8 C' O! X 原告杨杨及其父母起诉称，2007年8月19日晚，原告杨杨在被告陈某、姚某共同经营的玩具摊上购买了一个红色闪光飞碟。随后，杨杨在千秋广场正常使用飞碟时，该玩具突然断裂，碎片向后弹出正好击中旁边一小孩周周的左眼。 m0 Z0 ?: ?! n# h" @
8 Z* p& _* a% B! E 受伤儿童周周于2008年提起民事诉讼，并经湖州市中级人民法院作出终审判决，判定杨杨向周周支付赔偿金15万余元，后又考虑到周周的后续治疗费问题，双方自愿达成调解协议，由杨杨一方向周周一次性支付赔偿款18万元，并当场付清。
( ^3 ^& a; |/ i
/ _1 y: L/ s( h8 T 另据调查，杨杨所买致人伤害的飞碟系陈某、姚某从个体工商户王某处购进。杨杨及其家人认为陈某、姚某、王某作为销售者应当遵守诚实信用原则，不应该销售“三无产品”，更不应该销售存在危及人身、财产安全的产品。故杨杨以原告身份起诉，要求三被告赔偿给原告18万元。
$ a8 S7 i' Y$ p5 B9 e( A& C" [6 |7 r+ \2 I n" J
根据相关法律法规的规定，产品应当有产品质量检验合格证明、有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址，而由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。
" b0 A c, B7 y/ u; O
/ f) m1 {, Z! T g0 I 本案中，飞碟生产厂家显然存在过错，但是作为销售者的三被告也存在没有严把进货渠道的过错。但鉴于产品致人损害存在诸多因素，如原告在使用飞碟过程中操作不当等，故法院判决被告王某、陈某、姚某按份承担部分赔偿责任(王某赔偿3万元，陈某、姚某共同承担3万元)。原、被告对此判决结果均未上诉。(完) |
|
|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网
( 粤ICP13023453-10 )
窥视卡
雷达卡
发表于 2010-6-9 15:45
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2010-6-9 16:06
发表于 2010-6-13 09:19