|
|
偶乃砖家一枚, 望抛砖引玉, 等高手解答
! k6 o* ~2 T" V* ~) f6 ? U7 Q! E; s( s$ M3 H+ L$ }! E
7 Q- E: {/ V0 z/ u N2 i不知楼主的是什麽产品, 结构如何 (例如是什麽产品, 带电部件的位置, 孔的大小, 等等)7 a; e7 b. q* l: g
; J" Q- u" D( D' N, l
7 Q( }6 \1 A$ Q& D但只看文字, 偶觉得如下:4 T, X( b$ c& m7 ^7 s8 L3 s
" ?5 V/ g" O! j, V; P2 J# C* U, g* D+ @
设计1,器具内带电部件用塑材(塑胶/护套)包裹作为基本绝缘+开孔的塑胶外壳作为附加绝缘,这种设计合理吗?注意延伸性问题:这里的基本绝缘可以是由塑胶(塑胶/护套)+空气组成吗?# @2 `* w& \- E3 W! e. `
% g% e& a a6 Q8 Z) D- p- m
4 j: B1 F( i8 p" {5 |, o8 B空气在特定条件下, 可视为附加绝缘1 ?" }$ Z* y; c! ~0 U" S- m5 u
4 ~7 ?) e ?% k |7 T8 ?* o
看孔有多大 (8.2); 带电部件和塑胶外壳之距离 (29); 水能否从孔流入, 并因而减少爬电距离及电气间隙 (15.2); 外壳是否稳固, 如能承受0.5J(21), 能耐热(30)等......
" R- Z+ F, }1 K4 n9 b, A+ T! P. c& g5 o7 @4 W' s6 w5 ^( m# g
( F2 S" V- e$ [设计2,器具内部带电部件裸露+空气作为加强绝缘+非接地金属外壳(开孔),这种设计合理吗?
* r1 t% v8 Z6 w1 e8 O1 D: _& _8 \9 v) o! e
除了以上考虑, 空气作为加强绝缘, 还需通过 22.45
7 G& O; E: }: H; g9 }8 G$ W3 W; D2 n' Z
, O9 [2 C2 i/ I$ B设计3,器具内部带电部件裸露+空气作为基本绝缘+附加绝缘的塑胶外壳(开孔),这种设计合理吗?注意延伸性问题:这设计中,如果空气层的爬电距离和电气间隙都已达到了加强绝缘的要求,那么这个塑胶外壳是否可以不用再满足附件绝缘了?% d' f+ ~5 Q9 H/ {
2 N) d) I. V% X9 i8 [4 T1 @6 t$ |, J# e
只看文字, 感觉不太合理。如果空气只符合基本绝缘, 在开孔位置打高压 3KV, 此结构能通过吗?6 M# O+ \' W& u: c( O# t
4 c1 ]% W& p, C, Z3 K/ M! ^
% V8 @$ ^; f" J* t2 `! O有关引申问题, 空气层的爬电距离和电气间隙, 是建基於外壳的稳固性。如果外壳容易破损, 又如何量度其爬电距离和电气间隙?
0 W8 K, k. n! a3 y- Z- J" }6 D. i* \* ^' V. [/ S0 c
其实附加绝缘的塑料只要求1MM, 薄一点也省不了多少钱, 为何要冒险?
1 d. t i1 V/ b |
评分
-
查看全部评分
|