关于TOASTER的结构疑问，

fytang · 发表于 2010-9-1 10:30

TUV 认为这两个触点是当加强绝缘来考虑，理由是其中一触点连到发热丝，而发热丝是可触及的，我们的解释是：
目前现有的触点架结构还不能满足3.0mm的电气间隙，工艺部已经在安排新开了1套触点架的模具，将触点架凸轮加胶，改善间隙问题，现开模正在进行中，计划在XX月XX日可以完成。电源板铜铂之间的爬电距离在开关标准EN 61058部份要求及参考Annex H,对触头间距离,需按”功能绝缘”考虑,爬电距离≥3.2mm.即可，因此3.5mm是符合要求的，因此暂不作更改。而且这个结构是过了LVD的，我们都有TUV的证书，另一间TUV。
至于报告，请看附件，希望高手指点，到底哪个观点对？

fytang · 发表于 2010-9-1 10:39

自己顶一下，问题的关键是这两点之间是按功能绝缘还是按加强绝缘来考虑呢，两间TUV的看法不一样。

clj513 · 发表于 2010-9-1 12:17

很明显这是一个“功能绝缘”。不知道你说的另一家‘TUV“是哪一家？你找到原来的TUV跟那家去说去。我认为这是一个明显的误判，常规测试的手指是不适用于多士炉的发热丝的，发热丝需要用测试栓（很大的那种）来考量是否可触及,而且标准里已经明确说明发热线是带电体：8.1.3，“......to live parts of visibly glowing heating elemetns”

fytang · 发表于 2010-9-1 13:15

做8.1.3时的确是用大测试栓做的，而且是PASS，而回到这点时又说发热丝可触及，是自相矛盾啊。

ahead · 发表于 2010-9-1 13:58

按照功能绝缘判定

SMHF · 发表于 2010-9-1 16:14

不熟悉这类产品进来学习学习

leoliang · 发表于 2010-9-1 16:16

普遍是按功能绝缘来判,但我也觉得TUV按加强绝缘也有道理..

阿达 · 发表于 2010-9-1 21:21

学习学习

fytang · 发表于 2010-9-2 11:04

道理是有点的，就是关机时手如果碰到发热丝会不安全的。但标准好像找不出支持这点的吧，必竞8.1.3才是判定是否可接触的依据。

nellhu · 发表于 2010-9-2 14:13

1。正常来说，发热丝应当不属于可碰到部件（用test probe 41).
2. 如果满足1），则只需要满足function insulation的要求即可。
3。如果test probe 41可以接触到发热丝, 那就带电部件是可以触及，当然不可以。但是绝缘的要求还是按照function insulation考虑。

至于这样的报告，你完全可以质疑！

		自动登录	找回密码
密码			注册安规

	安规论坛 \| 仪器设备 \| 求职招聘 \| 国家标准		公告 \| 教程 \| 家电 \| 灯具 \| 环保 \| ITAV		签到充值在线打卡设备		好友\| 帖子\| 空间\| 日志\| 相册
	IP淋雨机 \| 证书查询 \| 规范下载 \| 资质查询		招聘 \| 考试 \| 线缆 \| 玩具 \| 标准 \| 综合		红包邮箱打卡工资禁言		分享\| 记录\| 道具\| 勋章\| 任务

IP淋雨设备\| 恒温恒湿箱\| 拉力机\| 医疗检测设备	沙特Saber 埃及COI 中东GCC｜CoC直接发证机构	水平垂直燃烧机\|灼热丝\|针焰试验机\|漏电起痕试验机
灯头量规\|试验指\|插头插座量规\|灯具检测设备	耐划痕试验机\|可程式恒温恒湿试验箱 \| 耦合器设备	广东安规-原厂生产-满足标准-审核无忧

[综合话题] 关于TOASTER的结构疑问，

本帖子中包含更多资源

安规网为您推荐 /1