引用第3楼faige2006于2007-10-31 09:31发表的 :
可是我用陶瓷管的炸開了, ul的認為也不合格, 后來只有改為20mm的分断能力好一點沒有炸開才過.
引用第2楼kevin1946于2007-10-31 09:17发表的 :3 E4 C. @5 w- ~4 ]! }
对于保险丝炸开的情况,一直以来有点争论,在以前的时候,UL、TUV的工程师都认为如果包了热缩套管并在测试的过程中没有玻璃碎片飞出,应该判为合格,大概05年左右UL工程师(几个office要求都一样)认为使用玻璃管的保险丝炸开就认为不合格,他们的观点是玻璃碎片可能对维修人员造成伤害!
* l5 K2 D7 i& y: V9 ~) P& U) F$ v
解决方法,选择适当分断能力的保险丝,或尝试一下陶瓷管的保险丝。
引用第9楼skymaker于2007-11-13 00:53发表的 :
我也測試過炸開的狀況,witness的工程師告知炸開後,對維修人員有危害,所以不合格。
引用第11楼zhenxiang于2007-11-16 09:02发表的 :
可判定不合格 我单位一产品就受到此待遇
引用第13楼faige2006于2007-11-19 08:57发表的 :- M3 |7 U# i) l$ K1 Q2 m8 N
保險管的分斷能力在vde證書中是怎樣查的?
引用第21楼zihui于2008-02-22 08:38发表的 :
请问热敏电阻用做FUSE 的话,需要标明高低分断能力吗?
6 h$ h7 y! v3 |
陶瓷管型保险管是和热敏电阻应该不是同一种吧?
引用第14楼嘻嘻于2007-11-19 11:19发表的 :1 N P3 e4 Y- ?) Y4 I6 w; x
以前UL工程师可以接受保险丝炸裂,但是在外加热塑套管的方式进行解决.但是现在已经不接受了,有正式的PAGE9 K! a( [- ^0 {* A! x% {' y) I
我知道的是从06年开始就不接受保险丝炸裂了.
解决方式:1.用陶瓷保险丝.
2.用高通断能力的FUSE,也就是H型./ t+ z) E+ y: x6 o' T) I
3.用塑封FUSE
引用第24楼Collin于2008-02-29 13:06发表的 :
对于空间有限不能换5x20mm保险管的,而换用陶瓷管也被炸飞的,有另一种解决的办法:加NTC,以限制后续电路短路瞬间的电流.
8 {5 O9 G: X7 h- x/ S% V, }2 g$ t% w
想问下 daniel.qiao 兄, 实验室的电源短路电流有几种规格要求,1500A是不是UL的要求? 那么CBTL呢,TUV的目击实验室呢?! m; C: T* R& \* `4 I" ?3 D
另外,有客户在厂里测试时保险丝正常断开,但到正规室验室测试时爆得一踏糊涂, 应该就是电源短路电流远远达不到1500A的要求吧.
2 c, K& w) B ~. `+ _1 \
.......
引用第29楼Collin于2008-03-13 21:55发表的 :2 W( d7 Y( W8 K/ X
又有一点小经验: 保险丝的额定电流及电流-时间特性也是一个关键因素!7 c# V$ a% H, Q5 e% B c! E8 w2 s
近期做到一款小功率电源,额定输入才0.2A, 用了个1A的保险丝,在240V或264V测试, 不论是用3.6x10mm的快断还是慢断的, 是玻璃管还是陶瓷管的,UL认证的还是VDE认证的, 都是惊天动地的爆炸,电路板一片漆黑,甚至C63的空气开关还有机会跳闸!
但是换用250mA的保险丝后(只有UL/CSA认证, 不论T还是F),世界平静了.
J+ t$ Q% T' U% y6 g- L
这里我没有更多的资源与机会,来验证如下两个假设,请朋友们帮忙:5 o5 }; {/ Z$ f; h4 v/ c! l
.......
引用第31楼kevin1946于2008-03-17 20:45发表的 :
. G( a& q% {% k/ D2 ]0 T* H
你的测试是通过了,但是你的使用是不符合标准的,如果我没有记错的话,只有UL认证的保险丝应该降额到75%使用,你0.2A的电流使用250mA的保险丝是不合适的。这也正如你在下面所说相同额定电流的保险丝UL规格的比IEC规格的容易断开。IEC规格的保险丝可以100%使用,而UL的需要降额。: {7 {% b) Z( C
另外你的第一个假设,我想说明的是,保险丝主要作用是故障时起到保护作用,但是还要预防其误动作,在产品中的输入时都会有不同程度的峰值电流出现,这时候保险丝不应该被烧坏的,所以保险丝还是谨慎选择!
引用第32楼Collin于2008-03-18 11:53发表的 :
: @' C& l. ^5 ?* h5 u
楼主能不能指点一下是哪一本/类标准规定这个降额,我好查一查( 汗!)
.....
引用第33楼kevin1946于2008-03-18 12:30发表的 :# U+ N4 {: w. M, g& `& J0 s! R7 v
其实你的假设是相同规格的保险丝,保险丝除了额定电流还有很多的参数,熔断速度和分断能力等,具体要看保险丝的电流熔断曲线的,常做故障测试和浪涌测试的人员可能会碰到前级的10A保险丝断了,后面的6.3A的保险丝还没断的情况。
.......
引用第37楼rick.xiao于2008-03-19 11:04发表的 :; X {1 u" c7 y5 |9 |! |
我認為應該算合格,
因為保險管已有效保護了,同時雖然已炸開但已加了熱縮管防止碎片飛濺造成危險,即已達到了安全的目的;至於說對維修人員有危害而言,一個合格的維修人員對正常和炸開的保險管外形是明顯不同的,另如所說"万一下次保险丝更换的时候,维修人员忘记更换時加上绝缘套管",並不能以此來反證此正常生產已加上绝缘套管的產品不安全.
個人看法,
引用第43楼frankpeng于2008-03-27 16:13发表的 :
: C) [2 c6 i R# D( k' S; y
在一般情况下,电路过流或短路,保险管就会被炸开,所以不管是否加不加熱縮管,已经不合格了,
就像楼主所说的:加了熱縮管仅防止碎片飛濺造成危險,故不成立可判定保险管合格。。。。[s:90][s:90][s:90]
引用第48楼yu_zhang_yu于2008-03-28 15:33发表的 :' w8 j z$ j O+ ]5 w/ i
UL 248 和IEC 60127对保险的认可应该没有什么特别差异,
个人认为,会造成同规格保险熔断差异的应该是各个厂商产品本身的熔断特性决定了的2 s1 `0 B9 `& u% A/ r
看厂商提供的熔断特性曲线就很清楚 s( V0 P( z/ X
+ F+ N- u4 y3 [5 w( l O
PAG里面就是有明确规定,保险炸开了不合格,加套管也是认为不合格的方案
.......
引用第48楼yu_zhang_yu于2008-03-28 15:33发表的 :& p: p+ F. D7 w5 e8 A% T
UL 248 和IEC 60127对保险的认可应该没有什么特别差异,! l0 _% o3 j' e$ C) a' e$ e
个人认为,会造成同规格保险熔断差异的应该是各个厂商产品本身的熔断特性决定了的6 p* X2 r4 |& \2 K, c/ B
看厂商提供的熔断特性曲线就很清楚
. @" S9 G; N7 E5 {& v7 i% f
PAG里面就是有明确规定,保险炸开了不合格,加套管也是认为不合格的方案
.......
引用第24楼Collin于2008-02-29 13:06发表的 :
对于空间有限不能换5x20mm保险管的,而换用陶瓷管也被炸飞的,有另一种解决的办法:加NTC,以限制后续电路短路瞬间的电流./ N- g7 J# F6 k1 V* Y
想问下 daniel.qiao 兄, 实验室的电源短路电流有几种规格要求,1500A是不是UL的要求? 那么CBTL呢,TUV的目击实验室呢?
另外,有客户在厂里测试时保险丝正常断开,但到正规室验室测试时爆得一踏糊涂, 应该就是电源短路电流远远达不到1500A的要求吧.
Q$ S2 s/ J& ~. P
.......
引用第24楼Collin于2008-02-29 13:06发表的 :0 l- n" y8 J9 P( e
另外,有客户在厂里测试时保险丝正常断开,但到正规室验室测试时爆得一踏糊涂, 应该就是电源短路电流远远达不到1500A的要求吧.: o9 H8 q: H0 v4 q0 A& r2 |& L
.......
引用第57楼holly于2008-09-03 10:24发表的 :! i* F* J. n# H7 \
一般我门选高出额定电流30% 的保险丝
引用第29楼Collin于2008-03-13 21:55发表的 :
又有一点小经验: 保险丝的额定电流及电流-时间特性也是一个关键因素!$ i% S2 h* m4 L8 F
近期做到一款小功率电源,额定输入才0.2A, 用了个1A的保险丝,在240V或264V测试, 不论是用3.6x10mm的快断还是慢断的, 是玻璃管还是陶瓷管的,UL认证的还是VDE认证的, 都是惊天动地的爆炸,电路板一片漆黑,甚至C63的空气开关还有机会跳闸!
但是换用250mA的保险丝后(只有UL/CSA认证, 不论T还是F),世界平静了.
这里我没有更多的资源与机会,来验证如下两个假设,请朋友们帮忙:
.......
欢迎光临 安规网 (http://bbs.angui.org/) | Powered by Discuz! X3.2 |