安规网

标题: 关于电源线固定装置的问题 [打印本页]
作者: mhm1994    时间: 2018-10-22 09:34
标题: 关于电源线固定装置的问题
本帖最后由 mhm1994 于 2018-10-22 09:43 编辑 ; O. L* N% @7 t' k
% }$ U$ {1 y* Q, j2 U  }8 `
请教大家，如图的固定装置，是否符合标准要求，特别是16.3，25.13 , 25.15条款。/ T' n) U4 E( d
作者: ylgc123    时间: 2018-10-22 09:45
①16.3和25.15是应该通过实际测试来确认其是否合格，而不是我们讨论就能知道结果。只能说根据经验，这样的结构进行这2个项目，基本不太可能不合格。
/ m& o+ `' `& S  d: {②25.13针对的那个金属螺钉是否被认为是标准上的“软线进入开口处的外壳”有一定的异议，我送去认证的产品被机构判过不合格，据说是因为法国海关判罚过类似问题。
+ g/ l9 f1 U4 E, h) c   但是我还是认为这个不能算作标准异议上的开口处的外壳，这是软线固定压板的一种方式才对，只是省了一个压板用了宽头螺钉而已。
作者: mhm1994    时间: 2018-10-22 15:53
ylgc123 发表于 2018-10-22 09:45( T" _5 v+ Y. b
①16.3和25.15是应该通过实际测试来确认其是否合格，而不是我们讨论就能知道结果。只能说根据经验，这样的 ...
" F9 C2 p, \. W$ ?
谢谢你的回答
作者: lds08080808    时间: 2018-10-22 17:58
1楼分析太到位了，类似迷宫型，保证金属压片没有锋利锐边
作者: 小猫咪    时间: 2018-10-25 10:59
没有压线板，拉力基本都会fail的。
作者: uugy911    时间: 2018-10-26 16:58
从标准来解读，结构上也没太大问题。就是不知道能不能过拉力测试。
作者: Rocket-He    时间: 2018-10-27 23:19
ylgc123 发表于 2018-10-22 09:45
- y+ ]" M$ `/ {% T; o/ Q. ?( f①16.3和25.15是应该通过实际测试来确认其是否合格，而不是我们讨论就能知道结果。只能说根据经验，这样的 ...
5 R4 m7 s' F; G( X* }
你好Ylgc123兄，很赞同你第1点的观点。 而第2点的观点也赞同一半 （因为标准也没说的很清楚），而如果结合OSM/HA 431决议，可能这样也对应了法国海关的判决：: x9 i, r0 E$ J( T3 V7 O
Decision: Both constructions are not in line with the standard even if the first one is
2 w% O& E4 f6 e$ Z/ l  Y' ^) aconsidered safe but not accepted now by the standard that will be modified. ES NC will
9 `4 U8 b4 u+ s- R  w& A5 R7 Jpropose a modification. 7 x2 ~7 H( Q% [) ]( h# K# _8 C5 T( ?
这个我也再请教我们技术总监。$ H1 ?- ~: J7 n* _: R: H

% h9 @  Q% j6 a2 A$ @( V8 Y3 C+ p  I. u& ~5 v3 o" T- v
作者: ylgc123    时间: 2018-10-29 09:30
Rocket-He 发表于 2018-10-27 23:19! F3 a( L8 y, @5 E
你好Ylgc123兄，很赞同你第1点的观点。 而第2点的观点也赞同一半 （因为标准也没说的很清楚），而如果结 ...

" K9 Q% b2 I/ R1 q7 z我去看了下OSM431决议，决议上的2个案例图片和楼主图中显示的还是有差异的。
8 G6 O& y" ?7 W  S' J; ]8 w& P! B! x- }, P9 Z( X& x: G
另外就目前看来决议上案例1基本都是用 bushing 来满足，仅金属翻边无法满足25.13第二句的要求，我是认同这个理念的。6 b& T8 N% |6 `0 [* Y5 s

' ~* p- ?) `% F) e- f& G0 |1 ~但是出入处的外壳，和金属压板这两者是不是同一个概念还是有的出入。
作者: xiangxc315    时间: 2018-10-31 11:49
将压板改为圆滑的塑料材料用螺钉来满足要求。
作者: Rocket-He    时间: 2018-11-3 12:50
ylgc123 发表于 2018-10-29 09:309 k; s* Y$ Y" N8 y
我去看了下OSM431决议，决议上的2个案例图片和楼主图中显示的还是有差异的。
7 h& A# q5 G2 _6 m1 O. Q, y8 j9 v6 E) S! g" B- E6 }
另外就目前看来决议上案 ...

9 _+ v5 @9 r% J; h9 l; N( |4 ]再翻了一下60335-1/ A1:2013的clause 25.13
$ D  ?% l9 w$ ^( A  }
5 @* ~0 u+ H( N) n+ }, A" j$ t& m! w25.13 In the requirement, replace the second sentence by the following:2 c% }, {0 I) S6 j. }
If it is not evident from the construction of the appliance that the supply cord can be
: D, Q4 S) s& N) |$ Aintroduced without risk of damage, a non-detachable lining or non-detachable bushing' w% s' x, M/ i: s  O; g/ {! }# I
shall be provided that complies with 29.3 for supplementary insulation.
9 Q, K$ ?- k. X' J" F" f( a4 U
己经把金属进线口给改过来了，所以OSM431的决议也就成为过去式了。变成了圆滑的金属进线口都没问了题。



欢迎光临 安规网 (http://bbs.angui.org/) Powered by Discuz! X3.2