安规网

标题: 有没有二类灯具，一类结构这种说法的 [打印本页]
作者: jmforwl    时间: 2018-5-18 13:48
标题: 有没有二类灯具，一类结构这种说法的
有没有二类灯具，一类结构这种说法的# ^2 j7 h, g- `4 {' e* _# l* M( d
作者: jiyihanxing0    时间: 2018-5-18 14:50
I类灯具，II类结构的说法有，反过来好像没听说过
作者: martin_cheng    时间: 2018-5-18 15:08
功能接地的II类产品？ 没听说过这种说法。
作者: jmforwl    时间: 2018-5-18 15:21
martin_cheng 发表于 2018-5-18 15:08
" u' P: v; K8 n" a8 a/ r功能接地的II类产品？ 没听说过这种说法。
; v  \5 H9 }, C
功能接地二类产品，没有听过，肯定没有去看过标准: d: Q9 O3 N+ @8 J+ t! d
有没有保护接地二类灯具的说法，
+ a7 y% I9 M, k% h
作者: 楚人美    时间: 2018-5-18 16:07
说反了，一时被你问的没反应过来
作者: jmforwl    时间: 2018-5-18 16:19
楚人美 发表于 2018-5-18 16:078 {( ^0 Z6 q- E# T- [& m2 y
说反了，一时被你问的没反应过来
9 Z: N7 {( L  q
一类灯具，二类结构肯定有的，标准上一类灯具定义上note 有说
7 Y, X5 B, `5 B) C; E二类灯具， 一类结构 有没有呢
作者: liuchenglong    时间: 2018-5-19 10:11
ＩＩ类灯具，怎么可能是Ｉ类结构的呢？ＩＩ类灯具就是要求所有的位置要满足双重和加强绝缘的要求，Ｉ类结构这怎么满足呢？　所以肯定没有那种说法的．
作者: jmforwl    时间: 2018-5-21 10:54
liuchenglong 发表于 2018-5-19 10:11. t* \& V5 Z" j( J" v; ?- Z. f
ＩＩ类灯具，怎么可能是Ｉ类结构的呢？ＩＩ类灯具就是要求所有的位置要满足双重和加强绝缘的要求，Ｉ类结构 ...
8 S, f+ U) C, y7 n. Y. t( R4 ]
首先确定， I 类灯具 和 I类结构是不同概念，一类灯具是要把metal enclosure 接到 保护接地terminals 上（定义），
( Y; d/ b2 [' S7 PI 类 结构说个例子，驱动，全部是塑料外壳，有保护接地terminal 接到SPD,没有接到塑料外壳上，这种情况是可能的- t; X) a( E$ F. i7 {# u7 C) A
Controlgear with an integrated SPD requiring connection to earth shall be marked with the- z# o; a0 E8 Y4 C1 a5 o- f
protective earth symbol according to IEC 60417-5019: 2006-08.+ v4 ]1 C& a! F! ^3 H! P

# X6 u# x6 K6 s. }3 n) f; e60598-1 中class II 中的定义 Note,也说这情况是存在的$ ?, \- y: l. u4 ?
Note 4 to entry: If a luminaire with double insulation and/or reinforced insulation throughout has a protective earthing terminal or a protective earthing contact, it is class I construction
/ ?, `6 h4 l: Y3 t
3 C. q3 P: f: }! ]. t" `
' L: k" G- B2 g, W! @
作者: af204    时间: 2018-5-21 11:17
本帖最后由 af204 于 2018-5-21 11:23 编辑
2 m3 c0 E# |2 b2 I6 H
jmforwl 发表于 2018-5-21 10:54
" w" R5 _$ b+ P3 F首先确定， I 类灯具 和 I类结构是不同概念，一类灯具是要把metal enclosure 接到 保护接地terminals 上 ...

+ B6 w. G! v/ z& ?% ~ If a luminaire with ...................... it is class I construction# S7 s) L& G4 X, M5 f
说的是整个灯具是I类结构,而不是说某个部件为I类结构,也就是说,该类产品应判为I类器具" L2 u3 N; N+ r) R% d* w7 n/ m7 e
作者: rick.xiao    时间: 2018-5-21 12:08
既然是II类设备，那肯定是II类结构（不存在I类结构的可能）；反过来，I类设备的II类结构是可以的。
作者: jmforwl    时间: 2018-5-21 14:03
af204 发表于 2018-5-21 11:17) y+ D7 G& F! E. }5 {9 [5 P2 o  G
If a luminaire with ...................... it is class I construction7 K* k( Z7 i3 q# w. ?
说的是整个灯具是I类结构,而 ...

# @" C% U  {! M2 W1 z这个情况就不符合一类灯具的定义了，
5 {- R6 n3 l5 H. L$ E为什么这个Note 放在二类灯具下面的
5 r$ ]/ f( h$ X8 d4 P& P" V" q搞清 一类灯具和一类结构是同一个东西 吗
作者: jmforwl    时间: 2018-5-21 14:05
rick.xiao 发表于 2018-5-21 12:08
/ n$ C- Q3 X" n; K$ _) b4 ?既然是II类设备，那肯定是II类结构（不存在I类结构的可能）；反过来，I类设备的II类结构是可以的。
+ M# o& F- \% ]
说说原因为什么二类灯具不存在一类结构的原因，- d/ s/ J( I, Q+ r6 N: \. O
后一句有相同的想法。
作者: rick.xiao    时间: 2018-5-21 14:24
做安规，第一你要考虑标准条款的定义和描述啊，第二你要结合实际考虑你所做的逆推是否“根本不存在”或行不通的啊。
1 s5 U6 M- j! ?. m: r" N; I9 B1 d; s" y
为什么你要说你的产品是II类灯具、I类灯具；你得看你最基本的标准定义：
( G* ?6 P& l# f# u- h1 [3 n3 H例如IEC 60598-1 Clause 1.2.22 和 Clause 1.2.23对这两者的定义，
& c) Y$ i! h" H( q定义1). I类灯具 class I luminaire：# _/ i  E3 I8 @3 X6 S
灯具的防触电保护不仅依靠基本绝缘，而且还包括附加的安全措施，即...保护（接地）导体，后面还和你解释了原因...；
& i. e9 `& N: D$ q0 J# D) L" S并且还为了怕你混淆引起歧义，特别增添了一个细字文件写的备注Note 2:
. E  j# n# k3 X0 U" P2 f& S/ c注2：Ⅰ类灯具可以有双重绝缘或加强绝缘的部件。1 l! u2 ~% M% [# C' m) k% x
$ M3 O3 O+ d# z9 p# d
定义2). II类灯具 class II luminaire：
. v* n8 S+ @7 \, y灯具的防触电保护不仅依靠基本绝缘，而且具有附加安全措施，例如双重绝缘或加强绝缘，没有保护
1 y+ r2 G$ Z" Y8 t+ w2 u& ]/ V接地或依赖安装条件的措施。
作者: jmforwl    时间: 2018-5-21 14:49
rick.xiao 发表于 2018-5-21 14:24
! h& {$ {2 r' _. u' z做安规，第一你要考虑标准条款的定义和描述啊，第二你要结合实际考虑你所做的逆推是否“根本不存在”或行不 ...

5 O% j2 l( j3 T. q6 a" J驱动，全部是塑料外壳，有保护接地terminal 接到SPD,没有接到塑料外壳上
- z; O' W; f/ M0 [" C4 w- a
2 }  L2 [& [+ _: `3 S5 n# l帮我判断下是一类，还是二类
作者: martin_cheng    时间: 2018-5-21 15:42
jmforwl 发表于 2018-5-21 14:49
% \% Z. @" a8 N9 V* B' D驱动，全部是塑料外壳，有保护接地terminal 接到SPD,没有接到塑料外壳上
2 f1 H- [8 W1 U) S/ P* k4 ~/ i+ h4 W# p/ }% v
帮我判断下是一类，还是二类

) ]7 A% j8 |' F& X你确定接到SPD的是保护接地而不是功能接地？ 首先你需要搞清楚保护接地和功能接地的定义与区别。
作者: jmforwl    时间: 2018-5-21 16:03
martin_cheng 发表于 2018-5-21 15:42
0 z( n0 v6 \8 r% a你确定接到SPD的是保护接地而不是功能接地？ 首先你需要搞清楚保护接地和功能接地的定义与区别。

. b2 o* `& T7 Z 可以参考下  IEC 61347-1  Edition 3.1 2017-09
7 `" A3 [& J/ I; X. BControlgear with an integrated SPD requiring connection to earth shall be marked with the  D5 h: m( e: ~' X' j1 a8 D
protective earth symbol according to IEC 60417-5019: 2006-08.
% O- F% |+ M, m5 e+ @7 x6 J) b0 ^0 u
帮忙再确定下，如果有保护接地terminal ，而没有连到金属外壳上，也是 CLASS I 的吗/ W9 h- {+ W0 r  m* l  _# v: ^9 o- F" j
作者: qij1979    时间: 2018-5-21 17:00
jmforwl 发表于 2018-5-21 16:03% @! W  V$ U- c
可以参考下  IEC 61347-1  Edition 3.1 2017-094 K  c& W' j% c; I& A/ h
Controlgear with an integrated SPD requiring connec ...
9 x4 |/ R" ]/ E( Y5 g
既然你看到了保护接地符号，那么可以确定产品是I类的。
8 U- u; O4 [5 H, y4 C. i接着你看到金属外壳没有接地，那么你要看这个没有接地的金属外壳是否能否满足II类结构的要求(与带电件之间满足加强或双重绝缘要求），或者这个金属外壳包裹的是安全特地电压（SELV)电路并且与带电件之间满足双重或加强绝缘要求。
作者: jmforwl    时间: 2018-5-21 17:48
qij1979 发表于 2018-5-21 17:00
  c( F3 J/ y1 m/ d% K0 e6 @既然你看到了保护接地符号，那么可以确定产品是I类的。
7 M. c' f2 I+ k5 l# ?接着你看到金属外壳没有接地，那么你要看这个没 ...

  ~( U& _* {" @  P3 Y6 W0 T既然你看了保护接地符号，那么可以确定产品是I类的(这个逻级  更不敢认同，有个保护接地terminal + 这个terminal 接到金属外壳才是一类，)到
作者: qij1979    时间: 2018-5-21 22:41
本帖最后由 qij1979 于 2018-5-21 23:10 编辑 ; c2 e& G  w: v8 e
jmforwl 发表于 2018-5-21 17:48
. R8 n9 ^" n9 ]+ Y" U既然你看了保护接地符号，那么可以确定产品是I类的(这个逻级  更不敢认同，有个保护接地terminal + 这个t ...

9 Q$ e5 \$ e) h5 S, l如果你是实验室做检测的，可以按照这这个思路。1 o) T* h" P: {
如果你是做产品设计的，先仔细阅读标准灯具标准的相关定义，和第7章。否则建议转行吧！！，因为感觉你已经不能自拔了！！$ i" Q: w* U" N9 I2 O0 d
作者: rick.xiao    时间: 2018-5-22 09:25
jmforwl 发表于 2018-5-21 14:49
/ Y# [" m$ ?2 a* X3 c驱动，全部是塑料外壳，有保护接地terminal 接到SPD,没有接到塑料外壳上& _' {9 U" O: R
6 M6 s  p7 ~5 @- l" U# v7 `0 ~
帮我判断下是一类，还是二类

2 \+ @( O; e4 m, K( q, s" ^别把简单问题复杂化！放开III类不谈，区别你这个I类或II类很简单：
/ N  }+ d3 _4 `' j, ]/ O- {- E( `你看你的电源入口，是L\N\GND就是I类；然后你再看你的产品设计中对应安规条款是否都符合I类设备的要求，你不满足那就好好整改；（例如保护接地的地线没接到关键保护点上，最常见的达不到可靠接地；再如其它。。。整改吧，不能想当然的你设计缺陷去否定器具类型；I类器具的II类结构，说白了里面完全是按II类设计并满足加强绝缘要求，只是考虑到一些金属特殊的应用场合增加了电源保接接地线且这条线都没有连接到电路里面去，例如地线直接通外壳保护之类）4 L- C6 T& }3 t. l- W
只有L\N就是II类，这种情况下必须满足加强绝缘或双重绝缘；如果你用I类结构的防护方式“基本绝缘+保护接地”，那么保护接地端无法连接到电源地线（因为II类器具的电源插座根本没有地线），一旦基本绝缘失效那电压就施加到使用者身上了。
作者: jmforwl    时间: 2018-5-22 11:20
rick.xiao 发表于 2018-5-22 09:259 A$ Z6 s( f5 F2 {0 X
别把简单问题复杂化！放开III类不谈，区别你这个I类或II类很简单：
- v; v+ ^) O7 G" X3 B/ S你看你的电源入口，是L\N\GND就是I ...

0 t: Z+ Y  V# y非常感谢这么多的回复，虽然观点还是有一样4 k/ M  w3 U. w9 K' \
请问下，你是做设计的吗
作者: af204    时间: 2018-5-22 12:22
jmforwl 发表于 2018-5-22 11:20
1 ?4 M9 H) R4 I  Q' y, \非常感谢这么多的回复，虽然观点还是有一样, |3 i- U$ w, b2 a$ x( V: |) @0 B
请问下，你是做设计的吗
4 O3 p/ F% d. k6 U
你就没发现，回复你贴子的，其他人的意见都是一致的，只有你的想法比较奇特吗？$ q2 L$ s2 @7 C0 h0 V$ Z( O& k+ W
作者: jmforwl    时间: 2018-5-22 13:18
af204 发表于 2018-5-22 12:22
+ o/ k' ^, [& C  t# L9 h3 Z8 |) G你就没发现，回复你贴子的，其他人的意见都是一致的，只有你的想法比较奇特吗？

1 T# W3 W5 o# s) b7 N你的观点，是一类结构就一类灯具。这很明显没有标准根据。' y" l# @& |) c  P% E5 `
作者: zouyx0755    时间: 2018-5-22 14:07
你就一SB 都有一类结构 那就是 一类产品，还叫啥二类啊 二类就是没接地！
作者: jiyihanxing0    时间: 2018-5-22 14:37
jmforwl 发表于 2018-5-22 13:18
& v& P2 ^$ P9 X1 g' E- d9 C4 t$ r你的观点，是一类结构就一类灯具。这很明显没有标准根据。
$ z; g" W" A# K3 R7 @# ]
我的理解是，一类结构就是有接地端子，但是呢，这个接地端子，你不接地，他还能达到二类结构，符合二类结构的要求，这个灯是算二类的，那个二类灯定义的 NOTE 4应该是这个理解的吧。也就是说二类灯，可能含有一类结构。我支持你。
作者: iamzhuer    时间: 2018-5-22 14:37
肯定没有
作者: af204    时间: 2018-5-22 14:43
jiyihanxing0 发表于 2018-5-22 14:37
5 J0 p! F6 e% @: F- g我的理解是，一类结构就是有接地端子，但是呢，这个接地端子，你不接地，他还能达到二类结构，符合二类结 ...

/ F8 J7 J, p0 ]0 k. N% o" {& e你的说法是错误的，原来家里标准有0I类，就是只有接地端子，没有接地线，但现在已经没有这种类别了
作者: jiyihanxing0    时间: 2018-5-22 14:43
jmforwl 发表于 2018-5-21 10:54
! r; u! Z- |4 n9 f; `2 U首先确定， I 类灯具 和 I类结构是不同概念，一类灯具是要把metal enclosure 接到 保护接地terminals 上 ...

5 D3 H7 F0 f+ k+ Q, A' m! c楼主对标准抠的很细，之前没仔细看标准条目。二类灯具有一类结构，这个是存在的，支持你。. a% o$ s* H# q+ U' n
一类结构，简单的说就是接地端子结构，为什么二类灯不能有接地端子，其他地方达到二类绝缘，接线部分加一个接地端子，实际情况我不去用他，不去接地，你能说他是一类吗？那个接地端子就是一个冗余部分，不行吗？
作者: af204    时间: 2018-5-22 14:45
jmforwl 发表于 2018-5-22 13:18/ H! p3 P/ e6 U, q
你的观点，是一类结构就一类灯具。这很明显没有标准根据。
/ I, w" d1 E, z2 D! P
建议你直接找IECEE询问
作者: 回到未来    时间: 2018-5-23 08:07
一类器具跟二类器具是按什么依据划分的？" \6 K- `( Q/ W, V* S* ?) N) c6 F
一类结构跟二类结构又是按什么依据划分的？" J# v: U0 s  y9 |2 n8 l
: g' m& a! A0 N/ m
搞懂这两个问题，应该不难得出结论。
作者: af204    时间: 2018-5-23 08:33
jiyihanxing0 发表于 2018-5-22 14:43
' b. T! Y7 d# N5 h3 u( [楼主对标准抠的很细，之前没仔细看标准条目。二类灯具有一类结构，这个是存在的，支持你。& c: y. N0 q  u: ?1 J( ]
一类结构，简 ...

* |1 k0 y; c) G1 Z2 K. r前面的回复看看，以前有0I类的说法，现在已经不允许这种结构了
作者: af204    时间: 2018-5-23 08:35
对这种结构有疑问的，建议你们直接找IECEE，或者我们国家相关的技术委员会了解
作者: martin_cheng    时间: 2018-5-23 10:09
jiyihanxing0 发表于 2018-5-22 14:43
0 A/ A& F' l. ~2 `楼主对标准抠的很细，之前没仔细看标准条目。二类灯具有一类结构，这个是存在的，支持你。: U* b9 H& Z" ~
一类结构，简 ...
+ O- T+ w" w5 j( b5 t3 V3 s$ B4 ~( S4 Q
II类灯具有I类结构，这是不可能的。从II类产品定义可知，所有部位都满足加强绝缘或者双重绝缘，因而不可能出现I类结构的情况 - 基本绝缘失效，如果没有可靠接地，就会有触电危险。反之亦然，如果存在I类结构 - 基本绝缘失效，如果没有可靠接地，就会有触电危险，这明显不满足II类产品的定义 - 所有部位都满足加强绝缘或者双重绝缘。II类产品和I类结构是互斥的，不能同时存在。* Z+ B7 W0 Z7 @) Q0 l

$ P; F& @# c& y/ s; y  }1 e不过你所说的观点，倒是引出了一个很有意思问题：如果II类产品，加了地线（注意：此时地线是在加强绝缘/双重绝缘失效时起到保护作用，而不是基本绝缘失效因而并没有符合I类产品的定义），那这个产品的类别应该怎么划分？9 c7 Z4 {% C+ f, ^
* l" |, |" J" y/ U
安规里面一般的理念是双重保护：I类 - 基本+接地；II类 - 加强（相当于双重）或者基本+附加。可是产品满足三重保护 - 加强或者基本+附加 + 接地，产品标准里面是没有对应的类别划分的。9 n: D$ v' V: ]
7 x) D5 v$ |9 j' s
严格来说，如果II类产品，加了地线，仍然属于II类产品。因为这个地线不满足I类的定义，尽管提供了冗余保护。但现实认证的时候，很多工程师看到有保护地线（而且没有II类/III类符号标识），就会优先按I类产品要求进行判定，如果接地不可靠，就会判不合格。可事实上这条地线是多余的，没有它产品也是安全的（但标识缺少II类符号而不满足标准要求）。" f0 }1 u, x3 X( _6 ~5 |
) p4 ?+ K) m& k; Q% X
归根到底是，产品设计者必须清楚知道自己是在设计I类产品还是II类产品。
作者: jmforwl    时间: 2018-5-23 13:06
af204 发表于 2018-5-23 08:330 A5 k5 ?% ^$ ~: w
前面的回复看看，以前有0I类的说法，现在已经不允许这种结构了

7 A$ h- Y( r  P. t( O' U/ m; r) ?2 V0类和现在问题不一样，
作者: jmforwl    时间: 2018-5-23 13:28
martin_cheng 发表于 2018-5-23 10:09
' }% \# B$ {8 OII类灯具有I类结构，这是不可能的。从II类产品定义可知，所有部位都满足加强绝缘或者双重绝缘，因而不可 ...
  J/ b1 }5 V, m! T
越来越有意思了，- ]( s$ I/ x& A' w7 `7 l
先看下定义
9 x- D+ i& y# t6 S* t, Yprotective earth
' z! t8 G$ W5 }terminal to which are connected parts which are connected to earth for safety reasons' P; T% p' k( h2 _) Z2 Z
+ c7 y( m- w6 N! N4 U
提到safety reasons，其中一个都明白的  这个protective earth  terminal  接到金属外壳沟成一类灯具，
, w2 T7 R. p. y5 P2 W但还其它原因，比如接到Overvoltage protective devices9 G7 j/ H9 G0 Q
Overvoltage protective devices shall comply with IEC 61643-11. Over voltage protective
4 E! ]3 h: X( [  m" j+ Qdevices which are external to controlgearand connected to earth, shall be used only in fixed
! _% @) Q2 v  ], tluminaires and connected only to a protective earth. 但这种情况绝对不是 构成一类灯具
" Z; N5 ]6 x7 s; ^9 E* h4 y; c* C% I5 M/ D+ i$ ?1 d
有人想到保护接地，就想到一类灯具那种结构是有错误的，一类灯具有保护地没错，而保护地要接到金属外壳，
' I  d4 u* z$ B& v  M" ]有保护地不一定一类灯具，保护地可以用在除了形成I类灯具外的其它safety reason.
9 G) ~9 M, o. ]
9 R, X* e7 B2 }' r0 Q7 TI 类， II 类  是按照防触 电来分的，就是你上面所说4 [: v5 \$ b# W9 ]- i! J
II 类灯具并没有说没有保护接地，只是说了不能有用保护接地用防触电的相关规定 （可以有，不要用于定义中防触电就就可以）4 o; a1 z* u: ~9 L; Y. S

. u+ k- o! \( R. I9 {" Q上面有的观点说，有地线就一类，更错了，那功能接地，through wire 带地的二类灯具，好像就没有似的/ a6 O0 Q2 n5 Y/ K) s3 ^4 t
& r1 C) S5 ]  M& {1 W

3 w3 H) }# N) Q. u) p, Z路灯厂 一般是金属外壳，原来是一类，带SPE (小四方那) ，这个要接保护接地，想改成二类灯具，这个SPD 需接保护地 （金属外壳不接到这个保护地了）， 这个时间，我想就应该是 二类灯具，一类结构吧' \) b6 ?- C% \

# z+ K/ t7 W. Q6 S( ~3 j8 D3 P
/ a' y- N$ b" N2 x  S( ~7 J
作者: af204    时间: 2018-5-24 08:37
jmforwl 发表于 2018-5-23 13:28
) N9 y  r- X8 t& D: \2 @越来越有意思了，* Q' a; Y8 R5 C6 u9 n
先看下定义
" ~. c( }+ S5 Q5 J2 r$ oprotective earth
" ^" H, q' D, ]' a! Y% ]! H
建议你直接问IEC
作者: wuyueguang    时间: 2018-5-24 10:17
好问题！
% }5 d7 W3 c* Q不过我还是赞成不存在2类产品1类结构的说法。
; l4 \9 t4 J# {1 Q( e具体到原因等有时间在讨论。
作者: rlandg    时间: 2018-5-24 15:26
看各位大神的分析真学到不少
作者: xxj    时间: 2018-5-25 11:17
有地线，那来的定义为二类
作者: liuchenglong    时间: 2018-5-29 07:28
有接地的，就没有ＩＩ类的说法，不管是功能地还是保护地．
作者: martin_cheng    时间: 2018-6-1 09:56
jmforwl 发表于 2018-5-23 13:285 f5 z; f4 A. n( S
越来越有意思了，! B/ P$ G2 F5 Z# V+ B
先看下定义$ F% q5 V( l% ^% f
protective earth
2 o3 Q! \4 Z4 P/ a+ _  c
其实你自己都有解释清楚啦，怎么最后还是来了个I结构的总结呢？
" U  w6 t$ s. V# Q% z9 J) k# ]- i+ V1 z' r3 j# j
I类结构、II类结构都是从防触电角度来说的。既然最后你都判为II类灯具了，何来I类结构呢？（此时就算有其它safety reasons，有连接到保护接地端子，但这些safety reasons不包含防触电，何来I类结构？）
作者: af204    时间: 2018-6-5 08:53
今天在认监委网站上看到的，是GB4706里，相关问题的决议，其中问题4，就是带有非保护接地线（功能地）的结构，仅作参考，内容见附件0 P' Z( E$ h6 C) T9 Z$ N& B
作者: 517121    时间: 2018-6-7 17:19
参考以下：
" b6 @/ j' Z9 f  V1 D& D# z60570 Clause 8.3
0 J/ J/ ]. x0 d4 m6 q6 [6 U7 DWhere luminaires meet the requirements of class II and are provided with an integral adaptor
: Y0 C% a$ j; P1 B5 ~$ sfor connection to track systems, the adaptor may incorporate an earthing contact provided that,3 I: z$ Z& b$ d
when connected to the track, the requirements of class II for the luminaire are maintained.
作者: passagere    时间: 2018-7-2 15:32
af204 发表于 2018-5-21 11:17
9 `& T+ x* f$ Q7 R* Q+ uIf a luminaire with ...................... it is class I construction
# l3 `$ l4 ]; i4 v" E( Z! |  F; v3 H说的是整个灯具是I类结构,而 ...
% c, P+ m1 i  f4 Q" M
赞同，这段话的意思的确是整灯判定为I类，这个结构是“灯具整体”的意思。
作者: passagere    时间: 2018-7-2 16:07
jmforwl 发表于 2018-5-21 14:03$ I; x2 c! }# F! F; e& l7 ~7 q
这个情况就不符合一类灯具的定义了，
# d3 X4 U! ^) ~. g  V* v, G* P为什么这个Note 放在二类灯具下面的5 s6 T+ J5 a6 Q" q- a% c
搞清 一类灯具和一类结构是同 ...

% H: |% @; M& C+ e楼主，这句话的确是有保护端子时，尽管满足II类的双重或者加强绝缘，那么列为I类灯具。这里的结构，是指灯具整体结构，或者灯具整体，翻译时还真不应翻译成结构。4 Y* f, Z" k1 u$ l( U* e  G9 n
- _8 y9 a  m; B9 X# k; O
个人觉得是存在“I类结构”这个说法的，原因如下：  q8 I, [3 {; U2 b
7 {  \% h! y  U5 n# F* l
1、标准的撰写，不外乎让人易懂、简洁，但又尽量符合所有的情况。不应将事情和要求叙述的过于复杂。如此贴中一位同行说的，弄懂两句话，基本就可以判断了。我们做这行久了之后，除了一些特别具体的要求，一般渐渐会形成按保护原理、基本逻辑来判断的思维方式，即使没怎么接触的标准，大概也能猜一点出来。从这点来说，的确纠结“I类结构”是否存在是无意义的。
  t5 H- l* b- W3 {1 N- m+ i) Q: p/ t7 `4 j: b0 I7 ?( p
2、建议楼主将认为是”I类结构”的情形举例，看看这些情形是否落在现有的标准描述中，如果在，那么问题就解决了，如果不在，那么应继续讨论。; `1 N7 v( d9 x4 z0 T3 a6 t$ @. R
7 o2 ^/ F1 F' t2 `2 I
3、关于这个补充说明对I类的定义存在的矛盾性，我想说一个简单例子。如果一个金属外壳内部带电部件对外壳的距离满足10倍的基本绝缘对于的距离要求，这时，如果金属外壳接地，是否应按I类判定？如果内部导线脱落（即使是双重固定），是否地线提供保护作用？如果标准要求这样的灯具不能按I类判，那么第三方是否要求将内部距离改为大于基本绝缘而小于加强绝缘的距离呢？安全距离大了，反而碍事，那么就荒唐了。所以，只要地线是起保护作用（是否起保护作用，应该基于基本逻辑去判断，这里接在外壳上就是起保护作用），那么就是I类灯具。安规标准发展几十年，那么多人的经验积累和探索，它选择用这样的准则来判断，自然有其合理性，也许不完美，但应该是最合适的。
4 k/ k4 E( D( r* x5 g  v* M9 P8 u, i8 d0 |- _% {+ t
我的想法也是来自李博士那书写的，大概意思是安规是一门自然科学和社会科学相结合的科学。E=MC2的公式的确是简单而完美的，但现实生活中，并不全部是非1即0的情况。条条达到通罗马，但标准的行为和撰写，应该满足基本的要求，通俗、易懂，过于精确或者繁琐，可能会适得其反。: m+ v- ^" k; i- @
1 ?$ V5 i% \' F* y2 O% J& F
以上供参考。
, z9 C$ U- k7 W$ Y( S8 O/ @: l. ?. _4 N0 L. A
我是佩服楼主的钻研精神，可别人的想法也有其合理性。在这个问题上，应该是怎么称呼的问题，具体的情况应该怎么判定和要求，大家应该是没有异议的，为了称呼而讨论，就好比争论给新生儿起名字，名字不一样，小孩也就那一个，似乎没有必要。
作者: jmforwl    时间: 2018-7-3 13:32
passagere 发表于 2018-7-2 16:07
3 c2 M! w/ j/ z5 w3 R! u  N楼主，这句话的确是有保护端子时，尽管满足II类的双重或者加强绝缘，那么列为I类灯具。这里的结构，是指 ...
; m  F4 c' Z  m: P" ~8 N: F1 Z- [& \
(3)你的第三点，把保护temrinal 到金属外壳接地线去去掉，但保护temrinal 保留，判定下几类，并说明理由 7 ?2 u1 B6 h/ D0 D( Q
6 Z$ X1 p$ c9 f" d/ @, S6 t, Y0 g
571121 这段段话，判断下是几类，说明下理由。
2 T& I/ P$ w& A# N3 H3 B' {60570 Clause 8.3
% s1 S: X& q: ?0 aWhere luminaires meet the requirements of class II and are provided with an integral adaptor' T# E+ H0 o9 T9 R2 X  i  [* J# I0 g+ i  K. B. ]/ s* X
for connection to track systems, the adaptor may incorporate an earthing contact provided that,
6 D% ~4 N5 w9 u$ C: m8 Q# B( xwhen connected to the track, the requirements of class II for the luminaire are maintained.9 x1 Y; b$ h' F) ]: O' n

8 D& F% P( Q8 V& d, h
作者: passagere    时间: 2018-12-11 12:32
其实在这个问题上，关乎到一个定义问题。如果去定义一个灯具类型还需要查表的话，那么执行起来就麻烦了。
# L  G9 d7 Z/ t! R5 a0 x2 p: V7 F1 b2 D$ W$ U
在标准中，只要接地端子能够接到地线，且能够起到接地保护时，按标准的定义，这就是一类灯具。
  A) V* N  g* @! t7 ?. _+ W, h3 d) G/ V4 G3 M4 {
其实，在撰写标准时，编者的思路就是这么来的。而为什么不说成“二类灯具，一类结构“，应该是可以，但是逻辑上有些混乱，应用起来不方便。编写标准的人，选择了最简单的方式，或者说选择了他认为对的方式。
作者: iamcjq    时间: 2018-12-11 13:40
1类结构即有安全地，都有安全地了，怎么能叫二类器具
作者: 楚人美    时间: 2018-12-14 10:22
没有，这样的说话听起来雷人
作者: 237155238    时间: 2020-2-12 15:33
只听说过一类灯具，二类结构吧
作者: wangshouyi    时间: 2020-6-9 17:15
这个把逻辑搞清楚很简单： 二类定义中明确不能有保护接地； 一类结构中明确必须保护接地。结论：不可能二类灯具，I类结构。反过来是可以的。这个问题就单纯看定义就可以了
作者: MIKEXING2005    时间: 2020-6-24 11:12
jmforwl 发表于 2018-5-22 11:20
0 `4 v  _" ]8 v1 F9 X非常感谢这么多的回复，虽然观点还是有一样! U4 b( P- G( f% g! v% ]0 P
请问下，你是做设计的吗

& W; ~& C# J( H5 s% x' e这个说法我觉得很好，就看输入线是怎么样的。
8 `8 p8 `/ Y3 x2 J0 t如果是输入线有地线，哪就当一类，即使你有双层绝缘 。
作者: MIKEXING2005    时间: 2020-6-24 11:50
这是一类，下载的文件中，明确说是一类灯具。
作者: wangbisheng2020    时间: 2020-6-24 13:41
应该是说I类灯具有II类结构。
作者: passagere    时间: 2020-7-2 09:22
MIKEXING2005 发表于 2020-6-24 11:12
4 K& t% a8 ~. T- `3 H9 P这个说法我觉得很好，就看输入线是怎么样的。
. b0 h% w/ |- [) V( e3 W如果是输入线有地线，哪就当一类，即使你有双层绝缘 。
5 w0 t! ^( ?1 b" v9 r
有地线不一定是保护接地。如电源为了过EMC那种。从防触电角度，就当二类结构去判定就好了。该地线不是接到外壳上去的，只是接到电路的地线而已，为了过EMC。
作者: bingrenila    时间: 2020-12-25 15:25
一类灯具二类结构应该有，二类灯具一类结构应该不可能吧，



欢迎光临 安规网 (http://bbs.angui.org/) Powered by Discuz! X3.2