安规网

标题: IEC灯具有认证的端子 [打印本页]
作者: passagere    时间: 2017-6-19 02:48
标题: IEC灯具有认证的端子
这段时间遇到一个问题，灯具上使用的一个端子（带金属连接片和塑料外壳）是固定在灯具内部的。按灯具标准来说是要做针焰测试的，结果过不了。
, o* f3 _' [, \+ t0 b. |# `' X/ u2 c  {, E6 D, s
但认证公司说，这个部件有认证了，所以不考虑。我查看了该端子的报告，只做了球压和850灼热丝。如果按60598-1的0.5.2条款来看，针焰是必须做的啊。。+ U. ~: H6 O5 U  V6 c& {

+ e0 V! i6 m) f$ W" q+ C) c如果按决议来说，灯具整体都是防火外壳（能过针焰）也是能豁免的，但认证公司还直接说有认证部件不需要做针焰呢。6 i% ]) ]1 e* {; i5 j' K
+ P: w+ Y9 c8 e6 r. \2 |
有些奇怪，各位大大能否指点一下？' Y! `& M; H( Q" V1 S; f

4 C5 X1 t6 N$ I( x. R, ~, x. H3 y  c. I: l+ b& w0 p% i
作者: af204    时间: 2017-6-19 09:04
本帖最后由 af204 于 2017-6-19 09:06 编辑 $ J. u4 G- e0 \+ p; G$ H

, d# J3 J9 ~3 X接线端子，还有开关，都是要做针焰的
3 F- Y9 u& C( ]  a( q8 f; T补做差异部分，比如说，一个变压器，可以按好多个标准做，但用在另外一个标准上的时候，都是要重新做，或者补做差异试验的
作者: passagere    时间: 2017-6-19 09:28
af204 发表于 2017-6-19 09:04 $ N3 J0 b2 Y9 f3 Z1 E
接线端子，还有开关，都是要做针焰的6 D7 ?; t" w3 D& y! x7 N% R
补做差异部分，比如说，一个变压器，可以按好多个标准做，但用在另外 ...

' k$ L5 r1 M- j谢谢前辈！
, n4 r& B& h' v6 D9 g0 R' X& c2 L$ L) P* A1 d2 K6 o+ M/ L7 |
认同你的看法！之前陷入深深的自我怀疑中（是否合适干这行了）。
9 m2 K( l* ^2 v2 E
- {  O6 y$ d( m6 `% e' d那再请教一下，这个认证公司为什么会这么判定呢？
作者: af204    时间: 2017-6-19 09:30
passagere 发表于 2017-6-19 09:28 ) v0 x3 s, V# D, {' ^
谢谢前辈！
& V6 E( `. [; L, T* ~( Z; D: n. N& D* m
认同你的看法！之前陷入深深的自我怀疑中（是否合适干这行了）。
& |# p! Q% K) m$ l1 V0 O5 m1 P
偷懒而已，也许有他们自己的内部规定，因为他们就是裁判，所以他们说了算
作者: kelvinwen    时间: 2017-6-19 10:10
passagere 发表于 2017-6-19 09:28
3 q& X* O7 p0 c$ C" h8 b谢谢前辈！3 \; X0 B5 p$ s

; w8 `; S1 t5 Q) C1 n( q2 L; m认同你的看法！之前陷入深深的自我怀疑中（是否合适干这行了）。

% }3 |2 r& G* F. V% O6 H: E也许是偷懒也许为了帮助企业，毕竟有个擦边的决议做依据。其实还有个类似的决议OSM/HA230---家用电器，不知是否适合灯具，可以参考下。
作者: ralf    时间: 2017-6-19 10:57
从决议本身，并不能看到说接受外壳具有足够防火等级，内部器件可不做针焰；问题本身标准都没有出处，而后面的结论是说针焰和球压都要做。
/ v' }6 l( v+ v
( D9 W# Z, {! M4 U% a只能说这个工程师是生葫芦，认为器件有认证即可不做，都没有去看端子的标准到底测了没测针焰，0.5.2说的很清楚，需要补差异。
作者: passagere    时间: 2017-6-19 17:22
本帖最后由 passagere 于 2017-6-19 17:24 编辑 . g$ h) P) x, ^. _& B
ralf 发表于 2017-6-19 10:57 : T5 F" w) w: F' v  a/ ]
从决议本身，并不能看到说接受外壳具有足够防火等级，内部器件可不做针焰；问题本身标准都没有出处，而后面 ...

" g* _! D. R* S# {# ?# ^; v前辈，谢谢你的信息！3 O6 C# x6 `, S7 h+ x/ R
前几日，论坛网友提供了一项决议，DSH 0930，由于软件限值，无法提供截图，我把内容写一下，它是和60598的13.3.1条款相关的：
1 g/ q/ y4 a5 n9 c# @. E4 ~! W+ \' ^, ?; T5 G. k! [
条款13.3.1：
8 \* L* C1 C0 c6 l" e13.3.1 Parts of insulating material retaining current-carrying parts in position shall withstand the following tests. The parts to be tested are subjected to the needle-flame test of IEC 60695-11-5, the test flame being applied to the sample for 10 s at the point where the highest temperatures are likely to occur, measured if necessary during the thermal tests of Section 12. , J+ S; b9 S1 [$ R8 r8 e
% L% \4 b' {7 P" F* C
The duration of burning shall not exceed 30 s after removal of the test flame, and any burning drop from the sample shall not ignite the underlying parts as required by IEC 60695-11-5.   - f* G- \, V6 E/ s5 L  I9 P

  n% m2 P4 j& S, H3 h: J4 Y5 V0 qThe requirements of this subclause do not apply in those cases where the luminaire provides an effective barrier to burning drops.  
: {( k4 Z8 G; K2 E- C
% l% a- b- h3 h2 b决议内容：% A) p  Q: h$ U" }6 s' |3 G6 ?
Question: If an effective barrier to burning drops is provided, the needle-flame test is not applied on parts of insulating material which retain current-carrying parts in position (e.g. terminals). Could a plastic enclosure of luminaire providing a barrier to burning drops and having passed the glow-wire test at 650°, be regarded as an "effective barrier" or should such part withstand the needle-flame test?   F6 M+ B* L4 G3 ]" c! r, z

5 f$ P) U+ o* ?6 g* _Decision:+ `/ W1 {3 E5 r: e" q: w! y
Needle-flame test and glow-wire test (650°) are required.
; p, q& p: ]9 f, t6 q/ K9 X8 b$ L- e# G/ o' Y4 K

- S! l0 K# i4 W8 N 上面这句是说外壳可以当barrier，还是说端子必须满足针焰和灼热丝650呢？之前我理解是允许外壳当做barrier的，今天看看大家的回复，有些不淡定了。。
8 d4 G/ a2 U, k' m
作者: passagere    时间: 2017-6-19 17:23
af204 发表于 2017-6-19 09:30
: x. w0 \* T* d2 i6 y9 ]+ M' q/ U偷懒而已，也许有他们自己的内部规定，因为他们就是裁判，所以他们说了算

. H" V9 k; q" N2 u5 h/ ?也许是内部规定，因为这个端子在该地区独此一家，别无分店。是谁就不说了，产品信息有些敏感。
作者: passagere    时间: 2017-6-20 01:17
kelvinwen 发表于 2017-6-19 10:10
; ]7 o. z% w5 w7 M( t也许是偷懒也许为了帮助企业，毕竟有个擦边的决议做依据。其实还有个类似的决议OSM/HA230---家用电器，不 ...

) t, D1 q3 |# s' N谢谢！有道理，目前认证公司的确是在尽力配合我们（买家那边给的压力大）。
作者: ralf    时间: 2017-6-20 09:02
passagere 发表于 2017-6-19 17:22
& w8 x1 Z! p: ^) H  V前辈，谢谢你的信息！2 a0 b* p% I4 {5 |
前几日，论坛网友提供了一项决议，DSH 0930，由于软件限值，无法提供截图，我把内 ...
* N  m  Q) z' [( u( j& ~4 F. g( h
这是另一份decision啊，我的认为这份决议没有多大意义！回答不清不楚，更大可能性是. 允许外壳当做barrier，然后外壳需要满足GLOW-WIRE AND NEEDLE-FLAME;
0 T7 N# w7 t7 l( \- u3 _3 z8 T3 L* K+ v2 d+ ?/ M# ?5 J1 M' [
这份决议的判断和标准本身太大矛盾，针焰和灼热丝同时体现到一绝缘材料？
# E+ F; R; M" T2 C7 f& T5 O剩余的，你自己看着办，我个人更倾向于端子满足要求，不要去理这狗屁决议，相当于提高了外壳的要求，比起端子来，外壳材料成本提升不少。+ ]7 G$ w6 i5 Y4 d. ?/ ]

) m. \7 x0 L2 A/ a; }: d1 h5 _- i再者，端子不可能一般过不了10s的针焰，一般端子是PC，尼龙等材料。
作者: af204    时间: 2017-6-21 08:39
ralf 发表于 2017-6-20 09:02
8 j) h3 `0 a9 N9 a这是另一份decision啊，我的认为这份决议没有多大意义！回答不清不楚，更大可能性是. 允许外壳当做barrie ...

" a/ Y, N; n/ k& `& [3 c做过灯具中使用的很多端子和开关，针焰过不了的，还是很多的
作者: passagere    时间: 2017-6-22 02:45
ralf 发表于 2017-6-20 09:02 % X; {* {# o2 R5 L6 Y: |$ |
这是另一份decision啊，我的认为这份决议没有多大意义！回答不清不楚，更大可能性是. 允许外壳当做barrie ...
2 b/ D! e6 l' ^, j
是另外一份decision，在另外一个帖子网友给的，就是楼上上的兄弟。
2 z: H" s, E- L; ^, S) U5 }3 }- e4 l, W& N, M( \0 ~4 b
按决议来看，可以接受。但我自己也是有疑问，因为外壳做针焰通过，和端子起火引燃外壳的情况估计有差异。如果烧穿了呢？（60598之前关于豁免灼热丝的条款里，好像提到周围材料过针焰可以豁免，但不允许烧穿）。
: L0 O! A9 B! L0 k- R
+ i' N# A; W) n; W- i如果按这份决议，防火外壳一盖里面怎么整都可以了。$ w0 t' m% i& k6 m
* W+ W$ ~: \1 Q1 n
总之，谢谢前辈了！供应商可以换过针焰材料，但是目前解决了，就不多事了，目前重点是进度。以后自己多注意点就是了，在允许情况下满足针焰。



欢迎光临 安规网 (http://bbs.angui.org/) Powered by Discuz! X3.2