安规网

标题: 压敏电阻和气体管放在保险丝之前 [打印本页]
作者: jsspace    时间: 2017-5-22 17:27
标题: 压敏电阻和气体管放在保险丝之前
压敏电阻和气体管放在保险丝之前，这个结构是否可行？ 大家发表一下。   w) q7 S2 ]& ~  G0 g) a6 ~
作者: zhjbo    时间: 2017-5-23 08:19
压敏电阻应该要在保险管后吧3 C3 @2 F7 W/ w9 @  ^/ B
作者: jsspace    时间: 2017-5-23 08:43
zhjbo 发表于 2017-5-23 08:19
* W5 D: H7 q: j) m压敏电阻应该要在保险管后吧
8 `( _7 L$ ^7 M' `% i8 s3 B
那放在前面有什么问题，短路测试可以通过。
作者: judo2016ro1    时间: 2017-5-23 09:23
這個部份在IEC 60065 ed.8 Clause 14.13有提到, 但看起來是說不可直接連Mains跟可接觸部分+ v5 D( _" X, p
4 N' ?: f$ A0 y5 W* _" i" p
Gastube也有相關要求; P6 n! {- `8 y: i+ T

% L) n3 b. b- z# Q! `" I' E& I2 `有錯請請指正, 學習一下, 謝謝
0 z$ z5 S' \# l* u=====; l; L" M. ]. d- G
14.13 Surge suppression varistors  [# h/ g* h  D7 \; b% v. y
Surge suppression varistors used in order to prevent MAINS overvoltages coming into the$ R/ b1 n8 m) L" I
apparatus shall comply with IEC 61051-2.% l: c3 Q6 c  K4 Y& {/ @; t) u1 {

7 x+ l# Z5 }8 b2 GSuch components shall not be connected between parts connected to the MAINS and
1 K* V6 o0 X0 {& F9 m: C0 EACCESSIBLE conductive parts or parts connected to them, except for earthed parts of, [- o% V% q% V3 F$ u( t/ }
PERMANENTLY CONNECTED APPARATUS.* ~8 i: b7 W- r& e0 t( U, A; R
7 }: f9 l2 b# @! G4 _8 n. B
Where a varistor in series with a Gas Discharge Tube (GDT) is used to bridge BASIC
" ~, s$ C  S0 `- Q, S' FINSULATION, the following applies:, {1 k/ u: z( d3 v7 \

8 n; H8 `" x; I9 h  p8 P% n; z– the varistor has to comply with IEC 61051-2 as indicated below; and8 E9 D0 @6 j! n+ I9 F8 h6 [
– the GDT has to comply with:
9 i7 X# U) X& t: @& O4 x. |# Y2 r• the electric strength test for BASIC INSULATION; and
4 R0 o. y7 G$ b  D! @• the external CLEARANCE and CREEPAGE DISTANCE requirements for BASIC INSULATION.5 p$ I- T7 o% y+ W
+ H" _- v  P" G
作者: safty-001    时间: 2017-5-23 09:36
jsspace 发表于 2017-5-23 08:43 ( v5 ^; Q. z: e; D. ~
那放在前面有什么问题，短路测试可以通过。

6 J; B9 F4 u: \  n5 R: @放在前面，电路对负载的保护没有用了，即使电路出现过电压现象，压敏电阻坏掉，保险丝还是没动作，电路负载容易损坏。这个对安规来说满足要求，对设计来说，在前面不如去掉。
作者: 狗二蛋    时间: 2017-5-23 10:00
judo2016ro1 发表于 2017-5-23 09:23 6 j2 l" L. v! j9 n/ c& b& l+ o
這個部份在IEC 60065 ed.8 Clause 14.13有提到, 但看起來是說不可直接連Mains跟可接觸部分
& W$ N  u; A. u. Z0 B1 I
' y4 p  o0 e; ~6 t6 h' EGastube也有相 ...

  E) o( v: |6 n# \# Y( X# [7 U- r; y总觉得用在电保险之前不对，一直没找到依据。我的疑问是，
: o5 S# n, q6 e1 e1. 欧规灯具的驱动能用60065作为依据吗？如果能，
  U1 V% W( v- S' s2. 美规的灯具总不能用这个作为依据吧。
作者: H-RH    时间: 2017-5-23 10:01
judo2016ro1 发表于 2017-5-23 09:23
/ C- r8 ]8 I2 i8 j* J7 ~1 W這個部份在IEC 60065 ed.8 Clause 14.13有提到, 但看起來是說不可直接連Mains跟可接觸部分
. n: ^8 H* S4 B- k
! o+ x/ \3 @7 ^Gastube也有相 ...

6 ^! i) p/ g5 J2 v. A- u" shall not be connected between parts connected to the MAINS and ACCESSIBLE conductive parts"; e- ^+ o6 S" B( I. a* A# t  R

& ?8 O, @- T4 \, Q! w但楼主描述的连接并不是由 main 到 accessible conductive part, 只是由 main 到另一元件, 似乎没有抵触标准!
% x4 _7 j# `0 m7 Y$ A0 [况且, 这是 60065 的规定, 楼主所描述之产品是不是属于 60065?
作者: judo2016ro1    时间: 2017-5-23 10:04
本帖最后由 judo2016ro1 于 2017-5-23 10:19 编辑 % \" a. M7 v2 g/ C) H
7 D/ R: ?: U4 k. s- L7 `/ w1 m: e
我記得有看過Varistor 連接Gastube有幾個線路圖依據, 忘了在哪看到的
3 C4 }: i& {  E9 f5 l$ h
0 ~' _: ~9 D, X4 G印象中是 Gastube要兩個要並聯, 以免失效
6 l( L9 s! ?7 h: l. F2 g% A5 h8 }+ V5 s! O+ m
fuse前還是fuse後的依據, 還在找=====================( w% n4 d$ U0 q1 f7 {/ s
5 @! ~% J- e0 h) B
DSH 在95只有提到L/N連接到PE, 沒看到L連接到N的圖示
0 n: K, f. `( ]; ?
作者: 329485466    时间: 2017-5-23 10:07
jsspace 发表于 2017-5-23 08:43
; p# I1 [7 i- P+ f' y那放在前面有什么问题，短路测试可以通过。
! V7 u9 W/ @, P0 i! _
1. 气体放电管在常态相当于开路，只要选择的VDR和GDT最大连续电压高于额定电压，短路GDT或VDR肯定是没有问题的。
4 w& v0 p' _3 C6 ?: ^! b: |3 w2. 短路没有问题，VDR是个故障率很高的器件，由于VDR具有很大的寄生电容，VDR间会产生很大的漏电流，时间长后性差的VDR会发热自曝，甚至自燃，引入串联的GDT可以解决此问题，但能保证在经受浪涌时，因浪涌电流过大 VDR不被烧着不？
作者: ralf    时间: 2017-5-23 10:21
不可以接受，你这故障模拟什么也说明不了。MOV和GAS tube都会老化的，随着MOV本身的老化，通过其中的漏电流会不断增大的，而一旦这时有surge通过，GAS TUBE再不会被MOV遮断。况且MOV本身起火、爆裂的概率太大了。
作者: H-RH    时间: 2017-5-23 10:30
ralf 发表于 2017-5-23 10:21
% w2 a( r+ G) k* Z不可以接受，你这故障模拟什么也说明不了。MOV和GAS tube都会老化的，随着MOV本身的老化，通过其中的漏电流 ...

. ~6 ~0 W1 a9 y4 q& O: u有没有标准作依据?
作者: jsspace    时间: 2017-5-23 12:05
H-RH 发表于 2017-5-23 10:01
4 g0 [2 k0 o& K) Q6 ?- K! }" shall not be connected between parts connected to the MAINS and ACCESSIBLE conductive parts"0 L6 e* U# a4 v' ?
5 Q/ i0 ?, N& K  `
...
5 u/ I' I4 y/ F9 @
你再读一下如下这段：
4 D! ~  H9 Z* k3 MWhere a varistor in series with a Gas Discharge Tube (GDT) is used to bridge BASICINSULATION, the following applies:3 U0 O, g- f5 X) c0 D/ t& H
6 n- Q% V, m% I5 B. @. x( b
– the varistor has to comply with IEC 61051-2 as indicated below; and( n! R- i/ `8 G
– the GDT has to comply with:; |+ N% x: k# u1 i* m  s2 v
• the electric strength test for BASIC INSULATION; and;
1 L# L+ k6 c/ s2 f( ^" h% [6 \• the external CLEARANCE and CREEPAGE DISTANCE requirements for BASIC INSULATION
作者: jsspace    时间: 2017-5-23 12:06
ralf 发表于 2017-5-23 10:21 0 C  j+ Y, [9 X4 l& b9 U7 ~
不可以接受，你这故障模拟什么也说明不了。MOV和GAS tube都会老化的，随着MOV本身的老化，通过其中的漏电流 ...
* U; q) q8 D& A* p2 c1 x
你说的这个我懂，否则我也不上来问了，关键是要有标准条款支撑，我要说服研发工程师的
作者: ralf    时间: 2017-5-23 13:02
灯具里面没有！IEC60950-1等都会有的，器件的标准中也会有，即使测试报告里面也会提到前面串多大保险丝做测试的。2 }8 G, O6 R) Y3 V* A: `
  _1 V! Y4 X- G, G! k
在明显的安全事实面前，还扯标准上有没有相关规定，说明对安规的执行已经走了歪路。如果标准上没有的，事实上造成了安全事故，是标准的问题，还是制造企业的问题？
作者: ralf    时间: 2017-5-23 13:18
jsspace 发表于 2017-5-23 12:05
7 |9 b: h; L4 J! {. x" Y" i你再读一下如下这段：
# W9 `* X0 L) Z6 u1 GWhere a varistor in series with a Gas Discharge Tube (GDT) is used to bridge ...
- ?/ }; E7 i% D  y; d' Q2 A
不要只看这一段，关键点在同一页的1.5.9.2 “protection of VDRs”.  
& T4 o8 h. j6 T0 u$ ran interrupting means having an adequate breaking capacity shall be connected in series with the VDR.6 e- |0 P5 E- C6 K' D/ T6 Y! F. x

6 ?2 Y) J; D& T7 j6 ?& n; e- h% k灯具标准对电的理解，只能算是小儿科。
作者: jsspace    时间: 2017-5-23 13:56
ralf 发表于 2017-5-23 13:02 ' |: E9 @2 o: ]4 N! E0 v1 I- U
灯具里面没有！IEC60950-1等都会有的，器件的标准中也会有，即使测试报告里面也会提到前面串多大保险丝做测 ...

, B' M, ]: M: j: ^4 U我是反对这个结构的，但我要找出合理的论据支持我的决定啊。
作者: H-RH    时间: 2017-5-23 14:14
jsspace 发表于 2017-5-23 12:05
/ H7 U. Y0 v/ y你再读一下如下这段：: q. E4 P5 O4 ~  m
Where a varistor in series with a Gas Discharge Tube (GDT) is used to bridge ...

3 |. |0 e  H& D0 w" x8 n  R6 }5 QBasic insulation??
1 U6 k( ?, N7 A5 r! J5 ]' N
0 j  B, ]* G7 pL/N 不是 functional insulation 吗?
作者: ralf    时间: 2017-5-23 14:22
H-RH 发表于 2017-5-23 14:14
" t7 }& \6 v: \2 r: L( @Basic insulation??
1 e4 F) u: I" ?# @* n
/ l+ L' b: e* \' O+ Y/ g0 eL/N 不是 functional insulation 吗?

2 b4 \. ]  P( a. k要求对VDR/MOV提供保护的章节，有没有限定是那种绝缘类型？从头至尾没有看到说functional type不需要。5 B% P9 H& L) m& r3 X) l
要从灯具、以及驱动标准中找依据，没有的；因此J哥公司要这样做，只能祝好运了，2 b$ L, v. X" J1 i7 l7 t
作者: H-RH    时间: 2017-5-23 15:06
ralf 发表于 2017-5-23 14:22
& \. d6 q8 V+ I, p: L3 z- \要求对VDR/MOV提供保护的章节，有没有限定是那种绝缘类型？从头至尾没有看到说functional type不需要。
# n: F$ y6 b4 H  U. w ...

% Q& u7 S. ]/ }# WJ 哥前面提到 "那放在前面有什么问题，短路测试可以通过。", 意思是明显是关心设计能否通过认证, 不是关心设计是否理想或有没有漏洞, 按这个准则, 如果设计过不了认证, 必定要指出违反了那章那节, 否则十个人会有十个不同的见解?. N5 w+ {; V5 o3 x& U
由于J 哥标题是IEC 灯具, 我们可否首先把标准假设为 IEC 60598-1/IEC 60598-2-xx? 否则你说 60065, 我说60950-1, J 哥说 60598-1, 某君又说 60730 -1, 又如何有共识?
作者: stey    时间: 2017-5-23 15:28
本帖最后由 stey 于 2017-5-23 16:07 编辑 3 w4 }! G# X8 v

8 t5 o0 h6 q0 |( v  `) f% f标准并未这么详细，只有参考其他标准或相关CTL决议中找答案。, {3 m" y" @' o5 A8 H. p
在EN 60958-1里面关于保护器件只有这一段话，过压保护器件需符合IEC 61643-11。, m  y" ^% Q( k$ }

, D4 U0 W4 r7 {4 D. c8 d- V& l4.32 Overvoltage protective devices（EN 60598-1:2015）
- {* N+ ]3 y5 A, H/ U" Z  R$ EOvervoltage protective devices shall comply with IEC 61643-11. Over voltage protective
9 B) u/ l6 ^6 V  ~# Sdevices which are external to controlgearand connected to earth, shall be used only in fixed
  L# v- R' S9 Nluminaires and connected only to a protective earth., B: p5 ?7 J4 J+ p* Z
% Y- C0 A6 Q* \. a* ~
首先设计保护器件的目的是保护产品避免浪涌而损坏，违背这个原则就失去意义了。- x. U$ n' V  t4 L' T& X* d. s' B6 M0 |
压敏电阻放在保险丝前面会失去保护作用，个人认为这是电路常识吧，试想一个浪涌打进来，压敏电阻先挂了，后面的电路也跟着挂。设计在后面就不同了， 一个浪涌打进来压敏电阻短路，保险丝立即断开， 后面的电路才有机会生存。
" h* c" R7 P7 O0 I3 J4 B. m! ]  d
' \$ b' p6 X5 y8 P
1 q% V$ w- _- C& w8 l% k. @$ Z* u, o
) S# o  d* d9 Y% A: W4 {
9 R7 C" p( ^& D% g& S
作者: ralf    时间: 2017-5-23 15:29
H-RH 发表于 2017-5-23 15:06
( k( r& r' @! U5 O. P* YJ 哥前面提到 "那放在前面有什么问题，短路测试可以通过。", 意思是明显是关心设计能否通过认证, 不是关心 ...
4 }# F0 g. ]0 M& `) L, p- ~
,灯具标准澄清不了这个问题本身
作者: jsspace    时间: 2017-5-23 16:43
本帖最后由 jsspace 于 2017-5-23 16:44 编辑
: |* n' m- h8 d+ @
stey 发表于 2017-5-23 15:28 % O8 k* Y" b! g/ k
标准并未这么详细，只有参考其他标准或相关CTL决议中找答案。
8 }7 `9 Y6 {2 P; M# S( s在EN 60958-1里面关于保护器件只有这一段话， ...
3 G) r" P: i9 D* j! u5 x  o6 r
完全不同意你的观点“压敏电阻放在保险丝前端就没有保护意义”
- T& F. b6 p/ I4 W这样吧，我交代一下故事背景，这个产品是路灯，出口到欧洲，客户要求满足10KV的浪涌测试要求。  p5 h! T* Y% m+ D) X" X6 n3 V
如果做10KV浪涌测试，瞬间电流很大的，通过计算，我们的保险丝是无法承受这个瞬间大电流的。4 c; s- p7 B# Q# Y( n
这种情况下，我们又不能更换更大电流的保险丝，做电子设计都知道，保险丝的额定电流一般为产品额定电流的2.5倍。
9 Z, V/ F) |/ g) C# V3 p: {所以从电路上才想到将压敏电阻放在保险丝之前。6 J, }; r/ Q0 [2 @7 O; @& D
压敏电路需要做短路测试，这个已经达成共识，从短路测试来看，这个结构是满足要求的。
; o) y. T; Q- L( ^# y6 ^5 {回到你提到的“压敏电阻放在保险丝前端就没有保护意义”, D+ j  R8 u# q$ ]% e' `
压敏电阻在遇到浪涌信号的时候，压敏电阻由开路变为短路，实现对产品的保护，而不是你说的没有保护意义。" X; A8 H3 f/ ]1 `' c0 T$ T2 g
$ B* r! @3 _3 y) o. T8 c. z
作者: jsspace    时间: 2017-5-23 16:46
ralf 发表于 2017-5-23 15:29 & I( u& Y- t9 q& Q4 `' h
,灯具标准澄清不了这个问题本身

' f6 a/ [3 I2 f0 O# C. H1 K2 @哥，你从灯具标准来解释，这样最好，这个结构有争议，是肯定的。
作者: jsspace    时间: 2017-5-23 16:47
H-RH 发表于 2017-5-23 14:14
6 p9 \  ], h  F: y+ r2 N% p( e' SBasic insulation??
+ d( S) X" d0 m3 }" G- q- D) h4 ?
' x3 X. y# \3 D/ R+ \1 }L/N 不是 functional insulation 吗?

+ B( P6 n* J) ?+ D$ f灯具标准里没有功能绝缘，L/N之间也是基本绝缘。
作者: ralf    时间: 2017-5-23 17:00
jsspace 发表于 2017-5-23 16:46
5 q- E2 t# B! y' b- `0 O, v1 q' r0 Q哥，你从灯具标准来解释，这样最好，这个结构有争议，是肯定的。

/ P( L% l- T7 |0 @8 B路灯用的SPD，我最近刚对IEC60364-1，-11稍作了解。你放在前面不是说对浪涌没有保护意义，是MOV/VDR这些器件失去了保护，会炸裂，燃烧，甚至起火。  q# J+ B% C2 e/ D* f9 U* @3 ^
现在对路灯打差模10KV，共模10KV，说不好听就是要加钱进去。
作者: jsspace    时间: 2017-5-23 17:20
ralf 发表于 2017-5-23 17:00
) H' }5 M5 \+ w' ^路灯用的SPD，我最近刚对IEC60364-1，-11稍作了解。你放在前面不是说对浪涌没有保护意义，是MOV/VDR这些器 ...
3 y) |3 n$ o( S
SPD一般怎么放置？ 放在保险丝之后么
作者: H-RH    时间: 2017-5-23 17:21
jsspace 发表于 2017-5-23 16:43 0 u# W5 R8 C6 |# g  f  V' o0 O
完全不同意你的观点“压敏电阻放在保险丝前端就没有保护意义”% I7 ?) W$ L: j) h; H  F
这样吧，我交代一下故事背景，这个产品是 ...
/ F1 Z$ C8 y( r2 e1 D7 a
你说的情况我在其他类别产品遇到过(不是灯具), 真的把MOV 放在电路保险丝前, 但由于要防止MOV 短路, 所以MOV 又另外独立串联了一个保险丝, 这个保险丝电流值只为配合MOV 抗浪恿之用, 与主线路保险丝毫无关系!& D( ~" t, A! T# Z
当然这有一个缺点, 就是当 MOV 短路后, 串联 MOV 的保险丝烧断, 但主保险丝仍存在, 电路仍然工作, 但失去了 MOV 抗浪恿作用!
作者: H-RH    时间: 2017-5-23 17:38
jsspace 发表于 2017-5-23 16:47
% [8 T. G; Y" s* ?* f灯具标准里没有功能绝缘，L/N之间也是基本绝缘。

+ f9 Y6 J' Z  l/ F7 V; m. {灯具标准里没有功能绝缘, 但灯具标准里没有根本没有这一段, 所以说来完全没意义, 请不要把 60065 引用到 60598-1 中!!!!!
作者: li123co    时间: 2017-5-23 17:56
我感觉95标准，1.5.9.2有说明为了防止以下情况或故障，VDR应该与一个有分段能力的断路装置串联。气体放电管能算是一个具有分段能力的断路装置么，任何情况下包括各温度和工作电压范围。
; X, a* y! C# h4 w* g1 Y1.5.9.2 Protection of VDRs5 a/ \) ?. P0 t( q2 ?
For protection against
! [8 x2 _$ u9 f− temporary overvoltages above the maximum continuous voltage,
% X* b( V% l" G; Y0 H− thermal overload due to leakage current within the VDR, and
0 x' i* j2 r' I5 j+ N− burning and bursting of the VDR in the event of a short-circuit fault,4 A7 y8 V; ^3 S# ]- F
an interrupting means having an adequate breaking capacity shall be connected in series with
- {: n& F( w1 t( X. ~. Pthe VDR. This requirement does not apply to a VDR in a LIMITED CURRENT CIRCUIT.
作者: powerlg    时间: 2017-5-23 18:57
jsspace 发表于 2017-5-23 16:47 " o, u1 Z6 \7 a2 |& Q6 s$ r
灯具标准里没有功能绝缘，L/N之间也是基本绝缘。
3 n) p2 H* w, o/ d& }: j
没有看过灯具标准，但你说L/N之间需要满足基本绝缘，那这样的机构，保险丝前的L和N是否一定要满足基本绝缘要求吗？如果不满足基本绝缘，是否能通过做短路来满足标准要求？如都可以，就没问题。再如或是，产品在安装时，外部提供另一个保护装置？
作者: powerlg    时间: 2017-5-23 19:07
另外，60950-1有个OMS 94-1中说到“b)  Varistors across the mains with a protective device to guard against short-circuit.   Accepted by all countries (whether the varistor is separately certified or not)”。你可以参考下
作者: billdb    时间: 2017-5-23 21:02
应该在后面
作者: jsspace    时间: 2017-5-24 09:15
powerlg 发表于 2017-5-23 19:07
& s: u( A: z  o& E; ~另外，60950-1有个OMS 94-1中说到“b)  Varistors across the mains with a protective device to guard ag ...
0 p' H# H; q# k1 {0 z' X& q
你说的这个情况，跟我现在的不一样，我这个串联的气体放电管
作者: jsspace    时间: 2017-5-24 09:16
powerlg 发表于 2017-5-23 18:57
- i7 h6 ?: y* }0 @& g5 C' X/ W/ ^没有看过灯具标准，但你说L/N之间需要满足基本绝缘，那这样的机构，保险丝前的L和N是否一定要满足基本绝缘 ...

" t- E( j( F0 M: u保险丝之前一定要满足基本绝缘
作者: jsspace    时间: 2017-5-24 09:19
li123co 发表于 2017-5-23 17:56
% @0 v9 u9 u( r8 ]& V# N$ T我感觉95标准，1.5.9.2有说明为了防止以下情况或故障，VDR应该与一个有分段能力的断路装置串联。气体放电管 ...

$ X3 d; H# Y0 r2 u% C/ m6 N气体放电管，能否承担分断能力，我觉得从安规标准上很难找到答案了。% E2 b( Y8 B% k% n! i( [8 H! ?. s( J9 j
这个方案已经被我否定了
作者: powerlg    时间: 2017-5-24 11:39
jsspace 发表于 2017-5-24 09:19 5 b9 O* s& V( g
气体放电管，能否承担分断能力，我觉得从安规标准上很难找到答案了。
" o# x6 |' z& ?' N- [1 _0 {这个方案已经被我否定了
$ s" j% m: b2 V
所以不考虑前端装置，这样的机构是不可取的。一不一定满足基本绝缘的结构要求，二是VDR没有保护装置。
作者: wanaut    时间: 2017-5-24 12:42
本帖最后由 wanaut 于 2017-5-24 12:45 编辑
1 W; D6 n7 X3 b: j" H* T- |* E" S
1 k5 h' Y/ A% b' W. x: R9 g浪涌的每次冲击对压敏都是一个不可逆的伤害，时间长了总有击穿的时候。压敏的吸收电流如果太大可考虑放于电路保险的前面，而在压敏的前面再加一个配合压敏的保险。两个保险之间串联关系，压敏在中间。
作者: H-RH    时间: 2017-5-24 14:06
wanaut 发表于 2017-5-24 12:42
+ A7 s' W& `6 |9 Z/ ]7 E. J; u浪涌的每次冲击对压敏都是一个不可逆的伤害，时间长了总有击穿的时候。压敏的吸收电流如果太大可考虑放于电 ...
6 M9 W8 y# D& k, }7 B
同意這個方案!
作者: bella-bing    时间: 2017-5-24 14:14
本帖最后由 bella-bing 于 2017-5-24 14:15 编辑 ) k$ P  P' r# f5 W+ V+ ]4 ?# }: P

0 y& L# [0 @% p( g) X& `. g[attach]113861[/attach]  这是IECEE CTL 的解答，可以参考下！
作者: mao004cn    时间: 2017-5-25 18:41
受益匪浅
作者: MichaelTseng    时间: 2017-11-9 11:38
LUGUO ,学习了
作者: 云中七彩的链    时间: 2017-11-9 15:54
J哥，你好！) f7 g- B0 f" G
保险丝之所以放在防雷器后面你贴纸里面已经说到了。
, A: K+ j# i- \: L2 [; H关于防雷器再加保险丝的做法请参考下图。( a0 @- ~' W6 U# `
关于这样做是否合格我认为IEC 61643中应该有说到。（没有具体读过标准，是猜测的）
! H) v) u; M) x. ~& F
作者: 云中七彩的链    时间: 2017-11-9 15:58
才发现是5月份的帖子



欢迎光临 安规网 (http://bbs.angui.org/) Powered by Discuz! X3.2