|
偶乃砖家一枚, 望抛砖引玉, 等高手解答
/ J. U( C1 G' ^, m8 | X& g( o' A3 x0 [2 r) c- W. v
1 W5 m2 s' a! R/ \, L! c: R% w不知楼主的是什麽产品, 结构如何 (例如是什麽产品, 带电部件的位置, 孔的大小, 等等)
; }# I; \$ R3 E L/ N0 M5 J" a4 r. j# `$ Y6 w
7 m, w8 _( b0 Q
但只看文字, 偶觉得如下:
6 s' |$ A: O7 n% N& d' Y# z6 a5 ]. L3 u: Y2 G7 @" B- M
( r: r& _7 ?( i9 C* N& l, t3 S: i! A
设计1,器具内带电部件用塑材(塑胶/护套)包裹作为基本绝缘+开孔的塑胶外壳作为附加绝缘,这种设计合理吗?注意延伸性问题:这里的基本绝缘可以是由塑胶(塑胶/护套)+空气组成吗?
5 n7 z+ i! Q/ H8 }$ b7 s8 W1 [9 Z$ j. \
+ C4 h, H4 A+ a' J8 G空气在特定条件下, 可视为附加绝缘
9 P( s! z5 ~2 O. t0 z7 d1 `, f: ^$ D# ~0 M$ z+ J5 k6 Y
看孔有多大 (8.2); 带电部件和塑胶外壳之距离 (29); 水能否从孔流入, 并因而减少爬电距离及电气间隙 (15.2); 外壳是否稳固, 如能承受0.5J(21), 能耐热(30)等......
: j# `7 ^1 @0 | i" R5 q1 ^4 B8 m0 _6 K) Z0 M9 g3 Y5 f
. b4 n( Y' R. g. o* b' M设计2,器具内部带电部件裸露+空气作为加强绝缘+非接地金属外壳(开孔),这种设计合理吗?' k; y6 |2 H% D" ?) f( G6 E S
, F! o5 ~9 t I# n- w- g除了以上考虑, 空气作为加强绝缘, 还需通过 22.454 r* n1 i( B# ]% p
) L- @* g2 c# n" t- d3 R) W' B; {7 X- n. q8 \- y: g
设计3,器具内部带电部件裸露+空气作为基本绝缘+附加绝缘的塑胶外壳(开孔),这种设计合理吗?注意延伸性问题:这设计中,如果空气层的爬电距离和电气间隙都已达到了加强绝缘的要求,那么这个塑胶外壳是否可以不用再满足附件绝缘了?+ X+ C5 _# I- r6 B
) U1 J! d" p7 t8 D g' @
( Y- p4 ~$ l# M. t) o只看文字, 感觉不太合理。如果空气只符合基本绝缘, 在开孔位置打高压 3KV, 此结构能通过吗?
$ K% v- g1 o/ R: t( F# y b
3 ~& ~" v' L/ b- b% O/ G% {! r7 w6 ^4 M& B% B+ R4 }
有关引申问题, 空气层的爬电距离和电气间隙, 是建基於外壳的稳固性。如果外壳容易破损, 又如何量度其爬电距离和电气间隙?
7 Z- J& U8 ~" U/ S
! t% B3 s3 v, j其实附加绝缘的塑料只要求1MM, 薄一点也省不了多少钱, 为何要冒险?: w6 L; S6 c: A4 C
|
评分
-
查看全部评分
|