安规网

 找回密码
 注册安规
安规论坛 | 仪器设备 | 求职招聘 | 国家标准 公告 | 教程 | 家电 | 灯具 | 环保 | ITAV 签到 充值 在线 打卡 设备 好友| 帖子| 空间| 日志| 相册
IP淋雨机 | 证书查询 | 规范下载 | 资质查询 招聘 | 考试 | 线缆 | 玩具 | 标准 | 综 合 红包 邮箱 打卡 工资 禁言 分享| 记录| 道具| 勋章| 任务
水平垂直燃烧机 | 针焰 | 灼热丝 | 漏电起痕
IP防水防尘设备|拉力机|恒温恒湿|标准试验指
灯头量规|插头量规|静风烤箱|电池设备|球压
万年历 | 距国庆节还有
自2007年5月10日,安规网已运行
IP淋雨设备| 恒温恒湿箱| 拉力机| 医疗检测设备沙特Saber 埃及COI 中东GCC|CoC直接发证机构水平垂直燃烧机|灼热丝|针焰试验机|漏电起痕试验机
灯头量规|试验指|插头插座量规|灯具检测设备耐划痕试验机|可程式恒温恒湿试验箱 | 耦合器设备广东安规-原厂生产-满足标准-审核无忧
楼主: caballo3157
打印 上一主题 下一主题

[IEC标准产品] 这种结构是否合格?

[复制链接]
53#
发表于 2010-8-5 07:04 | 只看该作者
广东安规检测
有限公司提供:
在测试与认证的过程中,很多工程师是不是会加严判断呢,而且,作为生产企业根本没办法与对方争执的啊。他们认为他们就是这样判定的……
52#
发表于 2010-8-4 23:37 | 只看该作者
我的理解:可拆卸与不可拆卸考虑太多了,简单的,他使用的说明是方便人家维修更换东西,但你更换东西的时候有可能触及到带电部件,所以内部要做绝缘处理。---------------
51#
发表于 2010-8-4 22:54 | 只看该作者
很纠结啊,不过这么多安规大佬关注,相信不久就会有定论了,还是标准比较模糊啊,坐等吧,再讨论也是这个范围了,其实这个问题,在产品测试里面碰到的是非常多的,可能大家都认为只是一个很简单的问题,但现在看讨论,才发现并不简单,如果这个问题有了定论,相信仔细思考下这个帖子,以后就能从容判定了,非常感谢!!!!
50#
发表于 2010-8-4 18:25 | 只看该作者
引用第48楼aojia于2010-08-04 08:54发表的  :
7 g$ L2 ^$ m# Q) I" p+ e2 m9 G, }
个人理解,在实际使用时,能用手拆了,然后触及基本绝缘或者带点部件,肯定不合格。什么拆卸和不可拆卸,没什么好考虑的。标准是死的,人是活的。
像你这种说法,就不用标准了.
49#
发表于 2010-8-4 08:54 | 只看该作者
引用第17楼caballo3157于2010-05-05 11:21发表的  :
+ P* j% i8 c5 m* v  y! f1 M3 j) s' ~9 l  u7 m$ r% E
! ~4 N5 r4 X- P# \1 D5 a
大侠说到了关键点上!但争议也恰在这里。
% u7 [1 W3 \% P- _; |) o  \" F6 ^" D  F: f8 V
依据可拆卸部件定义:(为了更多的人看着方便,这里只引用了GB4706)
6 q- `* n7 Y2 c! T( O. H.......
个人理解,在实际使用时,能用手拆了,然后触及基本绝缘或者带点部件,肯定不合格。什么拆卸和不可拆卸,没什么好考虑的。标准是死的,人是活的。
48#
发表于 2010-5-8 22:47 | 只看该作者
这种结构不符合标准要求,没什么可以讨论的,不符合项是第八章(防触电)的要求。通过22.11的试验没用,22.11只是对锁扣的要求。
47#
发表于 2010-5-8 22:16 | 只看该作者
1、样品面板肯定是可拆卸部件,加热罐底部防触电保护不合格。" n8 V$ T; |, J; ~6 \( j, V7 [# k
2、样品内部管路凌乱,水路和电路没有有效隔离保护,是否能通过22.6要求表示怀疑:底部有电机(电泵?),图3中电路开关邻近水管管路接头(不知直饮机是否连接到自来水源,内部管路是否承受水压),漏水时存在漏电危险。
46#
发表于 2010-5-8 14:59 | 只看该作者
此部件是可拆卸部件,第8..1.1 要求8.1的要求适用于按正常使用进行工作时所有的位置和取下可拆卸部件的情况,所以拆下此部件后第8章通不过,不合格。
45#
 楼主| 发表于 2010-5-8 13:44 | 只看该作者
大家对此结构大都持否定意见。看来安规人对安规都持谨慎态度。
4 e( S" R4 o; z* P% ]! G" C$ E6 X0 h- Q
本人对此原也持否定态度,并曾想将其列入本人“缺乏安规意识的设计”一帖中作为一例。后来再仔细看看标准,感觉问题并非如此肯定。该产品是一日本客户定制的,其结构和认证都是客户自己确定和完成的。我没有见到报告和说明书,但我想这种结构至少是通过某认证机构认证的,否则客户当不会生产与销售。(是否日本相关标准和IEC有差异,或认证机构判定的是否准确,不能确定)。
+ C0 ?6 Q! G) E' d7 [7 e9 _
, w5 e& O( S, K+ e; U* {这里的焦点主要是可以手动卸下、但又可以通过22.11测试(簧有足够的力)的面板(防护罩)是“可拆卸部件”还是“不可拆卸部件”?5 f( X3 s( X/ d0 H5 ]/ F
而要做如上判定又主要有2个问题:& x$ k- `* S# s* I" L
1.  22.11是否是判定可拆卸部件的依据?
9 [3 {+ q& h* Q/ e9 R' E: a- y2  说明书写法对判定的影响。或者说说明书该怎么写即可规避将部件判为可拆卸部件?1 }$ @' L7 b) R, [9 y

, t" [* t7 {% M9 {4 v; I# N$ U2 f第一个问题,标准本身定义似乎不严谨,加上CTL决议DSH-520能把问题说清楚了吗?
( ?' J+ |  A( A' R3 `8 G6 ?% l第二个问题,是不是也是个问题呢?
44#
发表于 2010-5-5 16:37 | 只看该作者
此种结构设计不合格,满足不了第8章检测。这种设计方案有产生电击的危险,到时造成质量事故还是工厂吃亏。就跟前不久美国报道的洗衣机把个4岁的小孩给绞死啦一样(原因为洗衣机开启开关易启动)。出于安全考虑,用螺丝固定好。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册安规

本版积分规则

关闭

安规网为您推荐上一条 /1 下一条

QQ|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网 ( 粤ICP13023453-10 )

GMT+8, 2024-9-27 19:37 , Processed in 0.073367 second(s), 16 queries .

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.|广东安规赞助

快速回复 返回顶部 返回列表