安规网

标题: 爬到距离问题 [打印本页]

作者: 332783568 时间: 2012-3-25 08:35
标题: 爬到距离问题
大家好，对于小家电产品，发热器件中管状外鞘端头的爬电距离如果达不到要求，使用涂层满足标准要求吗？

作者: 往事如烟 时间: 2012-3-25 08:48
这是不行的。

作者: 332783568 时间: 2012-3-25 09:18
兄弟你的意思是？

作者: safty10 时间: 2012-3-25 09:47
不可以啊，

作者: vindar1214 时间: 2012-3-25 11:24
这属于严重问题（致命），绝对不可以！

作者: caomufeng 时间: 2012-3-25 12:55
图片看不清啊

作者: 山炮 时间: 2012-3-25 14:28
哪个部位爬电距离不够？？？

作者: 332783568 时间: 2012-3-25 15:39
这章图片是我剪切的，让大家看下结构，管状外鞘接线端子到管状外鞘外壳的爬到距离要达到4mm的要求，如果达不到此要求，可以用涂料吗？通常我们看到的是红色的，像是漆的那种。

作者: 山炮 时间: 2012-3-25 16:11
看上去蛮够的。不过你提到的方法，那东西应当不算是涂层，第8章已明确说了涂层油漆等不算数。我也不清楚怎处理。标准中29.1只提到印刷电路板的A类涂层与B类涂层的要求，其它情况没说。那是否可以认为加上这种东西后会形成一个有效的粘合层来提高爬电距离呢，我找不到答案，不清楚发热管的标准中有没有相关规定。

作者: 332783568 时间: 2012-3-25 16:31
嗯，这个是水壶里的照片，是合格的，大家看清楚意思就行了，这么说来就明确了，遇到此类情况向厂家确认涂上去的是什么物质，我再找找，看看发热管的标准里有没有此类要求。谢谢大家！

作者: hgf397556998 时间: 2012-3-25 19:20

涂料不算的

作者: yingde520 时间: 2012-3-25 20:36
看贴学习提升中。。。。

作者: tripper 时间: 2012-3-25 20:59
这个好像国标和欧标要求一致的，要达到加强绝缘要求，厂家难道生产了次品？

作者: shinylee 时间: 2012-3-26 09:11
这种情况是可以的，现在的水壶大部分都是这样的。如果这样不行，那么现在类似的电器很大部都不行，再说这样的结构正常情况的爬电距离是够的，不需要什么涂层的，再说涂层是不算绝缘层的。

作者: shinylee 时间: 2012-3-26 09:16
这种结构是可以的。现在的水壶大部分都是这样的。正常情况下是可以过结构测试的，爬电距离是够的。不需要什么涂层，再说涂层是不算绝缘层的。

作者: alvistan 时间: 2012-3-26 11:59
请注意看table 17中NOTE 2, 从你的图中可以看出发热管的两端绝缘材料好像是陶瓷的,因此此处的爬电距离能满足1.5+0.5就够了.

作者: Leohuang 时间: 2012-3-26 16:32
使用涂层一般是不接受的。

作者: lsysz 时间: 2012-3-26 17:45

alvistan 发表于 2012-3-26 11:59 0 _, {, P/ c2 q* s
请注意看table 17中NOTE 2, 从你的图中可以看出发热管的两端绝缘材料好像是陶瓷的,因此此处的爬电距离能满足 ...

1.5+0.5mm应该指的是电气间隙吧？

作者: VerDaNa 时间: 2012-3-26 20:40
按照标准个人理解，这样是不科学的

作者: runsun 时间: 2012-3-26 21:55
1.基本绝缘污染等级3才要求4mm，很多产品都是污染等级2只需要2.5mm就足够，可以查一下-2部分的具体条款。
2表17注2应该适用爬电距离可以减小到1.5mm。发热管填充材料多为这种材料。做涂层反而画蛇添足。
希望能帮到你！

作者: alvistan 时间: 2012-3-27 08:58

lsysz 发表于 2012-3-26 17:45
7 q, b' H9 a8 O( a9 J& l$ X/ g1.5+0.5mm应该指的是电气间隙吧？

爬电距离, 在满足NOTE 2的条件下,爬电距离可以不用大于电气间隙.

作者: pk16300 时间: 2012-3-27 10:35
看不清楚

作者: jun_y 时间: 2012-4-2 21:44
涂层不行，建议你使用高一点的陶瓷环连同内部的填充物一起进行封装，构成一个整体，这样也可以加大距离。

作者: 麦田守望者 时间: 2012-4-9 20:20
学学。。

欢迎光临安规网 (http://bbs.angui.org/)