安规网

标题: 填充玩具的漏棉问题 [打印本页]

作者: Hawk.G 时间: 2007-11-10 10:29
标题: 填充玩具的漏棉问题
填充玩具的漏棉（当然是小孩手指能伸入取出填充棉的那种情况）是个安全缺陷。
但是一直找不到相关标准作为依据。
按ASTM F963和EN71，棉应该不算是小物体。
那么为什么漏棉是有安全危险呢？

高手们能否指点一二？最好能指明依据那个标准。谢谢啦！

作者: kerrywhg 时间: 2007-11-10 12:20
应该是个别客户把它看做安全问题，其实按国际标准是不记安全问题的。

作者: aaronx 时间: 2007-11-11 00:42
在ASTM F963中。
4.28 Stuffed and Beanbag-Type Toys—Stuffed and beanbagtype toys shall meet the applicable requirements of this specification after being tested in accordance with 8.9.1.
这里有明确提到填充玩具需要在实施8.9.1的测试后应满足本标准的相应要求。

而在
4.1 Material Quality—Toys may be made from new or reprocessed materials and shall be visually clean and free from infestation. The materials shall be assessed visually by the unaided eye rather than under magnification. If reprocessed materials are used, they must be refined so that the level of hazardous substances conforms to the requirements of 4.3.1.
这点是适用于所有材料的。

所以说如果出现楼主所描述的问题以后，就需要核查填充材料是否符合4.1的要求了。

相应的在EN71中，填充材料也要符合5.2和4.1的要求。
4.1 Material (see A.3)
Toys and material used in toys shall be visually clean and free from infestation. The material shall be assessed visually by the unaided eye rather than under magnification.

5.2 Filling materials (see A.27)
Filling materials shall conform to the following requirements:
a) Soft filling materials shall not contain any hard or sharp contaminants such as metal particles, nails, needles and splinters.
b) Soft-filled toys containing small parts (e.g. rattling components, bells, shredded foam) or with filling materials from which pieces can be bitten or torn thereby producing small parts, which fit entirely in the cylinder when tested according to 8.2 (small parts cylinder), shall have a covering so that, after being tested according to 8.4.2.2 (tension test, seams and materials), it shall not be possible to insert freely the front part of probe A, as specified in 8.10 (accessibility of part or component), through any one opening in the seam or cover material. An opening may be accepted if it clearly does not create a hazard.

说以只要符合了材料方面的要求，棉花也不算是安全问题了。

但是因为棉花可以卷成团，如果小孩拉出的量足够多卷成团并且吞咽下去的话，也是容易造成一定的伤害，所以现在很多客户也直接将拉出棉花看做是安全缺陷。

作者: kevinjian 时间: 2007-11-11 02:34
是不是也可以从拼缝拉力测试方面考虑啊,做完拉力后,10N的力可以使可触及探棒A的前部分插入

作者: davieswong 时间: 2007-11-11 03:03
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: Hawk.G 时间: 2007-11-12 16:56
谢谢各位的探讨。
其实测试后棉花漏与不漏，其都要符合材料的洁性及毒性要求。（ASTM F963之4.3.7也有说明）

作者: daphne 时间: 2007-11-14 10:22
我以前遇到过一家英国实验室就是把漏棉花作为安全问题来看待，因为出现过类似窒息的事故。
不管标准是否要求，我们应该从产品的质量角度来看待这个问题，标准也是一个发展的过程，未必能涵盖所有的危险性，既然潜在的危险已经出现，我们就该注意，根本的解决办法就是把我们的玩具质量抓好。

作者: kerrywhg 时间: 2007-11-14 17:32
保險起見還是保護好不讓拉出來﹐有了案例即使標准沒有寫也可以給FAILED的﹐給中國制造的產品多點信心了。

作者: daphne 时间: 2007-11-15 09:35

引用第7楼kerrywhg于2007-11-14 17:32发表的 :6 S R& o9 D" M* n
保險起見還是保護好不讓拉出來﹐有了案例即使標准沒有寫也可以給FAILED的﹐給中國制造的產品多點信心了。

说的有道理，标准只是召回的其中一个重要依据，但是大家可以感觉到，在很多的案例中也有完全符合标准被召回的。关键看是否有潜在危险，而不是硬搬标准。

作者: kerrywhg 时间: 2007-11-15 17:33

引用第8楼daphne于2007-11-15 09:35发表的 :: z3 D( |3 n( J: J9 `
, L: }) p9 l# y; Z
说的有道理，标准只是召回的其中一个重要依据，但是大家可以感觉到，在很多的案例中也有完全符合标准被召回的。关键看是否有潜在危险，而不是硬搬标准。

是的﹐非常認同﹐但現在有些工程人員及工廠看待問題比較呆板﹐死釘標准條文﹐對潛在問題重視不夠。
始終認為高品質雖有高成本﹐但是有光輝的未來。

作者: Hawk.G 时间: 2007-11-15 17:38

引用第9楼kerrywhg于2007-11-15 17:33发表的 :
4 \4 P: G |: a& y' `1 g% l
$ B( [: ~; }8 k& d是的﹐非常認同﹐但現在有些工程人員及工廠看待問題比較呆板﹐死釘標准條文﹐對潛在問題重視不夠。# w; s4 q, V! n3 }& P
始終認為高品質雖有高成本﹐但是有光輝的未來。

严重同意。

作者: tassx 时间: 2010-2-25 18:02
不知这个澳大利亚资料http://www.angui.org/read.php?tid-64984.html能否作为依据？
如果漏棉有什么危险，W想是把 foreign objects吞入胃里产生不良反应。
如果棉花量足够多卷成团，顶多就是把它吞进胃里，大抵不会阻塞气管。
W觉得召回案例还是有理有据的，在此提一下，如果窒息警告语不规范，也定义为有窒息危险。
至于“釘標准條文”，W觉得这是好事，起码不会造成混乱。

作者: xilin 时间: 2010-3-1 09:32

引用第10楼Hawk.G于2007-11-15 17:38发表的 :( K; f7 O& P4 e$ f5 g; V) D
5 h! H5 i: X5 E6 F! t
严重同意。

双手严重认同

欢迎光临安规网 (http://bbs.angui.org/)