安规网

标题: GB4706.1中电气间隙与爬电距离的测量方法是不是出错了？ [打印本页]
作者: 山炮    时间: 2011-8-18 13:25
标题: GB4706.1中电气间隙与爬电距离的测量方法是不是出错了？
为什么只对裸露导线施加2N的力？其他裸露带电导体的不管了？II类结构中仅有基本绝缘的带电件？5 Z4 J% |$ Y+ |" Z  j# S. G' W1 d0 b% A
在GB8898中，同样测量方法中是施加2N的力，作对象是内部零件，不单独特指裸露导线。
& r0 a' C3 l( Q) D' s3 G: R[s:79][s:79]
作者: josven    时间: 2011-8-18 16:40
个人感觉确实很有必要，线路板上的很多直插元件，比方说电解电容，有的时候往往没有插到位，施加2N的力就足以导致电容往不利方向弯倒，进而导致电气间隙不足或是安全隔离不够。
作者: zylyr    时间: 2011-8-19 10:26
引用第0楼山炮于2011-08-18 13:25发表的 GB4706.1中电气间隙与爬电距离的测量方法是不是出错了？ :
" b6 c6 m  [; F" u; k为什么只对裸露导线施加2N的力？其他裸露带电导体的不管了？II类结构中仅有基本绝缘的带电件？4 p" P7 q% b- h1 N; B4 J* p* h
在GB8898中，同样测量方法中是施加2N的力，作对象是内部零件，不单独特指裸露导线。
( q2 @" q( I2 k  c3 x[s:79][s:79]
( d. I/ S( o) z. T7 K" k6 ^
我的理解是,只有导线在使用或运输过程中会发生位移, 因为它是软的,而其他的零部件都是固定死的,不可能有位移.
作者: rindon    时间: 2011-8-19 10:36
引用第1楼josven于2011-08-18 16:40发表的  :
0 {" M' s! n# r/ v个人感觉确实很有必要，线路板上的很多直插元件，比方说电解电容，有的时候往往没有插到位，施加2N的力就足以导致电容往不利方向弯倒，进而导致电气间隙不足或是安全隔离不够。

: [6 J9 E2 z9 I; B+ r9 y4 B9 J2N的力是很小的，我个人感觉应该不会使电容位置发生移动，即使是金属引脚发生偏移。
2 b2 \+ \3 p' x, U+ T& a2 R8 K7 s3 c- h1 W
标准中只对软线有要求，我认为是考虑到软线在器具的使用过程中，可能会因受重力或外力使得软线发生位置偏移，从而导致距离不满足电气间隙和爬电距离的要求。  Q6 W8 @! `! I5 d4 h, W8 X

6 P' C/ V( K7 R而一些元器件基本上都是可靠定位的，不会因重力或外力发生位置偏移，所以不考虑2N力的测试。
作者: 往事如烟    时间: 2011-8-23 16:15
解决这个问题，需要搞清楚标准为什么这么规定。
% \0 j( Q# U; m+ Z2 }* X因为某些导线在器具中距离过长，固定方式有限。致使本器具在正常使用时，内部导线有可能松动，导致导线触及运动部件或发热体等，引起触电或火灾事故。
作者: 黄良友    时间: 2017-4-24 16:42
请问炮兄，标准中那条规定的裸露导线施加2N的力，是25.21吗。
作者: keven2012    时间: 2017-4-24 17:17
60335.1 clause 29.1
# U" A6 {0 _; `% \- `9 |) n0 ^& j0 h9 eA force is applied to bare conductors, other than those of heating elements, and accessible
5 I; F( q: C- ?surfaces to try to reduce clearances when making the measurement. The force is
9 ]0 I3 P  r5 W- X+ [) g# p$ v7 \– 2 N, for bare conductors;6 Z( \* t9 u$ ]1 m' V
– 30 N, for accessible surfaces



欢迎光临 安规网 (http://bbs.angui.org/) Powered by Discuz! X3.2