安规网

标题: GB4706.1中电气间隙与爬电距离的测量方法是不是出错了？ [打印本页]
作者: 山炮    时间: 2011-8-18 13:25
标题: GB4706.1中电气间隙与爬电距离的测量方法是不是出错了？
为什么只对裸露导线施加2N的力？其他裸露带电导体的不管了？II类结构中仅有基本绝缘的带电件？
1 Q4 \5 r! P/ q+ @- R0 z  U6 H在GB8898中，同样测量方法中是施加2N的力，作对象是内部零件，不单独特指裸露导线。
& [" c. j. X/ a$ M8 e[s:79][s:79]
作者: josven    时间: 2011-8-18 16:40
个人感觉确实很有必要，线路板上的很多直插元件，比方说电解电容，有的时候往往没有插到位，施加2N的力就足以导致电容往不利方向弯倒，进而导致电气间隙不足或是安全隔离不够。
作者: zylyr    时间: 2011-8-19 10:26
引用第0楼山炮于2011-08-18 13:25发表的 GB4706.1中电气间隙与爬电距离的测量方法是不是出错了？ :
# ^0 O: P* K" Y( ^$ I) Y. R为什么只对裸露导线施加2N的力？其他裸露带电导体的不管了？II类结构中仅有基本绝缘的带电件？
# ?) Y: H$ W" f. k7 m" ?6 b% B在GB8898中，同样测量方法中是施加2N的力，作对象是内部零件，不单独特指裸露导线。! \  m7 z' U! V* J: v/ j
[s:79][s:79]

0 d+ C  B" z# Z& r( [' l我的理解是,只有导线在使用或运输过程中会发生位移, 因为它是软的,而其他的零部件都是固定死的,不可能有位移.
作者: rindon    时间: 2011-8-19 10:36
引用第1楼josven于2011-08-18 16:40发表的  :
% f( q! @' j7 _1 R+ \5 U个人感觉确实很有必要，线路板上的很多直插元件，比方说电解电容，有的时候往往没有插到位，施加2N的力就足以导致电容往不利方向弯倒，进而导致电气间隙不足或是安全隔离不够。
$ g. N: B0 \, k) x3 [4 Z
2N的力是很小的，我个人感觉应该不会使电容位置发生移动，即使是金属引脚发生偏移。
, I4 g" T8 w( G: \) h  C7 k! u( Q( o8 J
标准中只对软线有要求，我认为是考虑到软线在器具的使用过程中，可能会因受重力或外力使得软线发生位置偏移，从而导致距离不满足电气间隙和爬电距离的要求。
7 F) h. K' R# J4 L+ P" C
2 \' z4 {/ V6 j3 M7 S! L) k而一些元器件基本上都是可靠定位的，不会因重力或外力发生位置偏移，所以不考虑2N力的测试。
作者: 往事如烟    时间: 2011-8-23 16:15
解决这个问题，需要搞清楚标准为什么这么规定。
) u% Y! B$ G" _因为某些导线在器具中距离过长，固定方式有限。致使本器具在正常使用时，内部导线有可能松动，导致导线触及运动部件或发热体等，引起触电或火灾事故。
作者: 黄良友    时间: 2017-4-24 16:42
请问炮兄，标准中那条规定的裸露导线施加2N的力，是25.21吗。
作者: keven2012    时间: 2017-4-24 17:17
60335.1 clause 29.14 F' x# r" J+ Z" ~8 ^9 ^- N
A force is applied to bare conductors, other than those of heating elements, and accessible
" Z( t( V; r' b4 P6 l7 |surfaces to try to reduce clearances when making the measurement. The force is
+ j2 ]  u3 a2 h: I7 g( m  B- `– 2 N, for bare conductors;
: v4 u2 W; }% ]2 m' k6 D– 30 N, for accessible surfaces



欢迎光临 安规网 (http://bbs.angui.org/) Powered by Discuz! X3.2