安规网

标题: 保险管炸开了合格吗? [打印本页]
作者: Collin    时间: 2007-10-31 07:31
标题: 保险管炸开了合格吗?
如题, 在故障测试中3.6x10mm(按IEC 60127-3认证)保险管炸开了. 单就分断能力而言, 按60127-1 clause 9.3.2的说法, 下列三种情形都认为分断能力不够: 起火、永久拉弧、炸裂.. @0 f5 v2 r, G' e
但现在保险管外有包热缩套管, 不知是Pass还是Faill, Fail的话如何改善, 请兄弟们不吝赐教!
6 s5 I+ k% X8 f$ w2 ^8 l如果我换成保险电阻呢，是比保险管更好还是更差?
作者: zihui    时间: 2007-10-31 08:21
应该是合格，保险丝起作用了嘛
作者: kevin1946    时间: 2007-10-31 09:17
对于保险丝炸开的情况，一直以来有点争论，在以前的时候，UL、TUV的工程师都认为如果包了热缩套管并在测试的过程中没有玻璃碎片飞出，应该判为合格，大概05年左右UL工程师（几个office要求都一样）认为使用玻璃管的保险丝炸开就认为不合格，他们的观点是玻璃碎片可能对维修人员造成伤害！
' w6 H$ M% `* W
! M- O& v: C& b- z! r解决方法，选择适当分断能力的保险丝，或尝试一下陶瓷管的保险丝。
作者: faige2006    时间: 2007-10-31 09:31
可是我用陶瓷管的炸開了, ul的認為也不合格, 后來只有改為20mm的分断能力好一點沒有炸開才過.
作者: kevin1946    时间: 2007-10-31 09:49
引用第3楼faige2006于2007-10-31 09:31发表的  :8 c+ T$ y  D* x% y6 X2 s; S' d) e; u4 g7 n) p
可是我用陶瓷管的炸開了, ul的認為也不合格, 后來只有改為20mm的分断能力好一點沒有炸開才過.

; G# }, c# l7 ^! n$ g; P/ R. X' |  D那是因为你选择分断能力太小啦，一般情况下，陶瓷管的不会砸开的！
作者: Collin    时间: 2007-10-31 13:06
引用第2楼kevin1946于2007-10-31 09:17发表的  :
! G& K8 M2 m4 p8 ~对于保险丝炸开的情况，一直以来有点争论，在以前的时候，UL、TUV的工程师都认为如果包了热缩套管并在测试的过程中没有玻璃碎片飞出，应该判为合格，大概05年左右UL工程师（几个office要求都一样）认为使用玻璃管的保险丝炸开就认为不合格，他们的观点是玻璃碎片可能对维修人员造成伤害！
9 ?0 p  L' G: _# z2 O& _1 X: ?& _' P! z4 e7 r1 Z, A, A
解决方法，选择适当分断能力的保险丝，或尝试一下陶瓷管的保险丝。

' x! w7 Y. [' T3 S. m多谢kevin1946的解答, 建议版主加分!
, b! W5 B5 {5 b$ [: r
" C) q; }7 s5 d4 E( P" r6 t0 O- m若加了热缩套管，外壳亦无开孔，UL工程师也认为会伤害维修人员吗?
2 _' A* Z* B8 @3 q  w% y- f; h- X. y" a7 ^+ K& Z3 M
现在TUV有种说法，是标准里如果有weak part的条文，就可以用重测3次来通过，若没有则须换陶瓷管等分断能力更强的保险丝. 于是60950中可接受, 60065中不可接受. 但是60065 clause 4.3最后一段也提到了类似的（复测2次）做法。
, K; v: Y; q0 c1 B如果将分断能力不够的玻璃管保险丝当成weak part, 复测3次，都能有效切断电源，热缩套管不被炸开，市电不跳闸，这样算不算通过?
作者: kevin1946    时间: 2007-10-31 13:36
对于这个问题，我确实问过UL的工程师，他告诉我曾经出过这样的事情，维修人员在更改换炸裂的保险丝时，玻璃碎片扎伤了手指，而这种危害也不方便用警告语句来提醒维修人员！
作者: lee2266    时间: 2007-10-31 15:55
這個問題，我記得申請歐規認證時，保險管炸開是沒關係的(適用於IEC60950-1與EN60950-1)，只要測試後的狀況符合標準要求即可。
$ F- r* m: @5 e- \  V* X1 t但申請UL時，UL的PAG內有提到是不行的。$ C% j. a8 ?# {+ {
(不好意思，PAG的資料還要再查)
作者: hy925    时间: 2007-11-11 20:57
保险管的外面加个套管就可以了啊
作者: skymaker    时间: 2007-11-13 00:53
我也測試過炸開的狀況，witness的工程師告知炸開後，對維修人員有危害，所以不合格。
作者: zhenxiang    时间: 2007-11-16 09:01
作者: zhenxiang    时间: 2007-11-16 09:02
可判定不合格 我单位一产品就受到此待遇
作者: Collin    时间: 2007-11-17 08:50
引用第9楼skymaker于2007-11-13 00:53发表的  :
, |0 I- w) ^* ^; q) ~& A我也測試過炸開的狀況，witness的工程師告知炸開後，對維修人員有危害，所以不合格。
引用第11楼zhenxiang于2007-11-16 09:02发表的  :- ], H9 B, l4 I* n
可判定不合格 我单位一产品就受到此待遇
能不能说具体一点: 比如什么标准，什么认证机构(UL? TUV?...)
作者: faige2006    时间: 2007-11-19 08:57
保險管的分斷能力在vde證書中是怎樣查的?
作者: 嘻嘻    时间: 2007-11-19 11:19
以前UL工程师可以接受保险丝炸裂,但是在外加热塑套管的方式进行解决.但是现在已经不接受了,有正式的PAGE% w/ B0 v1 ?1 y4 @# N/ O
我知道的是从06年开始就不接受保险丝炸裂了.
1 w, J! y5 r0 U8 Q: g0 A( D6 Q4 Q解决方式:1.用陶瓷保险丝.
: p* r+ d( B$ ?: A( s- C3 W$ G& f( N3 ~                 2.用高通断能力的FUSE,也就是H型.
6 }! N# O+ D7 d                 3.用塑封FUSE
作者: freeman    时间: 2007-11-22 21:16
有PAG的兄弟把UL PAG相关页内容给大家秀一下吧.
作者: helen_lyz    时间: 2007-11-23 14:25
标题: 回复
我们判断保险管破裂没有危险也是通过的.
作者: Collin    时间: 2007-11-24 08:51
引用第13楼faige2006于2007-11-19 08:57发表的  :  Y/ g" A5 u# M' s* y1 b
保險管的分斷能力在vde證書中是怎樣查的?
找Breaking Capacity, 为H的为高分断能力，L的为低分断能力.
( M7 K0 R) W9 U/ G7 J1 Q: Q但部分保险丝，如按60127-3认证的3.6x10mm保险丝是没有这个选项的，估计是距离太小只能做L吧.
作者: polo    时间: 2008-2-17 22:27
保险丝在故障测试的时候炸开,表示所选用的保险丝的分断能力不够.这种情况在保险丝认证的时候也是不能接受的,成品测试也不能接受.
/ Y) Y' v/ P- v6 Q3 }' C4 O保险丝炸开,伤人是一个考虑.还有就是炸开的时候飞出来的金属颗粒,碳颗粒有桥接绝缘的可能性.
, U) Y) ?" x' P0 I至于加上绝缘套管,万一下次保险丝更换的时候,维修人员忘记更换也会存在风险.
* \4 X# \/ k; U+ }( B* T/ `# `& I$ [( V3 @# t+ ?
所以,在950里面,这个是不能接受的.
作者: daniel.qiao    时间: 2008-2-18 09:46
这个问题,我有以下见解:
) M; K4 g8 b- J1. 做测试的时候,保险管炸开, 以前大家接受加热缩套管, 重复测试,如果没有玻璃碎片乱飞,就认为是合格; 但是又有人提出,大多数实验室的电源短路电流不能达到1500A,所以模拟不到实际情况,所以后来有些人接受加套管,有些人不接受加套管.+ l6 ~# N  Y! m, L7 c# _4 ]1 Y  G# Y
2. 另外的解决方案,将保险管的类型更换为高分断能力的陶瓷管型保险管;
+ C$ _8 r# H+ I7 L3. 知道了保险管炸开的危险,我们可以想其他更安全的整改方案,比如加保险丝护罩, 铁壳等,防止炸开的玻璃碎片伤到维修人员就可以了.
作者: scott_cheung    时间: 2008-2-21 09:02
不合格，
作者: zihui    时间: 2008-2-22 08:38
请问热敏电阻用做FUSE 的话,需要标明高低分断能力吗?/ u4 |# F1 ]7 @4 k$ ]7 j
7 `, M0 Z! h( W, o
陶瓷管型保险管是和热敏电阻应该不是同一种吧?
作者: 嘻嘻    时间: 2008-2-22 09:19
引用第21楼zihui于2008-02-22 08:38发表的  :$ t" ^4 s# ]: G% i9 H
请问热敏电阻用做FUSE 的话,需要标明高低分断能力吗?- o+ A9 w0 r  o6 X" T
" d9 q# b/ ^5 F8 f% U" d, V
陶瓷管型保险管是和热敏电阻应该不是同一种吧?

9 l) j( `" g' L2 X  a1 u+ |9 h0 P热敏电阻不是FUSE,所以不需要标明高低分断能力.: n3 B6 Q7 v# W$ m
但是在做异常测试时,如果是热敏电阻动作,则此异常测试需要重复做3次,结果与现像都需要一样
作者: tony0421    时间: 2008-2-28 15:01
引用第14楼嘻嘻于2007-11-19 11:19发表的  :: Q& K* R- b5 \, G9 l0 g. A
以前UL工程师可以接受保险丝炸裂,但是在外加热塑套管的方式进行解决.但是现在已经不接受了,有正式的PAGE
6 |' x  I  }( m; p% ~9 B9 l! s我知道的是从06年开始就不接受保险丝炸裂了.  R" @' X- d6 U" }/ U) }0 g
解决方式:1.用陶瓷保险丝.
  O5 c' Q  B" E                 2.用高通断能力的FUSE,也就是H型.& Z2 {$ Q3 i% I+ q  y8 @  t
                 3.用塑封FUSE

# a- U, ]/ D& d1 T3 N' w) U# N
4 g& e2 e; w5 H9 z5 m正解
作者: Collin    时间: 2008-2-29 13:06
对于空间有限不能换5x20mm保险管的，而换用陶瓷管也被炸飞的，有另一种解决的办法：加NTC，以限制后续电路短路瞬间的电流.
" I, n+ x! H3 t8 L  X
. N: @- V' K1 y想问下 daniel.qiao 兄, 实验室的电源短路电流有几种规格要求，1500A是不是UL的要求? 那么CBTL呢，TUV的目击实验室呢?
) K, b6 O0 d# G" E' u+ j另外，有客户在厂里测试时保险丝正常断开，但到正规室验室测试时爆得一踏糊涂, 应该就是电源短路电流远远达不到1500A的要求吧.
$ n  w- s- c( X- ^$ C( ]4 S* t) X1 q; R) r  |
还有个两个问题请教:8 B- j1 ^2 A4 V; F$ [
1. 一般保险丝是额定250V的，如果在264V做异常测试(比如60065)，是不是保险管的工况要恶劣很多?
3 C+ ^# i3 c1 v2 m$ `3 X" L" U2. 3.6x10mm的保险管有没有H(高分断能力)的?
作者: WAICHLF    时间: 2008-2-29 13:24
在小家电产品中我是在FUSE外面加一层0.3mm的硅胶管,怎么你们都加热缩套管,有什么区别吗?
作者: polo    时间: 2008-3-1 09:23
引用第24楼Collin于2008-02-29 13:06发表的  :
: h% A6 Q# O/ ?对于空间有限不能换5x20mm保险管的，而换用陶瓷管也被炸飞的，有另一种解决的办法：加NTC，以限制后续电路短路瞬间的电流.
# C, R& f8 [% e: i0 ~0 N+ w
& a; [/ G) j8 U0 s2 }) e4 n3 f7 K想问下 daniel.qiao 兄, 实验室的电源短路电流有几种规格要求，1500A是不是UL的要求? 那么CBTL呢，TUV的目击实验室呢?
: q, \$ X5 ^3 u! h+ D; d另外，有客户在厂里测试时保险丝正常断开，但到正规室验室测试时爆得一踏糊涂, 应该就是电源短路电流远远达不到1500A的要求吧.
) O  t; ~5 O- B7 m5 q+ s; W) _( F+ j
.......
UL有不成文的要求,短路电流>700A peak值. 至于为什么有的时候保险丝没有炸开,可能和实验室的短路电流以及测试时候短路一瞬间电流的过零点有关.
作者: xtyygyiw    时间: 2008-3-4 11:40
应该合格了
作者: kelly_lu    时间: 2008-3-4 15:03
我也认为算合格的,只要保险丝炸开的碎片没有伤到人,应该可以吧
作者: Collin    时间: 2008-3-13 21:55
又有一点小经验: 保险丝的额定电流及电流-时间特性也是一个关键因素!
" ]! _" _5 a6 C  ]近期做到一款小功率电源，额定输入才0.2A, 用了个1A的保险丝，在240V或264V测试， 不论是用3.6x10mm的快断还是慢断的, 是玻璃管还是陶瓷管的，UL认证的还是VDE认证的, 都是惊天动地的爆炸，电路板一片漆黑，甚至C63的空气开关还有机会跳闸! ; a( ~5 S# v! |  @
但是换用250mA的保险丝后(只有UL/CSA认证, 不论T还是F)，世界平静了.
/ [% q( |$ Y- j8 D) ?1 f/ ?0 z5 B: C! O/ w& Y
这里我没有更多的资源与机会，来验证如下两个假设，请朋友们帮忙:
0 }, [- z& h6 L1. 同一额定电流的产品，使用更小额定电流的保险丝有助于故障时更好地分断;; a; p* [5 _' I* X1 t
2. 只有UL/CSA认证(准确的说是JDYX2, 只按UL 248认证)的保险丝与同规格IEC 60127系列的保险丝相比，能更快动作，产生更好的保护.
作者: 安规王子    时间: 2008-3-13 22:01
不合格，UL不接受这种情况，另外加了套管也不接受。解决的方法是换快断的陶瓷保险丝。1 I: k  N# v8 U; ?9 j5 `
还有就是塑封的保险丝也不能炸开。
作者: kevin1946    时间: 2008-3-17 20:45
引用第29楼Collin于2008-03-13 21:55发表的  :
" D" J$ h7 }0 k  `0 W又有一点小经验: 保险丝的额定电流及电流-时间特性也是一个关键因素!
( V  v, K( z8 U8 ^5 p, O' P近期做到一款小功率电源，额定输入才0.2A, 用了个1A的保险丝，在240V或264V测试， 不论是用3.6x10mm的快断还是慢断的, 是玻璃管还是陶瓷管的，UL认证的还是VDE认证的, 都是惊天动地的爆炸，电路板一片漆黑，甚至C63的空气开关还有机会跳闸! 3 Z, o) U+ `8 d2 y5 U- M( ^6 W9 Y
但是换用250mA的保险丝后(只有UL/CSA认证, 不论T还是F)，世界平静了.
9 `& ^+ x  ]7 x% E+ n2 w: O4 _9 H. ^( x7 D
这里我没有更多的资源与机会，来验证如下两个假设，请朋友们帮忙:% P0 Y4 o& T. J+ E" {8 E& \
.......

. K- z, L1 l$ X3 Q你的测试是通过了，但是你的使用是不符合标准的，如果我没有记错的话，只有UL认证的保险丝应该降额到75%使用，你0.2A的电流使用250mA的保险丝是不合适的。这也正如你在下面所说相同额定电流的保险丝UL规格的比IEC规格的容易断开。IEC规格的保险丝可以100%使用，而UL的需要降额。
/ _+ r7 P2 b# k: U1 g7 v/ C+ \
" f6 c& p7 E7 D另外你的第一个假设，我想说明的是，保险丝主要作用是故障时起到保护作用，但是还要预防其误动作，在产品中的输入时都会有不同程度的峰值电流出现，这时候保险丝不应该被烧坏的，所以保险丝还是谨慎选择！
作者: Collin    时间: 2008-3-18 11:53
引用第31楼kevin1946于2008-03-17 20:45发表的  :4 E4 E* R6 g4 p2 g. P* G

0 l  T0 N# M* A+ }  P! T$ ~- J& J' x% Y
$ J5 [  M2 s' y/ b7 C6 Y5 }4 b你的测试是通过了，但是你的使用是不符合标准的，如果我没有记错的话，只有UL认证的保险丝应该降额到75%使用，你0.2A的电流使用250mA的保险丝是不合适的。这也正如你在下面所说相同额定电流的保险丝UL规格的比IEC规格的容易断开。IEC规格的保险丝可以100%使用，而UL的需要降额。
+ H7 h0 r: v! E4 q
5 A9 w. j. ]4 P另外你的第一个假设，我想说明的是，保险丝主要作用是故障时起到保护作用，但是还要预防其误动作，在产品中的输入时都会有不同程度的峰值电流出现，这时候保险丝不应该被烧坏的，所以保险丝还是谨慎选择！
) o- y6 y; L6 C2 z5 b
楼主能不能指点一下是哪一本/类标准规定这个降额，我好查一查( 汗!)
" l) ~# [6 J) S( t8 m
* V6 r7 H  n1 a7 B* d关于第一个假设，不影响正常工作那必然是前提. 问题是这个假设本身都不一定正确, 所以需要大家验证, 反面理由是:
# r) }. g/ v8 x" _3 O8 _8 z, j设若某个单次失效，其短路电流(峰值)为定值100A, 不论用1A的保险丝还是6.3A的保险丝还是10A的，都会导致保险丝瞬间动作, 问题是这三种保险丝哪一个爆得最惨? 这个角度来看，是1A的最惨!
作者: kevin1946    时间: 2008-3-18 12:30
引用第32楼Collin于2008-03-18 11:53发表的  :& l- {  q9 w3 W  D

! _; A, |/ b0 [0 A! q/ s  U9 B1 o' O1 @2 `
楼主能不能指点一下是哪一本/类标准规定这个降额，我好查一查( 汗!)
  U' F- [' m0 L* W1 C$ s  }4 D.....

% e' R! |4 Y: v4 C$ v楼主能不能指点一下是哪一本/类标准规定这个降额，我好查一查( 汗!)
1 V0 m8 L# V4 f8 z% E只是当作一个选择保险丝的常识记了很多年，真是问我哪个标准真还不是太清楚，可能是UL248-14，如果真的想搞清楚就直接问Littlefuse的技术人员吧！
, `9 C" M& O: S- z) q1 m关于第一个假设，不影响正常工作那必然是前提. 问题是这个假设本身都不一定正确, 所以需要大家验证, 反面理由是:1 Q0 u; ^4 V0 K/ d3 y* \, T
设若某个单次失效，其短路电流(峰值)为定值100A, 不论用1A的保险丝还是6.3A的保险丝还是10A的，都会导致保险丝瞬间动作, 问题是这三种保险丝哪一个爆得最惨? 这个角度来看，是1A的最惨!3 J. P! T. V& {+ T
其实你的假设是相同规格的保险丝，保险丝除了额定电流还有很多的参数，熔断速度和分断能力等，具体要看保险丝的电流熔断曲线的，常做故障测试和浪涌测试的人员可能会碰到前级的10A保险丝断了，后面的6.3A的保险丝还没断的情况。
作者: Collin    时间: 2008-3-18 14:57
引用第33楼kevin1946于2008-03-18 12:30发表的  :0 g0 T1 W4 \( i3 s" `9 e
其实你的假设是相同规格的保险丝，保险丝除了额定电流还有很多的参数，熔断速度和分断能力等，具体要看保险丝的电流熔断曲线的，常做故障测试和浪涌测试的人员可能会碰到前级的10A保险丝断了，后面的6.3A的保险丝还没断的情况。
, k, u- y9 P9 N  r.......
没错，假设是同一厂家按同一标准生产的同规格的保险丝，当其额定值不同时时，这个关系是怎样的呢?
作者: anquanbiao    时间: 2008-3-19 09:23
保险丝的性能如果要深层次的研究比较复杂. 很难准确的量化,所以只能是一个范围,即使是同厂,同批次,同型号的保险丝,其熔点曲线也只能是某范围
作者: anquanbiao    时间: 2008-3-19 09:24
所以,大家按照要求使用就可以了
作者: rick.xiao    时间: 2008-3-19 11:04
我認為應該算合格,  F* b  `( V4 v; s& f" [( [
因為保險管已有效保護了,同時雖然已炸開但已加了熱縮管防止碎片飛濺造成危險,即已達到了安全的目的;至於說對維修人員有危害而言,一個合格的維修人員對正常和炸開的保險管外形是明顯不同的,另如所說"万一下次保险丝更换的时候,维修人员忘记更换時加上绝缘套管",並不能以此來反證此正常生產已加上绝缘套管的產品不安全.8 |+ |2 T; T# n& ^
個人看法,
作者: yuirt    时间: 2008-3-19 11:13
同意楼上的说法
作者: lkf1986    时间: 2008-3-19 11:28
学到很多，大家都这样讨论的话，多好啊！   [s:86]  [s:86]
作者: davidsuzhou    时间: 2008-3-27 10:47
37楼..有理!! 同意!
作者: 秋飘风叶    时间: 2008-3-27 11:51
37楼的，不要意气用事啊。0 y* |2 _% A" M' y  K! v
& Y( i* k, }" V  O0 T$ ]
昨天我得到了确切的答复，fuse爆炸就算加套管也算fail，解决的办法只有一个，就是换防爆型的fuse，和UL硬碰硬，不行啊   [s:81]  [s:81]
作者: frankpeng    时间: 2008-3-27 16:13
引用第37楼rick.xiao于2008-03-19 11:04发表的  :
  N2 g1 t0 O' b) c0 m0 ~我認為應該算合格,
) q- l3 p- a) J( o" t* D因為保險管已有效保護了,同時雖然已炸開但已加了熱縮管防止碎片飛濺造成危險,即已達到了安全的目的;至於說對維修人員有危害而言,一個合格的維修人員對正常和炸開的保險管外形是明顯不同的,另如所說"万一下次保险丝更换的时候,维修人员忘记更换時加上绝缘套管",並不能以此來反證此正常生產已加上绝缘套管的產品不安全., ~* }/ C+ T( w4 n  ?7 W
個人看法,
! s) H0 e% [8 E: X
在一般情况下，电路过流或短路，保险管就会被炸开，所以不管是否加不加熱縮管，已经不合格了，  H' n) H% \% S# {- X5 `# R

# k# |: ~% Y" J- b就像楼主所说的：加了熱縮管仅防止碎片飛濺造成危險，故不成立可判定保险管合格。。。。[s:90][s:90][s:90][s:90]
作者: Jim-Guo    时间: 2008-3-27 22:20
我的开关电源用保险丝:∮4×11.5mm 电流:500mA 标准电压:250V 慢断, 没有出现爆炸问题,但加了热缩套管,现已通过UL认证.
作者: shishi    时间: 2008-3-28 08:50
引用第43楼frankpeng于2008-03-27 16:13发表的  :: W2 }% F* J7 F4 @) M: g
- M% Q6 ?3 F' G6 w% ~0 w

' ]; \, N3 ?+ ]$ N1 W6 X) i在一般情况下，电路过流或短路，保险管就会被炸开，所以不管是否加不加熱縮管，已经不合格了，6 c6 \) F$ s! i# W
+ Y; {, T) `- [& N' L7 ~& h- {
就像楼主所说的：加了熱縮管仅防止碎片飛濺造成危險，故不成立可判定保险管合格。。。。[s:90][s:90][s:90]
您的意思是不是说只要炸开就不合格？不是很理解。
作者: tony0421    时间: 2008-3-28 09:01
我的个人意见，讨论偏了反而会误导对大家的认识，建议仔细看看kevin的每一个回复。
作者: gavinzhang    时间: 2008-3-28 10:51
关于这个问题还是有许多争议的,主要看当时的那个工程师?
4 v1 e$ Z/ U* n8 O% C5 j3 g我个人认为,这个问题还是比较好解决的,看各位大虾的解决方案也不少嘛!
作者: yu_zhang_yu    时间: 2008-3-28 15:33
UL 248 和IEC 60127对保险的认可应该没有什么特别差异，5 Q  `' C! M' E6 o+ ^
个人认为，会造成同规格保险熔断差异的应该是各个厂商产品本身的熔断特性决定了的
+ n4 w4 c* O" W1 c看厂商提供的熔断特性曲线就很清楚
- v9 q0 ?; v0 i! l2 ^
! F) x* g! p" W6 `( sPAG里面就是有明确规定，保险炸开了不合格，加套管也是认为不合格的方案( G; z$ o. r0 e3 W0 ^
A fuse that bursts is not an acceptable result and termination of a test. If a fuse bursts during fault testing per sub-clause 5.3, it does not have adequate breaking (rupturing) capacity. Therefore, such a fuse should be replaced by the manufacturer with another fuse having high breaking capacity. This consideration applies to fuses complying with both IEC 60127 and UL 248-14.
# i8 U4 }# B6 S0 W  b0 z0 t& FPlacement of heat shrink or similar tubing over the fuse assembly is not a suitable solution to wholly mitigate potential hazards associated with a bursting fuse.
作者: tony0421    时间: 2008-3-28 18:51
引用第48楼yu_zhang_yu于2008-03-28 15:33发表的  :
& F; x# S4 [6 U+ ]& p) `& }% HUL 248 和IEC 60127对保险的认可应该没有什么特别差异，
* ?: U/ q8 I  r1 J  {4 Z个人认为，会造成同规格保险熔断差异的应该是各个厂商产品本身的熔断特性决定了的
( m- `' W7 g. {9 M1 h看厂商提供的熔断特性曲线就很清楚% Q6 G& p+ x4 H3 S) S; t/ u
& p7 ~; q  \1 {. y, _( ]+ x# F" k
PAG里面就是有明确规定，保险炸开了不合格，加套管也是认为不合格的方案# w# Q9 e: c2 o9 c% ?
.......

1 U2 y- ]/ a9 C8 b1 h) x8 m" x" i4 E& `# U+ ?9 W
对于UL，拿出PAG来讲是最有据可依的。
作者: Collin    时间: 2008-3-30 16:49
引用第48楼yu_zhang_yu于2008-03-28 15:33发表的  :
) L5 H# H7 }8 b# I. V* YUL 248 和IEC 60127对保险的认可应该没有什么特别差异，* Q- e$ ]% X8 @) x5 {: P
个人认为，会造成同规格保险熔断差异的应该是各个厂商产品本身的熔断特性决定了的
) N& v$ l3 n7 D看厂商提供的熔断特性曲线就很清楚
& e! C7 |9 z# S% I! ~) \2 b# O7 J& F0 ]8 H4 q
PAG里面就是有明确规定，保险炸开了不合格，加套管也是认为不合格的方案9 |) T8 Y1 Q% \3 ?& E% S
.......
楼主能不能查一下UL 60065的PAG, 看看有没有类似的说法? 或者说UL对这个问题的判断已上升到"common sense"了, 还是目前只对个别标准这样要求?
作者: libinghf    时间: 2008-4-7 14:16
保险管的外面加个套管就可以了啊; @5 X8 k& d; E8 d
本文来自：  安规网 www.angui.org  请勿转贴本站技术原创贴！谢谢！
作者: zhaozhouyu    时间: 2008-8-21 17:16
应该是不合格的, 我们公司的产品如果这样的话就是不合格的!
作者: r00779    时间: 2008-8-22 10:38
ＵＬ以前是可以，现在不可以。解决方法：5 ^5 \- D% l$ g% l4 e+ H# }
　　1.把输入电压改为单电压。
5 \- t, d8 y8 ?" h+ s. U% p. F　　2.改为高防暴的　5*20,, F+ Z5 I" }+ n+ ^+ p
　　3.加个热敏电阻来限电流。
  G$ f( j1 k/ }' [7 j　我认为这个有很大的争议，如果我在ＰＣＢ布线时，把Ｌ线和Ｎ线离很远，不会有短路的机会，为什么要做这个测试。
作者: barryyan    时间: 2008-8-22 13:39
引用第24楼Collin于2008-02-29 13:06发表的  :7 d9 C7 D1 z9 v( R
对于空间有限不能换5x20mm保险管的，而换用陶瓷管也被炸飞的，有另一种解决的办法：加NTC，以限制后续电路短路瞬间的电流.
/ k. m% q* T/ ]$ t
% F; D# }. w6 I! M) u. V想问下 daniel.qiao 兄, 实验室的电源短路电流有几种规格要求，1500A是不是UL的要求? 那么CBTL呢，TUV的目击实验室呢?3 Y4 K2 f. E4 J( _4 v+ B  ?
另外，有客户在厂里测试时保险丝正常断开，但到正规室验室测试时爆得一踏糊涂, 应该就是电源短路电流远远达不到1500A的要求吧.$ h) x3 |4 R/ p+ t1 M6 T

: F8 l) V- d  M: ?/ \% {.......
UL没要求怎么高，最小为500A
作者: 浪子边城    时间: 2008-8-23 10:36
引用第24楼Collin于2008-02-29 13:06发表的  :
: s$ C; B& A9 u另外，有客户在厂里测试时保险丝正常断开，但到正规室验室测试时爆得一踏糊涂, 应该就是电源短路电流远远达不到1500A的要求吧.8 O5 C* b+ F& `# z  k' ?: z

' _( u# C8 |* {.......
2 X' B% @$ q$ L
其實大家忽略了一點，UL的電網和中國的電網是不同的，同時正规室验室的電壓變動率和普通的電網也是不同的，所以經常會出現客戶在工廠測試OK了，一到正规室验室就炸得一踏糊涂的情況。最近我就碰到好也次了
作者: anquanbiao    时间: 2008-8-24 13:23
楼上说的有理。一般来讲产品中用的fuse 只是Supplemetal Fuse,  而不是Overcurrent Fuse。所以，你们产品在进行测试时有如下两点应该注意：
& i0 |& \3 \& E1、你们实验室的电源的容量可以是多大？5 E. K1 W! L- c, x" R
2、产品测试的这个之路中是否有与之相配的Circuit Breaker/overcurrent fuse.
' D6 o9 D! @% v! Z  l! e& d! U. @2 {9 D# A$ q
以上两点对测试结果有很大的影响。如果你们的测试条件符合以上两个条件，我认为你们产品大部分都会通过测试。
作者: minglei    时间: 2008-8-30 17:26
保险丝如果炸开就不合格，并且在保险丝上加套管（如果炸开）也是不行的。
作者: holly    时间: 2008-9-3 10:24
一般我门选高出额定电流30% 的保险丝
作者: kevin1946    时间: 2008-9-3 10:50
引用第57楼holly于2008-09-03 10:24发表的  :2 F2 t% f' t  h  P8 y0 H
一般我门选高出额定电流30% 的保险丝
保险丝的分断能力和熔断电流是两个不同的概念！
作者: chenxin1976    时间: 2008-9-3 11:25
这个问题要区分对待+ c  H( W$ L' V: `8 I
一般来讲是不合格
4 ], Z! |. R/ V8 K9 q但是是否跟你的设计有关: k; S9 V( r; V) g7 e3 d
另检测下其他保险丝的情况，看里面是否有异物及丝的粗细程度
; B5 x0 ?' m6 n( U9 |! W/ G3 L& i一般的供应商不会承认他的问题3 r" T# O$ }. F8 y! x7 J4 b" c1 s; Y
这就需要实验验证
作者: zouzongsem    时间: 2008-9-3 11:39
按理说合格，保险丝本身就是起保护作用，炸了，也算是断开了啊!
作者: papayaya    时间: 2008-9-3 18:30
如果fuse炸了連帶引起其他危險，那就是fail；如果沒有，那就是pass；不一定說必需要使用高防爆fuse
作者: lgs8317    时间: 2008-9-21 21:46
在我们实验室，这保险管炸开，只要不对人员造成危害，也是合格的，
作者: Alexsong    时间: 2008-9-27 15:13
以下UL PAG中的对保险管炸开的现象的判定指导:$ F" R  {: p' P$ q. A2 f6 d. s
5.3.8-1 Bursting fuses8 B9 g- m$ d& c3 y
STANDARD IEC/UL 60950-1
! i) W* y  u5 P7 i% ~9 w: [8 aAPPLICABILITY UL(C-UL) and IEC/ F, ?2 D. T$ ~
(Sub)CLAUSE/ANNEX NUMBER: 5.3.81 k! t8 u) P% O/ {* Q# H
(Sub)CLAUSE/ANNEX HEADING: Compliance Criteria for Abnormal Operating and Fault Conditions
) [+ N) W3 e5 s8 BOTHER RELEVANT (Sub)CLAUSES/ANNEXES
' t- \( n1 C$ F2 ~(as Applicable):
2 n- {% O. H) j& l. |8 q2.7.3, 5.3.6, 5.3.8.1, 5.3.8.2/ p1 J3 ^4 b+ w" T# N
DESCRIPTION OF ISSUE:
1 K9 T6 C, F* ^  ?( xType of Issue: Technical
) J. v/ }* i) _7 V3 d) x7 KDuring fault testing in the Primary circuits of switch mode power supplies (SMPS) and other ITE,) ^# z9 g! M% [. Z" f: E
sometimes a fuse that provides supplementary (non-branch circuit) overcurrent protection and
4 k  {! O* y( bthat complies with either IEC 60127 or UL 248-14 will burst while clearing the circuit7 V) ]9 t0 f7 I
Is this an acceptable result and termination of the test?
- i$ s2 S% _( M" uAPPLICATION GUIDELINE:
+ f" O: v. u) s7 Z9 m& H$ x) ^A fuse that bursts is not an acceptable result and termination of a test. If a fuse bursts during
( K& _9 Z1 S' J4 F0 M' cfault testing per sub-clause 5.3, it does not have adequate breaking (rupturing) capacity.6 `7 _6 p$ N, S3 D) [) {/ J
Therefore, such a fuse should be replaced by the manufacturer with another fuse having high$ p3 H& M3 i* ]+ I
breaking capacity. This consideration applies to fuses complying with both IEC 60127 and UL
/ c/ o3 m1 @1 G248-14.
: f4 c2 b) ?$ b% dPlacement of heat shrink or similar tubing over the fuse assembly is not a suitable solution to
& x$ [* H2 z# A4 o) i: Awholly mitigate potential hazards associated with a bursting fuse.
作者: yanwenhua05    时间: 2008-9-29 11:15
在IEC60127-3 中有规定：超小型熔断体出现开裂可以忽略不计，开裂的概念我想不包括爆炸吧,开裂对周围环境是没有影响的,而爆炸则有。
2 t$ Q7 `0 Z& l   3.6*10（玻管、陶瓷、塑胶） 保险丝采用：IEC60127-3 分断标准虽都是35A或10In，取其中较大者。但相对而言，塑胶的分断能力要高过玻管与陶瓷管。当然，与本身材质成分也有很大关系，如玻管高硼硅酸料的要高于石灰料的！# {1 j0 K' |/ {3 Z* n/ D7 E) M! h
    一：保险丝的分断能力？
) v! A/ L& z) J, k$ J8 S& t    当介于常规不熔断电流与相关标准规定的额定分断能力（的电流）之间的电流作用于保险丝时，保险丝应能满意地动作，而且不会危及周围环境。保险丝被安置的电 路的预期故障电流必须小于标准规定的额定分断能力电流，否则，当故障发生保险丝熔断时会出现持续飞弧、引燃、保险丝烧毁、连同接触件一起熔融、保险丝标记 无法辨认等现象。
/ v- k/ J' w. o5 p    二：保险丝管使用中的一些注意事项：, S' |- c3 Q* ^8 z
     1、被选用保险丝的额定电压，应大于被保护回路的输入电压。% x, O6 ]: k2 t, O) n  _5 J2 E8 L
标注在熔丝上的电压额定值表示该熔丝在电压等于或小于其额定电压的电路中完全可以安全可靠地中断其额定的短路电流。电压额定值系列包括在美国N.E.C规定中，而且也是保险商实验室的一项要求，作为防止火灾危险的保护措施。对于大多数小尺寸熔丝及微型熔丝，熔丝制造商们采用的标准电压额定值为32、125、250、600伏。1 @2 s3 N3 w1 m4 c9 n9 F* q7 J: Q
在带有相对低输出电源和短路电流值小于熔丝电流额定值十倍的电子设备中，常见的作法是规定电压额定值为125或250伏特的熔丝可用于500伏特或更高电压的次级电路保护。& G. Y( r. I/ N- M+ p8 I
    2、UL规格保险丝的额定电流是在实验室条件下确定的，实际使用时应小于标称值的75%使用。例如，电路工作电流为0.75A，最小选用额定电流为1A的保险丝管。
* G( W* A6 d" g- E9 N' ^    3、IEC规格保险丝管的额定电流，实际使用时可按标称值的90%或100%使用。例如，电路工作电流为0.9A，最小可选用额定电流为0.9A或1A的保险丝管。% R% P' u, P+ ^
    4、保险丝管的分断能力与其体积成正比，与额定电压成反比。即，体积越大或额定电压越小，保险丝管的分断能力就越大；体积越小或额定电压越大，保险丝管的分断能力就越小。所以，如选用小尺寸的保险丝管，需判定被保护电路可能出现的短路电流不会太大；如被保护电路可能出现较大的短路电流，则须选用有较大分断电流的较大尺寸保险丝管。
" _& K% W* L7 h' j$ N& D" T    5、保护回路的浪涌I2T应小于保险丝管额定I2T的20%，保险丝管在被保护回路中才能承受10万次以上的浪涌冲击。
作者: ljh809809    时间: 2008-10-2 11:12
IEC 60950-1对fuse是这么要求的：
; R' ?) U' k% \NOTE: If fuses complying wiht IEC 60127 are used in primary circuits, they should have high breaking capacity (1500A) if the prospective short-circuit current excees 35A or 10 times the current rating of the fuse, whichever is greater.
: t$ E) M) G# w! Y# o9 M我们往往在对接市电的初级电路做short-circuit 测试时，短路电流往往会超过35A或者大于10 times the rated current of the circuit. 按标准要求是要用高熔断能力的fuse的，也就是标识后带H的fuse。可以厂家往往没有用高熔断能力的fuse，可能是出于节约成本考虑吧。我们在做paper shredder等产品时，经常会遇到这种情况，无一例外地用了玻璃的低熔断能力的fuse. 那么问题就来了，既然没用高熔断fuse, 各认证公司是怎么处理的呢？它们的做法对吗？判断合格与否的标准是什么呢？* W3 `0 w% F0 H! x1 |4 p9 j
& e, v5 |( G0 g% k/ }. `4 \' D3 l% z
我们公司的做法是这样的：, S7 z/ Q8 j" f! E& l5 |% ?) |
1. 在IEC 60950-1中，对于用了低熔断fuse,如果只是熔丝断，而玻璃外壳没有爆炸，则不需加热塑管。如果外壳爆，则要加热塑管，目的是爆的玻璃仍然限制在热塑管内，不致飞出伤人。如果加了热塑管后仍然将热塑管也炸飞，则不能用加热塑管的方法了，必须用高熔断的fuse。fault conditions要做10次。理由是根据有个IEC 60950-1的接受resistor作为protective device的一个决议。当时的PM是这样理解的：既然resistor做10次都可接受，自然fuse 做10次也可以接受了。
0 F7 O- B' }, p  v# I0 ?9 X( j2 h, i% j' O( e$ Q
2. 在IEC 60065中，我们也按上述方法处理，理由则是把fuse 当成weak part，做三次就可以了。
  W- I/ b" s# c& ?+ |
. Q8 E8 \* b! x; v3. 不过，今年从总部来的一个IEC 60950专家到单位讲课，我有问他这个问题，没想到他也是就标准而言标准，说既然标准要按高熔断的fuse,而要用高熔断的fuse了。! n" Y$ Y8 y2 P8 d5 _
6 v9 G& B! }/ o/ ?# {- x7 F0 C
4. 按IEC 60127系列标准，高熔断的fuse 一般是不透明的，陶瓷管型保险管应该就是其中之一吧。
% F2 C. C4 r9 P  R* l' A
' L6 y! q1 \9 D, N2 a1 N我如果遇到这种情况，我会按上述方法做，但心里不是十分有把握，因为没有一个明确的说法。
. V: b0 x% f, K' p5 O! |& B- F: w+ }
至于大家讨论的UL，TUV是怎么做的，其实大家也是做事的工程师，具体说法是值得商量的。3 W  P( m7 [* S3 B# t" @6 o
大家不要觉得他们的做法就一定是对的。只不过，大家觉得这样说，出安全问题的可能性微小。
作者: horse_ma    时间: 2008-11-6 13:53
引用第29楼Collin于2008-03-13 21:55发表的  :
; l5 m5 o" R+ T+ c又有一点小经验: 保险丝的额定电流及电流-时间特性也是一个关键因素!
3 U1 Y' H: L4 E0 J近期做到一款小功率电源，额定输入才0.2A, 用了个1A的保险丝，在240V或264V测试， 不论是用3.6x10mm的快断还是慢断的, 是玻璃管还是陶瓷管的，UL认证的还是VDE认证的, 都是惊天动地的爆炸，电路板一片漆黑，甚至C63的空气开关还有机会跳闸! & \7 `/ _; T+ J- L2 Q
但是换用250mA的保险丝后(只有UL/CSA认证, 不论T还是F)，世界平静了./ ~) A7 p; t) f
9 v2 }  Y* R" u' ?4 {6 O/ R3 \
这里我没有更多的资源与机会，来验证如下两个假设，请朋友们帮忙:
, \+ D. H1 M1 U0 Z9 ].......
同意这个看法！！
作者: SHINGMM    时间: 2008-11-6 15:19
可判定不合格
作者: 278506    时间: 2008-11-7 08:02
保险丝在故障测试的时候炸开,表示所选用的保险丝的分断能力不够.这种情况在保险丝认证的时候也是不能接受的,成品测试也不能接受.6 t* Q. W8 \" h) \4 T, c
保险丝炸开,伤人是一个考虑.还有就是炸开的时候飞出来的金属颗粒、碳颗粒有导电导致短路的可能性.
作者: sfw1984    时间: 2008-11-9 16:31
NTC 不是用来阻止热态电流的吧？
作者: hahdhaw    时间: 2008-11-18 17:08
个人认为是不合格的, fuse有飞出来了,你的ELECTRIC STRENGTH TEST就有可能测试不过.
作者: herry_Fang    时间: 2009-2-5 11:10
提示: 该帖被管理员或版主屏蔽
作者: winny    时间: 2009-2-6 10:04
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: yeanling    时间: 2009-2-6 17:08
外面包了热缩套管，在测试的过程中没有玻璃碎片飞出，就合格。
作者: wwwabcd    时间: 2009-2-16 07:46
学到很多
作者: jimmy_liang    时间: 2009-3-11 11:27
现在不管是TUV 还是UL 都是不合格的哈，，
作者: 小鸭的天空    时间: 2009-3-11 13:23
是的, 如果保险丝爆炸, 应判不合格, 因为, 保险丝爆炸产生的电弧可能导致产品着火
作者: haohaozhen    时间: 2009-3-11 21:33
不合格
作者: wuyueguang    时间: 2009-3-18 16:24
CTL决议已经说得很清楚了。
作者: liens    时间: 2009-12-14 16:33
我们也有个开关产品认证也遇到这个情况，要求高分断的保险丝，问了一下只有5*20陶瓷的才能达到1500A分断要求，而根据标准EN61058的要求，并没有规定保险丝达到这个要求，只要通过1500A测试即可，认证公司要求明显不合理，该怎么办？因为目前我们用的是盒状小型保险丝，如果换5*20的，整个产品设计全部要改。
作者: twobigseas    时间: 2009-12-27 19:55
好贴！
' {2 N" N; d; d7 ]$ D* p请问有没什么准则来定义保险丝的选择啊（比如快慢熔特性，高低分断率)？经常被问到这问题。因为在前期设计时你最好能判断出用什么保险丝比较好。不能只靠测试来发现和验证这问题。期待高手的答复！
作者: 豆浆油条    时间: 2010-1-12 19:54
保险丝在故障测试的时候炸开,表示所选用的保险丝的分断能力不够.这种情况认证的时候不能接受.



欢迎光临 安规网 (http://bbs.angui.org/) Powered by Discuz! X3.2