安规网

标题: 关于安全开关的位置是否合理！ [打印本页]

---

作者: Lingcreamsmi    时间: 2011-5-30 08:05
标题: 关于安全开关的位置是否合理！
关于安全开关与电源线之间的螺丝柱产生共用，我个人认为不合理，判NG，但是在标准里面好像又找不出对应的条款出来！我吧照片共享下大家帮忙参谋参谋，并给我依据，好吗？

---

作者: babyliss    时间: 2011-5-30 08:18
初看也没有什么不合理的，电源线的PVC套只是从固定安全开关的螺丝柱中间穿过而已

' u/ i, w7 V* W! q3 P固定螺丝孔是塑胶的还是？
. {9 G- @+ l( v8 S% p. H: b. x3 K
5 s: W1 Q# l# w0 I( u" [如果是只要满足防爆裂，能与电源线做到加强绝缘也没事
( @- V8 p8 G$ D- F1 W0 C8 F# q
% y. G& A: w" ?4 Y7 o至于电源线露出来这么长，不知道是在外面的还是内部引线的，电源线太长对传导CE是有影响的，太长会耦合电磁。
5 O+ h) l7 w- t7 R/ @$ [2 M/ k
; _- B% I" g1 C; t2 r( @9 P6 A这个具体是什么产品呢？局部照片不好说。

---

作者: keith_chen    时间: 2011-5-30 08:40
如果你的产品是X型连接的，是由普通用户来更换电源线的，可以使用26.2条来判它不合格。
& }! ]  |& x& A- f& M0 x如果你的产品是Y型连接的，是由专业人员来更换电源线的，那这样的结构应该是允许的。

---

作者: Lingcreamsmi    时间: 2011-5-30 08:47
AQ守望者:非常不错，恩，受教了！但是我产品属于外销产品，X和Y紧说明书一句话而已，要不要搞个什么像CCC一样的什么特殊螺钉啊什么的！

---

作者: 马蹄    时间: 2011-5-30 09:41
应该是允许的，不过你这结构做的有些纠结，可能是后来增加的微动开关吧

---

作者: 山炮    时间: 2011-5-30 12:35
如果是X连接，可以用25.16来判。

---

作者: 雨花石    时间: 2011-5-30 17:19
这个结构很别扭
) M2 Q/ O0 p* M6 _1 b在用25章考虑电源线的同时，需要兼顾微动开关的失效程度；
" Y. u- E+ B: p0 X' H+ E2 ?6 u8 t鉴于螺丝的失效会直接导致微动开关的功能失效，应该考虑28章。
如果能满足25，26，28，这个结构能判为合理。

---

作者: shiya888    时间: 2011-5-30 22:33
我觉得符合anchorage的相关要求以及开关的相关要求  则可以接受

---

欢迎光临 安规网 (http://bbs.angui.org/)

Powered by Discuz! X3.2