安规网

标题: 二极管做绝缘 [打印本页]
作者: 安规007    时间: 2010-11-24 09:09
标题: 二极管做绝缘
IEC60950-2005  2.9.1 中有说明了绝缘的材料种类，其中没有规定说不允许用二极管来做绝缘，那请问我能不能利用二极管的反向电压来通过耐压（打DC)已达到满足加强绝缘的目的？？
作者: 嘻嘻    时间: 2010-11-24 09:15
问题是绝缘与距离能过吗？1 P& I1 F- ~; y% ?) ]$ Y
一般做耐压测试时，会把二极管击穿的
作者: 安规007    时间: 2010-11-24 09:30
引用第1楼嘻嘻于2010-11-24 09:15发表的  :
6 I3 Q8 H0 X' d/ C+ E) `问题是绝缘与距离能过吗？0 G/ b% Z2 P% y& _
一般做耐压测试时，会把二极管击穿的
距离没有问题，我用两个反向电压为2000V的串联，打2500DC是没有问题的。
作者: flyyaner    时间: 2010-11-24 12:25
楼主有看见过用二极管做绝缘的产品吗？
作者: 安规007    时间: 2010-11-24 12:32
引用第3楼flyyaner于2010-11-24 12:25发表的  :+ i$ N; m% ]! {/ J! ~7 T. ^
楼主有看见过用二极管做绝缘的产品吗？
我是没有见过才来向大家请教啊，如果不可以，请引出相关标准，那样才有说服力，而不是以见过还是没见过为准。
作者: flyyaner    时间: 2010-11-24 12:48
楼主，你的专研的精神还是不错的，不过建议你仔细研读60950-1的标准，在标准的1.5章节有明确写出了那些元器件能够Bridging insulation1 h7 y+ F  K8 C9 `
1.5.4 Transformers
# C9 P% J+ g) x( e$ ?& [1.5.6 Capacitors bridging insulation
: f0 |  J3 `% Z9 Y1.5.7 Resistors bridging insulation
6 O& [- A% v3 d9 H+ I1.5.9 Surge suppressors
, T) d9 ^' j- ]. |$ k+ k- y% J2 f& v
5 i* w7 [( f& F! C当然还有光耦等
  q0 [9 B5 q( @  X9 z2 @4 |二极管是不能作为绝缘元件的
作者: 山炮    时间: 2010-11-24 13:05
太有创意了，这里需要能搞乱大众思维的人提问，这样我们才有更大的进步。理，不辩不明。
作者: 安规007    时间: 2010-11-24 13:35
引用第5楼flyyaner于2010-11-24 12:48发表的  :0 [- ?6 N: e- P6 t, Y" L4 A" E
楼主，你的专研的精神还是不错的，不过建议你仔细研读60950-1的标准，在标准的1.5章节有明确写出了那些元器件能够Bridging insulation  J! ^: W8 A$ l6 ~
1.5.4 Transformers" b! U" e, [8 e4 R$ {! v) C* ^
1.5.6 Capacitors bridging insulation
3 k; T! {  D' w( o. ]) ]' ^% \1.5.7 Resistors bridging insulation
( e$ R- c% n; a. e1.5.9 Surge suppressors, u1 e- Y1 g4 d% K8 q) T
.......
8 U" G+ ?9 V8 G4 E( y- f
这个几个大家都知道可以做绝缘，但是你还是找不出具体哪一条说不允许二极管做绝缘！！就列出这几个算不上什么说服力！！
作者: ok_hmh    时间: 2010-11-24 14:55
打耐压的时候应该可以允许正反交替打吧，因为标准中也没有说规定方向啊？因为绝缘的话是正反打都是可以通过的哦。
作者: 极品老工    时间: 2010-11-24 17:04
四只反向耐压3000V的二极管，其中两只反向。
作者: 安规007    时间: 2010-11-24 17:27
呵呵，8楼的回答比较难以反驳。9楼的方法挺不错的。
作者: 山炮    时间: 2010-11-24 22:06
保护阻抗之所以可以用来跨接绝缘，其先决条件是有足够的稳定性，这一点600335中结构一章提到了，60065和60950没有仔细查核。两只电视高压包内的硅堆反向连接，其耐压也是数万伏级别。但构成电阻的是多只串联的PN结，那个仅靠添加不同物质所形成阻止电流反向通过的电场，不可能视其为有足够稳定性的，因而不能用作保护阻抗。
作者: bob_dai    时间: 2010-11-25 01:21
电气间隙和爬电距离如何保证？
作者: 安规007    时间: 2010-11-25 10:05
引用第11楼山炮于2010-11-24 22:06发表的  :- W. W, R- o( S9 V% w) |3 B7 g6 h
保护阻抗之所以可以用来跨接绝缘，其先决条件是有足够的稳定性，这一点600335中结构一章提到了，60065和60950没有仔细查核。两只电视高压包内的硅堆反向连接，其耐压也是数万伏级别。但构成电阻的是多只串联的PN结，那个仅靠添加不同物质所形成阻止电流反向通过的电场，不可能视其为有足够稳定性的，因而不能用作保护阻抗。
$ y3 I7 I1 w/ u2 I6 R
你的理由很有说服力，但是在60950里面我找不到类似60335的说法，60950  2.9.1里面有列出了可以作为绝缘的材料，但是并没有列出半导体材料能不能作为绝缘，还有 2.10.5.4中 有如下内容：
" C# [1 \# X8 ?0 N  h0 f2.10.5.4 Semiconductor devices& s5 a5 _5 S1 M" u
There is no minimum distance through insulation for SUPPLEMENTARY INSULATION or
6 I- I9 J/ B" P. @REINFORCED INSULATION consisting of an insulating compound completely filling the casing of a
' f, N  K% C' e8 t% zsemiconductor component (for example, an optocoupler, see Figure F.17), provided that the# f8 `) t0 p2 ]2 R4 A
component satisfies one of the following, a) or b):
! G7 \1 [6 O* Q' u+ l) aa) – passes the TYPE TESTS and inspection criteria of 2.10.11; and
. `6 j! n) a) u' @, H! T7 N– passes ROUTINE TESTS for electric strength during manufacturing, using the appropriate
1 N: J4 c) x; B5 {; a) Nvalue of the test voltage in 5.2.2; or
$ o5 {6 s! ~( f3 cb) for an optocoupler only, complies with the requirements of IEC 60747-5-51), where the test: h' g2 o( B6 O0 i
voltages as specified in 5.2.6 (of IEC 60747-5-5):# j5 c: e$ A/ D4 n
– the voltage Vini,a for TYPE TESTING and8 E2 k8 P  k$ k6 |) v- X
– the voltage Vini,b for ROUTINE TESTING,
( ~4 Q. q' [( N: Fshall be the appropriate value of the test voltage in 5.2.2 of this standard." R5 \% M1 ?2 w! M5 p* l% c9 ^2 Z
NOTE The above constructions may contain cemented joints, in which case 2.10.5.5 also applies.9 N& j6 \7 f* T1 J3 Q. H
As an alternative to a) and b) above, it is permitted to treat a semiconductor according to
. e9 z8 b. @) N  b0 N+ L2.10.5.3, if applicable.: e4 k, O, R' P% r( \3 c% E
For compliance criteria, see 2.10.5.1.& y+ m: S9 U5 k3 l+ t

" u, j- e# v5 x" ?1 e' t- v/ w我个人理解二极管是可以满足a 的要求的，现在有争论的就是打耐压方向的问题，就像8楼所说的，标准没有规定从哪个方向打，既然没有规定，那我可以按对我产品有利的方向来打，就算是机构的工程师，如果说不允许，也要有相关的标准作为依据才可以反驳我的做法吧。我们都知道，只要二极管的反向击穿电压大于我们的绝缘耐压要求，按固定的方向来打耐压（DC)是可以打得过的。
$ y8 Q- I" t% N2 {3 `* m9 x7 V4 _+ L* M
继续期待着大家进行讨论。
作者: 清水白菜    时间: 2010-11-25 12:29
不过标准中所有测试都是以最不利的情况下做的，就如楼上说的，认证工程师一般都会要求以最不利的方向打耐压。
作者: zhysff    时间: 2010-11-25 13:12
判断绝缘是否合格，并不是只有耐压一种方法，同时还得满足隔离要求，再者，二极管反向可以通过耐试验，那正向呢？
作者: 安规007    时间: 2010-11-25 14:26
引用第14楼清水白菜于2010-11-25 12:29发表的  :
. V9 |, X, C; `7 r; g0 Q3 o不过标准中所有测试都是以最不利的情况下做的，就如楼上说的，认证工程师一般都会要求以最不利的方向打耐压。

' O& t6 y- G& a5 G; `5 V, E% P' `其实我们这个电路是对地打的，从实际应用来说，只有可能从L/N对地击穿，所以如果根据实际情况来评估的话，从地往L/N打(DC)应该就没有必要了吧。
作者: 安规007    时间: 2010-11-25 14:28
引用第15楼zhysff于2010-11-25 13:12发表的  :
7 b6 d# r9 \+ R! B$ L5 O0 m判断绝缘是否合格，并不是只有耐压一种方法，同时还得满足隔离要求，再者，二极管反向可以通过耐试验，那正向呢？
& P& p( d% |8 F7 c# c
正向是从地到L/N的，从实际情况来评估的话，是否有必要两边都要打(DC)呢？
作者: zhysff    时间: 2010-11-25 14:38
引用第17楼安规007于2010-11-25 14:28发表的  :9 _" J. p" Z5 o1 f! O8 ~* T

' J# [/ [% L* x8 \
# j: u2 w2 R0 r2 \3 R# ~正向是从地到L/N的，从实际情况来评估的话，是否有必要两边都要打(DC)呢？

+ D6 p/ [! P: y- H1 o$ r1 C; c
) N, W; C# ^2 b5 Y; w& M* f打抗电强度的时候并没有规定电压的方向，那么，实验工程师从两极防护的原则上考虑的话，是可以在两边都进行抗电强度试验的3 ^3 a5 M: M" c, x  R& y( l

8 z9 G! l' L& W0 o再者，刚才还提到一个隔离的问题，初次级之间是需要隔离的，可以是空间距离的隔离，也可以是如光耦一样用绝缘化合物填充，二极管仅仅是一个PN结，是满足不了隔离的，而且二极管在两端电势差较大的情况下是会击穿短路，就从这点来说，就不能让产品持续符合安全的要求
作者: 安规007    时间: 2010-11-25 14:49
引用第18楼zhysff于2010-11-25 14:38发表的  :
( `& D2 ~. b# {# r
6 c  M* {9 P) @  s) y) p, n7 A
) ]0 n" T0 `1 H" f
+ Q$ ~# P0 [2 Z# g  e8 K7 S- @打抗电强度的时候并没有规定电压的方向，那么，实验工程师从两极防护的原则上考虑的话，是可以在两边都进行抗电强度试验的
) Z6 W; m4 h0 p; t( z+ ?: U9 A
.......
6 S$ b0 ^1 L5 c3 e- D
呵呵，关于抗电强度，我可以从实际情况来进行评估，L/N是带电体，而地是安全的，我只要保证从L/N那边不会有高压对地击穿应该就可以满足安全的要求吧。
+ P  x% S! J$ y+ {6 m$ n) f
3 o. |0 O4 u4 b6 x) n5 J- j3 e; }/ H还有关于隔离的问题，关于半导体内部的隔离是没有最小距离要求的，标准已经拿光耦来做例子。关于PN结是否可靠，标准里面没有说到，这就是有争议的地方了，你说二极管两端电势差比较大会击穿，这个我们会考虑到的，我只要选用反向击穿电压大于2120 V的二极管就可以满足基本绝缘要求了。
作者: zhysff    时间: 2010-11-25 14:57
标准上不是没有提到最小距离要求，而是有，光耦是有最小距离的，那就是0.4mm( a/ P3 L, j4 D  n2 M- _

$ Q, @% l1 C8 a& B7 a0 m再者，制定标准和实验室进行检测的时候，会考虑元件的可靠性，用二极管这种依靠PN结的元件来保证隔离是不可靠的
作者: 嘻嘻    时间: 2010-11-25 15:21
一， 2.10.5.4有规定：半导体材料需要满足真空距离0.4mm的要求。而二极管是不满足此条要求的。光耦满足此条件是因为光耦有做认证。证明距离有0.4毫米.闺秀这点大家可以看VDE证书.4 v6 U# ]7 Z! ~  O
二，需要满足2.4章节的LCC电路的要求。不止是正常，异常也需要进行此操作。
3 S$ L0 H+ y* E三，5.3章节的耐压测试。Unless otherwise specified elsewhere in this standard the insulation is subjected either to a voltage of substantially sine-wave form having a frequency of 50 Hz or 60 Hz, or to a d.c. test voltage equal to the peak voltage of the prescribed a.c. test voltage. 标准并未规定可用直流做耐压测试。都是用的交流的PEAK值。
作者: zhysff    时间: 2010-11-25 15:26
2.4限流电路的要求不一定适用的，限流电路只是针对桥接在双重绝缘或加强绝缘上的元件才需要满足2.4章限流电路的要求，如果楼主的设备是接次级电路接地，那么桥接在基本绝缘上的元件是不需要满足2.4要求
作者: zhysff    时间: 2010-11-25 15:28
还有，通常桥接在初次级电路上的元件的作用无非为隔离电容、隔离电阻、变压器、光耦等，这些元件都是作用的，例如说光耦是反馈电路，隔离电容是起到抑制电磁干扰，不知道楼主桥接一个二极管是起到什么作用？如果二极管两端的电气间隙和爬电距离都已经满足隔离要求了，楼主硬要强桥接一个二极管来证明二极管的安全性？呵呵...
作者: 安规007    时间: 2010-11-25 15:46
引用第21楼嘻嘻于2010-11-25 15:21发表的  :
1 I3 Z1 E9 P/ I5 O4 y( U7 g6 G一， 2.10.5.4有规定：半导体材料需要满足真空距离0.4mm的要求。而二极管是不满足此条要求的。光耦满足此条件是因为光耦有做认证。证明距离有0.4毫米.闺秀这点大家可以看VDE证书.
* e( z* R6 u+ H( @- F二，需要满足2.4章节的LCC电路的要求。不止是正常，异常也需要进行此操作。
! |2 k* i, N: i6 j0 [三，5.3章节的耐压测试。Unless otherwise specified elsewhere in this standard the insulation is subjected either to a voltage of substantially sine-wave form having a frequency of 50 Hz or 60 Hz, or to a d.c. test voltage equal to the peak voltage of the prescribed a.c. test voltage. 标准并未规定可用直流做耐压测试。都是用的交流的PEAK值。
. d, s9 D& J5 g6 _* n
呵呵，你没看到标准写的是 50 Hz or 60 Hz, or to a d.c. 你没注意到 or 这个单词吗，我可是注意到了。
作者: zhysff    时间: 2010-11-25 15:56
交直流都可以，在某些场合，反而推荐用直流进行试验
作者: 安规007    时间: 2010-11-25 15:56
引用第23楼zhysff于2010-11-25 15:28发表的  :
! f+ K3 y7 c4 ]3 ?还有，通常桥接在初次级电路上的元件的作用无非为隔离电容、隔离电阻、变压器、光耦等，这些元件都是作用的，例如说光耦是反馈电路，隔离电容是起到抑制电磁干扰，不知道楼主桥接一个二极管是起到什么作用？如果二极管两端的电气间隙和爬电距离都已经满足隔离要求了，楼主硬要强桥接一个二极管来证明二极管的安全性？呵呵...
呵呵，我还是把电路图发出来吧，不然说不清楚。IP端就是输入端了，大家应该都可以看得出，打高压的时候，R6, R3两个电阻会烧掉，而这两个电阻因为功能要求，又不能加大阻值，所以只能想到要加二极管了。
作者: zhysff    时间: 2010-11-25 16:00
这是属于L端到地间的跨接元件，为何不考虑用Y电容呢，二极管是不可靠的隔离元件，是不允许使用在这种环境的，可以考虑用一个471的Y1电容，这样漏电流也不会增加多少
作者: 安规007    时间: 2010-11-25 16:12
引用第26楼安规007于2010-11-25 15:56发表的  :& q2 Q9 n" Z- ~1 o1 I2 [" w
# T4 R; p# r# k, d# V
呵呵，我还是把电路图发出来吧，不然说不清楚。IP端就是输入端了，大家应该都可以看得出，打高压的时候，R6, R3两个电阻会烧掉，而这两个电阻因为功能要求，又不能加大阻值，所以只能想到要加二极管了。

5 a8 h# _) z* h( q我搞错了，击穿回路不经过R6,R3, 而是经过VT1, VD5, R2到地，就是因为VD5方向击穿电压不够，所以才要考虑再加上一个二极管和VD5串联以增加反向击穿电压。经过测试证明，打耐压是没有问题的，而且不管怎么打，只要是打直流，都可以通过基本绝缘。4 u. M4 Q6 O3 a1 J) K: \5 o4 V* y
1 |; m; c: h2 g/ y+ I
现在要讨论的就是，这个电路对地绝缘是否可靠？？ 期待大家进行讨论分析。
作者: 安规007    时间: 2010-11-25 16:27
引用第25楼zhysff于2010-11-25 15:56发表的  :
5 M- M' Z7 w) A' ^6 j6 G6 S交直流都可以，在某些场合，反而推荐用直流进行试验
) p% A# A! J! R
用交流还是直流，我个人理解主要是看Y电容漏电流的问题，因为有时打耐压仪器报警并不是说绝缘不够，而是漏电流太大超过了仪器的限值，换成直流就不会有这个问题。
作者: 安规007    时间: 2010-11-25 16:51
怎么没人讨论啊，以后类似的电路应该会经常遇到的。
作者: lanfeiyuner    时间: 2010-11-25 20:04
不知道是楼主你看错了呢,还是你们画图的工程师画错了.
! w5 _1 [3 S- m" J  \6 N. V& C) [楼主你给的电路图里面的那个地是"热地"的符号,不是大地的的符号.. Q3 l- f6 d; B1 H' v2 w
"热地"和安规里面的大地是不同的概念.
作者: zhysff    时间: 2010-11-26 09:26
昨天回满了19条言，结果系统不让发言了，什么烂规定，靠$ v& H9 p5 F& ?( ]
% M6 e. p9 k7 V! O: ~" B
楼主的电路图给的不全，我估计这个地方的接地应该是次级电路的模拟地，也就是我们常说的“热地”，通常热地跟冷地间都会再有一个Y电容连接，如果是这个情况，那么需要考核的就是这个Y电容，如果没有Y电容，那么也不要紧，热地跟冷地一般都是用距离来保证隔离的
! O- \4 g$ {0 g! f3 d& t
- W0 D! V! h6 X如果这个地方是真正的接地，那么，需要考核的就是R2、R3，按标准1.5.7.2和1.5.7.3会有相关考核。包插隔离电阻的可靠性和电气间隙、爬电距离、限流电路等
作者: powerlg    时间: 2010-11-26 13:40
看了这么多还是不没有定论。都后面都跑题了。
作者: 安规007    时间: 2010-11-26 13:54
引用第32楼zhysff于2010-11-26 09:26发表的  :
+ u' v% m" R. M! Q+ p昨天回满了19条言，结果系统不让发言了，什么烂规定，靠
' r+ p6 a2 t# k! q; R8 _
) t; g8 t5 |0 C* t7 M8 ^楼主的电路图给的不全，我估计这个地方的接地应该是次级电路的模拟地，也就是我们常说的“热地”，通常热地跟冷地间都会再有一个Y电容连接，如果是这个情况，那么需要考核的就是这个Y电容，如果没有Y电容，那么也不要紧，热地跟冷地一般都是用距离来保证隔离的3 X& T1 h1 I  f0 N* ^+ d

6 C# b: Y! \, F; h/ j+ g1 K7 z& Z5 ~) ^如果这个地方是真正的接地，那么，需要考核的就是R2、R3，按标准1.5.7.2和1.5.7.3会有相关考核。包插隔离电阻的可靠性和电气间隙、爬电距离、限流电路等
' z  s' P7 Q/ R5 `; A$ x2 i2 K
呵呵，不要激动。那个地就是保护的地，只是我们的硬件工程师习惯了用这个符号而已。还有R3  R6之所以不考虑是因为这两个电阻很大，经过它们的电流很小不会被击穿。另外，这个电路图我个人认为可以满足1.5.7.1的要求，因为我只要做基本绝缘就够了，而1.5.7.2和1.5.7.3.是要求双重绝缘或者加强绝缘的。
作者: 安规007    时间: 2010-11-26 14:02
引用第31楼lanfeiyuner于2010-11-25 20:04发表的  :5 S) }$ m( L$ s, ~! ]0 P" q
不知道是楼主你看错了呢,还是你们画图的工程师画错了.6 S. t; @, }* W& l2 p) {. e' x
楼主你给的电路图里面的那个地是"热地"的符号,不是大地的的符号.
& O3 C. F4 x( v0 ?. p$ `"热地"和安规里面的大地是不同的概念.
呵呵，现在我可以告诉你，是我们画图的工程师习惯了用这个符号，这个地就是保护的地。
作者: 安规007    时间: 2010-11-26 14:10
引用第33楼powerlg于2010-11-26 13:40发表的  :" }; b' O( E( k7 D/ t: @" C
看了这么多还是不没有定论。都后面都跑题了。

+ {/ _+ }9 U2 M# @你也可以讨论发表一下看法嘛，不要只当路人甲了，呵呵。
作者: zhysff    时间: 2010-11-26 15:20
引用第34楼安规007于2010-11-26 13:54发表的  :0 r" S+ x  E) U
' y: k. V% _# x6 F: g3 l3 a

( @# N. U1 f" Z! r6 U2 l呵呵，不要激动。那个地就是保护的地，只是我们的硬件工程师习惯了用这个符号而已。还有R3  R6之所以不考虑是因为这两个电阻很大，经过它们的电流很小不会被击穿。另外，这个电路图我个人认为可以满足1.5.7.1的要求，因为我只要做基本绝缘就够了，而1.5.7.2和1.5.7.3.是要求双重绝缘或者加强绝缘的。

+ e* F: Y$ \4 O; r  Q; \* [6 ]7 r: E5 e1 V  j$ E5 I
你误会我的意思了，我意思是：如果这个地是与次级电路的地接在一块，而且没有接保护地，那就需要而1.5.7.2和1.5.7.3的测试
作者: 安规007    时间: 2010-11-26 15:23
引用第37楼zhysff于2010-11-26 15:20发表的  :2 n: H  `4 c, y2 ^/ r5 v) q
4 I4 D2 _2 J. V7 y4 d" ?
9 D- N; x  }( j, m; F$ {2 \
8 _  @0 m' ^! r1 l, q1 O, q
你误会我的意思了，我意思是：如果这个地是与次级电路的地接在一块，而且没有接保护地，那就需要而1.5.7.2和1.5.7.3的测试

  J8 M: ~4 ~' x8 K2 y" A0 l1 y" g. C呵呵，那现在我这个电路你觉得还有没有问题呢？
作者: zhysff    时间: 2010-11-26 15:32
我认为是没有问题的，但是R2、R3是需要经过认证的，隔离电阻器，如果没有认证，则需要按IEC60065第14.1章进行随机考核。
作者: 安规007    时间: 2010-11-26 16:58
引用第39楼zhysff于2010-11-26 15:32发表的  :
; y0 w5 C- e" O& U$ X我认为是没有问题的，但是R2、R3是需要经过认证的，隔离电阻器，如果没有认证，则需要按IEC60065第14.1章进行随机考核。
! P+ L( l3 G3 r6 L4 m( W
为什么是R2,R3需要经过认证？？而不是R3, R6要经过认证？？如果说要认证，应该是R2, R3, R6都要认证才对啊。还有，我们这部分电阻用的是贴片电阻来的，不可能有认证。还有我这个产品是做   60950的，关于这个部分没见有哪个章节说要引用到60065啊。不知道你说需要按60065 的 14.1 章来进行随机考核的依据是从哪里来的呢？
作者: lanfeiyuner    时间: 2010-11-26 20:36
好吧,我对电路确实不是很懂
# X) x9 a  m0 ]2 j9 q+ w4 n看不懂楼主你给的电路图的地为什么一定要使用保护地,而不使用零电位点.
7 G% _/ Z2 D; C& e6 t( y% ]' q+ F5 ~" o; o( x7 z  G, v% H) h
还有你这个产品输入是多少
4 J+ X8 p0 h1 e3 @
0 i& \5 H6 S! b! z5 h# [而且使用二极管做绝缘的话,不是说你样品测试过了就可以了,你怎么保证绝缘的可靠性.
: m" u( F8 {" K$ ?- P更何况你就算耐压过了,漏电流测试也应该是过不了.
作者: 安规007    时间: 2010-11-29 19:34
引用第41楼lanfeiyuner于2010-11-26 20:36发表的  :
* _7 r* B- A/ N. A- |9 G好吧,我对电路确实不是很懂9 c' K6 ]& [. T5 |/ u7 s; G
看不懂楼主你给的电路图的地为什么一定要使用保护地,而不使用零电位点.
+ l+ @! n1 u) B3 z& ~7 R3 d5 D$ \- C1 i$ Y3 U) O( C
还有你这个产品输入是多少
/ P. x  b5 u! L
! g$ f7 ~3 ~* v: l* a.......

2 ^! Z  K" y: g  h3 E7 h, I- R9 T处于功能方面的原因，是一定要接到保护地的，没有办法。我们产品输入为100-125V AC, 我这个电路对漏电流一点影响都没有，不明白你为什么说漏电流过不了。说到这个电路绝缘的可靠性，我也正在考虑评估呢。



欢迎光临 安规网 (http://bbs.angui.org/) Powered by Discuz! X3.2