安规网

标题: 关于可以拆卸部件 [打印本页]
作者: jsspace    时间: 2010-6-3 11:03
标题: 关于可以拆卸部件
标准上只是定义不借助工具能拆卸的就算是可拆卸部件.* J6 e+ c+ z7 n
假如需要很大的力(超过60N)才能拆下,这个也算是可拆卸部件吗?
5 B& g3 t: `( a2 B0 s  n" G- r2 ~因为公司现在有一款产品(230V)供电,外壳是没有加螺丝的,需要60N以上的力才可以拆开外壳,但是拆开后是可以接触到带电部件的,这样是否OK?
作者: 杨柳风    时间: 2010-6-3 11:10
如果能经受主22.11的测试, 就可认为是不可拆卸部件.$ `3 i( }* C8 N0 b$ P( X# y
个人认为, 能取下,始终不是太好.
作者: mahatma.yao    时间: 2010-6-3 11:14
60N的力是不是不同位置都试过?另外这个在使用或请洗时是否需要拆装,如果需要不管你是用什么固定的，借助工具都算是可拆.
作者: SMHF    时间: 2010-6-3 14:50
不知道你的是什么产品，如果好像手持干发器这样的产品，他的结构可靠还要通过跌落试验的。
作者: simonfish    时间: 2010-6-3 15:45
先看条款3.6.1,再看条款22.11. + }* T$ g: k2 C7 C- t) z
如果超过50N的力不能拆开,则视为不可拆卸部件.
作者: qqqrrrzzz    时间: 2010-6-3 16:04
你的测试还是力度问题。) P$ y7 h4 r$ b% _, `6 x4 f
前段时间我遇到一个更麻烦的。% Z; d/ a7 z" O6 l; k: E8 j. g
50N拉力15S脱落，标准要求拉力10S。
% D0 @7 u7 e( M' \& |) ^8 g% H7 M力争研发部整改，受到群殴............势单力薄，最终不了了之。* _" I$ j8 h8 {! \& U
教会他们看标准了，就拿这个来反驳& f& K% x0 E8 z
挺郁闷的
作者: jqheart    时间: 2010-6-3 16:11
如果不增加成本，是否可以换个解决办法，60N其实已经很大力了，考虑用户是什么人群，加上安全性能。拆装方便否？ [s:8]  [s:8]
作者: tianchi0305    时间: 2010-6-3 19:15
标准上不是说50N的力吗？
作者: sclongwar    时间: 2010-6-3 20:30
很多东西不能一味的依照标准来看吧，虽然标准上说的是50N，但是你用60N的力可以弄下来，试想用户在使用过程中，力量稍微大点的人，就很容易拆开外壳，这样存在风险。建议还是整改的好。
作者: jmphh    时间: 2010-6-3 21:11
同意楼上。标准只是产品的最低要求。
作者: longclever    时间: 2010-6-4 10:50
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: longclever    时间: 2010-6-4 10:53
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: jsspace    时间: 2010-6-4 22:35
非常感谢大家的意见# }" S( P0 _! u- u% J# R
已经改结构了，改成螺丝固定。
作者: chengyong001    时间: 2010-6-17 10:28
引用第5楼qqqrrrzzz于2010-06-03 16:04发表的  :' V, |! H# y/ i: z. p. {& D; \
你的测试还是力度问题。
. C6 U4 k% K- A! z$ z$ z+ R前段时间我遇到一个更麻烦的。
* q6 @3 q  W; L' n50N拉力15S脱落，标准要求拉力10S。
5 W6 X" _. x# ]- c3 j7 t- q" ^. [8 F力争研发部整改，受到群殴............势单力薄，最终不了了之。9 e" ~. @$ `+ K( _
教会他们看标准了，就拿这个来反驳1 x( F$ b. o! {4 C$ L% a' ?
.......
- r  n4 t* W# o( i0 ~7 g
同情你的遭遇啊，哈哈哈，跟研发的人经常闹这样的问题的，我们是这样处理的，问题我已经告诉你了，我是按照标准理解的，至于你们怎么处理，自己的看着办。也懒得跟他们吵，他们往往是觉得差不多的就OK了，可是往往送去3C，哦呵，麻烦了！



欢迎光临 安规网 (http://bbs.angui.org/) Powered by Discuz! X3.2