安规网

标题: 这种结构是否合格？ [打印本页]
作者: caballo3157    时间: 2010-5-5 07:16
标题: 这种结构是否合格？
如图是日本各户定制的一种饮水机（直饮机）部分结构示意。为了维护和更换饮水机滤芯方便，器具外壳下半部的前盖是不用工具即可拆下的，但是可以通过IEC 60335-1 22.11测试。
  n- P8 K; i' ^3 M! A$ U请大家讨论：依据IEC 60335(或GB4706）这种结构是否合格？* r" `" J$ M3 `! M2 _. A
[attach]58357[/attach]. T$ u. R' L9 b  O2 S  V' @
图1：器具正常工作时外壳是封闭的。
% L' t) r( Q7 T/ s# d4 h# J [attach]58358[/attach]* o4 i9 i$ }9 R# R! B. n4 y- h
图2：器具外壳下面的面板可以打开，打开后带电部件可以触及。, [5 [# F7 z) P% T$ _* b) V
[attach]58359[/attach]9 J  j- ]0 x0 f* h3 a1 Z. i" d
图3：为了维护和更换过滤芯，只要用手用力下拉，就可以打开这块下面板。4 \1 j2 [( g6 \: d) Y, w
[attach]58360[/attach]
1 Z: A- y2 e$ b' r' E  |图4：面板下面有两个带强力弹簧的装置，其轴穿过主体上对应的两个孔，实现装配和满足22.11的测试
- ^& l0 [6 k9 s [attach]58361[/attach]! X9 I8 t( r: D+ O
图5：上部有钩扣、止口等定位结构   
作者: fisher198333    时间: 2010-5-5 08:02
可触及带电部位是不是保护不够？它完全是金属裸露啊，就算加上外壳，也只能算基本绝缘吧！
作者: simonfish    时间: 2010-5-5 08:34
不合格
作者: af204    时间: 2010-5-5 08:40
干吗这么省钱呢？多加个套管，多不了几分钱
作者: defong    时间: 2010-5-5 08:43
我是不知道的，请哪位高手说明为什么不合格，相对应的标准是什么，哪一条。谢谢。
作者: caballo3157    时间: 2010-5-5 08:45
引用第3楼af204于2010-05-05 08:40发表的  :
) U% r: e2 X8 h/ Y: D干吗这么省钱呢？多加个套管，多不了几分钱

2 {+ J. _, _5 y不加套管就不行吗?
* u, S: ]) ~2 P' b加套管，套管是否也需要可靠固定？
作者: shenfuxiong    时间: 2010-5-5 08:51
加个热缩管就可以了，根本不需要固定的。说实话，内部结构不合理。没有什么绝缘保护措施！
作者: fisher198333    时间: 2010-5-5 08:54
引用第1楼fisher198333于2010-05-05 08:02发表的  :
- O( L+ Y( M* c  T! l! Z可触及带电部位是不是保护不够？它完全是金属裸露啊，就算加上外壳，也只能算基本绝缘吧！
I类产品并不是仅仅基本绝缘就可以的，是否有接地？还有外面的塑料壳是否耐高压？并且你这个盖子是用户都可以随便拆下来的X结构，不管怎么样，安全隐患还是很大！！
作者: af204    时间: 2010-5-5 09:00
引用第5楼caballo3157于2010-05-05 08:45发表的  :
( C$ Z9 D/ K; P3 c/ {$ `( j
: D7 i, v# B3 Z$ b1 D3 i
( c8 [# p0 L+ U( n- [不加套管就不行吗?7 d  a) O% S+ A$ z
加套管，套管是否也需要可靠固定？
2 h% z9 m' v  t1 ]( v; g" R
楼主说的，外壳可以徒手拆卸，拆开后就能碰到带电部件，那肯定是不行的，加套管的话，需要固定一下，热缩套管类的就行了吧
7 N- O0 k2 s5 q+ r7 _+ m' W' S! h1 I; V' K! B
楼主说“用力”就能拆开，不知道要用多大的力？家电标准里说的，具体可以看IEC60335-1（GB4706.1）第22.11条的试验方法
作者: 珠江啤酒    时间: 2010-5-5 09:13
不合格，要用工具可拆开才可，要用螺丝固定机壳。
作者: caballo3157    时间: 2010-5-5 09:32
引用第6楼shenfuxiong于2010-05-05 08:51发表的  :% P/ u. h3 [8 n6 A; f2 s
加个热缩管就可以了，根本不需要固定的。说实话，内部结构不合理。没有什么绝缘保护措施！

; M$ K2 x! ^2 [不错，热缩管本身就可以看作可靠固定。+ f) x. T; e3 C; R  S2 G2 g
3 A. o: d( t( D6 A% _9 j
但同样，如在有外壳保护的条件下，内部还一定需要绝缘保护吗？
作者: shenfuxiong    时间: 2010-5-5 10:01
你的外壳是属于可拆卸部件了，面对可拆卸部件。内部结果一定要做到基本绝缘和排除机械危险的可能性。当然你这款产品没有什么存在机械危险的，唯一的就是做好绝缘措施！
作者: caballo3157    时间: 2010-5-5 10:09
引用第7楼fisher198333于2010-05-05 08:54发表的  :
6 o! X8 h9 G& r# X( L
, R+ q# {5 M2 o# yI类产品并不是仅仅基本绝缘就可以的，是否有接地？还有外面的塑料壳是否耐高压？并且你这个盖子是用户都可以随便拆下来的X结构，不管怎么样，安全隐患还是很大！！

3 P" w" U0 ]7 ]  n不错。如果外壳前面板算作可拆卸部件，那么内部就要做很大改动，不仅是有基本绝缘就可解决问题，包括可触及到的内部布线，都应当满足II类部件的要求。; B( o% v0 s" M) y6 C" W2 g. d

' I& W, ^" W# z% b1 J但是外壳的前面板是不是算作“可拆卸部件”呢？. l; ]" s5 J( R5 b) V) a2 X; V( n
8 ~/ S* y; {  z) d. [+ W6 h
似乎现在发表意见的朋友，都说“不合格”。有没有其它意见呢？
作者: shenfuxiong    时间: 2010-5-5 10:15
其实里面做好基本绝缘，外壳加几颗螺丝就行了。这是最方便和节省的整改方法，要是你一定要外壳做可拆卸部件，那里面做的文章可就大了。
作者: wwnw_007    时间: 2010-5-5 10:31
不论面板是否可白拆卸还是固定，内部带电部件应该不可接触，那么就需要增加保护措施啦
作者: caballo3157    时间: 2010-5-5 10:46
引用第13楼shenfuxiong于2010-05-05 10:15发表的  :
" {9 v: w8 y7 {' [其实里面做好基本绝缘，外壳加几颗螺丝就行了。这是最方便和节省的整改方法，要是你一定要外壳做可拆卸部件，那里面做的文章可就大了。

1 n! ~( L! ^$ o" S& L" y4 i为了维护和更换饮水机滤芯方便，所以不要螺丝。& Q% Y; j. W5 U# \5 M
难道这样就一定不符合要求吗？3 j' ^/ U9 m6 A( {) u( k
请再仔细阅读22.11：9 g# ]" F+ d: ~% M9 L6 l
Non-detachable parts that protect against access to live parts, moisture or contact. p2 C+ }( F2 Q+ ]3 G( R  i; o
with moving parts shall be fixed in a reliable manner and withstand the mechanical stress
5 h) F8 f8 K$ }, r& a$ Toccurring during normal use. Snap-in devices used for fixing such parts shall have an obvious+ Y0 e$ A" J0 r, V& y2 G* a
locked position. The fixing properties of snap-in devices used in parts that are likely to be
% d5 u1 F* V$ k8 t! `; j& |removed during installation or servicing shall be reliable.
, t% q; b, w4 v( w6 hCompliance is checked by the following tests.+ T5 N' {% w: R0 [
......( j9 }, W3 I8 q9 l$ t3 H$ p

3 V) P8 U+ q5 m0 v对防止接触带电部件，防水或防止接触运动部件的不可拆卸零件，应以可靠的方式固定，且应承受住在正常使用中出现的机械应力。用于固定这类零件的钩扣搭锁，应有一个明显的锁定位置。在安装或保养期间可能被取下的零件上使用的钩扣搭锁装置，其固定性能应不劣化。! g; a' o4 x4 A
通过下述试验确定其是否合格。; Q! H9 m- B+ `' E# Z
......
作者: 大侠风清扬    时间: 2010-5-5 10:50
请看60335中关于可拆卸部件的定义，22.11条款只是其中一个要求。根据LZ说明来看，这个还是可拆卸的，打开面板后，很多条款都通不过了，内部端子受力，内部很多部件都变成可拆卸的了等。  E  p; q( u0 v

5 Z) D+ E* V4 d' v4 H# Q% r注意： 是否可拆卸，是要看定义的， 22.11不能完全作为判断依据！
作者: caballo3157    时间: 2010-5-5 11:21
引用第16楼大侠风清扬于2010-05-05 10:50发表的  :; V3 b( I* q( u) G
请看60335中关于可拆卸部件的定义，22.11条款只是其中一个要求。根据LZ说明来看，这个还是可拆卸的，打开面板后，很多条款都通不过了，内部端子受力，内部很多部件都变成可拆卸的了等。
3 S& h- z& v+ E+ m$ C8 f1 _5 X6 U9 D6 b! f8 U
注意： 是否可拆卸，是要看定义的， 22.11不能完全作为判断依据！

( o( D4 B% O8 o  t; r% F. ?- j大侠说到了关键点上！但争议也恰在这里。
' y$ Y6 t5 `& L
- M0 G) i6 Q9 g3 Q' U4 G! R依据可拆卸部件定义：（为了更多的人看着方便，这里只引用了GB4706）
0 j( N$ U) A9 z1 h“3.6.2
% i4 `. R  P$ A. B. o9 d2 {可拆卸部件detachable part
5 I  E6 x* N0 _+ I3 Q不借助于工具就能取下的部件，按使用说明中的要求可以被取下的部件（即使需要用工具才能将其
( n  A0 l2 I5 z. h: L5 z; ?取下）或不能通过22.11试验的部件。9 j/ |# m9 P0 n
注 1： 为了安装必须取下的部件，即使使用说明中声明用户可取下它，也不认为该部件是可拆卸的。
3 C, E1 G6 z8 j' V& A0 B6 V注 2： 不借助于工具就能取下的元件，认为是可拆卸部件。" ?, {6 v. {; I$ D; a! x; L
注 3： 能被打开的部件认为是可取下的部件。”  [7 g! ?( d/ t- m5 C
% ~  l* ^2 v- C
似乎只要部件不用工具取下，就是可拆卸部件。（“22.11不能完全作为判断依据！”）5 ^7 n6 H5 X+ \1 \- P0 \8 l

& F4 e4 t# C* O# y0 @8 h, W7 }但是且慢。再看不可拆卸部件定义：. @3 |# X& z5 a+ J8 \
3.6. 1
% M) u. u+ |+ z( p7 h% n& A+ E不可拆卸部件non-detachable part& F6 `* ]  I3 B- E6 k. j% {7 Z& @
只有借助于工具才能取下或打开的部件或能够通过22.11试验的部件。' z1 g9 i( b3 e0 L- w
" m4 M. m& H$ K; S2 K6 O7 \# q
这是否又说明能过22.11试验的部件就是不可拆卸部件呢！, i% o$ i& G# R4 Q
4 q! o  O' ]/ V5 h) Y7 h0 v
两个定义是有矛盾吗？如何解释？
作者: af204    时间: 2010-5-5 11:36
做CCC的时候，都是根据22.11条来确定是不是可拆卸的，至少我们一直都是这么做的，当然，前提是不用工具，要徒手，加点力就能拆卸的部件，用多大的力，就根据22.11条来定了5 p5 r* e. j8 h9 H* X' g) G
我们在实验室内部培训的时候，都是这么讲的
作者: hli168    时间: 2010-5-5 11:50
两个定义是有矛盾吗? 没有!4 ^& q, x/ d& P& y% s
定义:可拆卸部件detachable part9 i$ R5 C8 h+ H+ v( }
不借助于工具就能取下的部件，按使用说明中的要求可以被取下的部件（即使需要用工具才能将其! N' M1 v2 T3 X2 T6 _' k7 L/ C
取下）或不能通过22.11试验的部件。  
" l4 R/ {# c% V9 T1 a7 j) r# s- r不可拆卸部件non-detachable part
! O8 x2 t% Y" ~( ~$ {' D只有借助于工具才能取下或打开的部件或能够通过22.11试验的部件。
, b1 l# n# ~# N* P; h6 h( G( ?1 R  ]- k  S$ {2 {
请注意这两个定义的意思就是： 如果能通过22.11条测试的可以算不可拆卸部件，这里要明白的是“或”这个字，如果是“和”就不一样了，英文的是“or” 如果是“and”就不一样。同时需要注意22.11条，两个定义都用就说明22.11才是确定是否合格的理由。/ m8 ?8 B: X, U
但在说明书上描述一些内容就可以满足要求了！
作者: 大侠风清扬    时间: 2010-5-5 11:55
仔细看可拆卸部件和不可拆卸部件的定义， 这两个定义不是互为补集的。; |8 ]; }4 }4 X  q! X% A% U" b
也就是说，根据说明书借助工具可拆卸的部件被定义为可拆卸部件也被定义为不可拆卸部件。
* o9 P. g* o5 F7 \" H根据测试顺序，22.11做完后进行第8章，第8章是要求把可拆卸部件拆除，并不是把不可拆卸部件留下，那么这个产品是不符合要求的。
作者: fisher198333    时间: 2010-5-5 12:02
不知道能不能这样理解？就是对不可拆卸部件non-detachable part定义中的这句话“只有借助于工具才能取下或打开的部件或能够通过22.11试验的部件”，这样理解：只有借助于工具才能取下或打开的部件；借助于工具才不能取下或打开的部件但是能通过22.11试验的部件，这两种情况才是不可拆卸部件！
作者: caballo3157    时间: 2010-5-5 12:19
引用第20楼大侠风清扬于2010-05-05 11:55发表的  :; r7 E6 k1 x, {
仔细看可拆卸部件和不可拆卸部件的定义， 这两个定义不是互为补集的。! g+ B5 C4 e* r7 f- I  ^
也就是说，根据说明书借助工具可拆卸的部件被定义为可拆卸部件也被定义为不可拆卸部件。
) _' {, j) ?, t* G5 ~根据测试顺序，22.11做完后进行第8章，第8章是要求把可拆卸部件拆除，并不是把不可拆卸部件留下，那么这个产品是不符合要求的。

! {! K% @$ m) M. p4 z# G9 G大侠的意思实际是说根据定义该部件即可做不可拆卸部件，又可做可拆卸部件。取最不利原则，所以不合格？
作者: hli168    时间: 2010-5-5 12:24
引用第20楼大侠风清扬于2010-05-05 11:55发表的  :
% v7 v& q3 _# t: C仔细看可拆卸部件和不可拆卸部件的定义， 这两个定义不是互为补集的。
# Y8 `3 b9 x" z$ P也就是说，根据说明书借助工具可拆卸的部件被定义为可拆卸部件也被定义为不可拆卸部件。1 v$ }3 H+ ?  S" w5 f7 l" m% W
根据测试顺序，22.11做完后进行第8章，第8章是要求把可拆卸部件拆除，并不是把不可拆卸部件留下，那么这个产品是不符合要求的。
' N$ R3 I  P0 x* ^  M
既然测试条件5.3中要求做完22.11条再做8章的测试，那么8章的要求就是把可拆卸部件拆除，但不可拆卸部件就不能拆除， 如果这个产品能通过22.11条测试，可以算为不可拆卸部件，那么这个产品做8章时是可以通过检查的。
作者: 大侠风清扬    时间: 2010-5-5 12:26
引用第22楼caballo3157于2010-05-05 12:19发表的  :' P/ S$ y8 z, Z6 L. g) S
) o. e9 t% q4 f( M! V6 g2 \6 R- b0 X$ @

9 N2 S) m1 E, r$ M大侠的意思实际是说根据定义该部件即可做不可拆卸部件，又可做可拆卸部件。取最不利原则，所以不合格？

: a4 _; ]- {! i$ a8 d0 x7 S7 bLZ的产品不用工具就可拆卸，和不可拆卸部件的定义没有关系。如果换成螺钉固定，说明书中说了用户可以打开更换部件的话，也是定义为可拆卸部件的。" {  h0 Y0 A4 ?* K1 y
第8章是要求把可拆卸部件拆除（这个是关键）， 所以我们要根据可拆卸部件的定义来考核，检查结构的时候，把这个面板拿掉检查。
作者: af204    时间: 2010-5-5 12:27
徒手可拆卸，肯定要有一个力的规定，1N的力和50N的力是完全不同的概念了
' L) I3 M4 K& ]: C4 S/ O9 c8 Z6 p8 O9 i2 e
不然的话，一个人力气大，就是你有螺丝固定着，他也可能一把就把它给分尸了
作者: hli168    时间: 2010-5-5 12:29
其实这个可以看看空调结构，不用工具就可以拆卸清洗网，拆后就能碰到运动部件。这个跟楼主这个类似的结构。
作者: caballo3157    时间: 2010-5-5 12:32
查了一下GB4706.1-2005国家标准化管理委员会国家标准统一宣贯教材。对有关定义是这样解释的：/ Q  i: y( a) H& f- C
[attach]58365[/attach]: Y3 Y7 t& i- Y0 o
[attach]58366[/attach]$ c( W& L8 [* s2 @8 o
6 x  N3 c5 D0 r# `- _
这和af204所说是一致的
作者: af204    时间: 2010-5-5 12:32
引用第24楼大侠风清扬于2010-05-05 12:26发表的  :
+ p) i/ J- ]6 C- \: b6 P% W+ `  G8 H& J5 w9 W) N* w8 [* K
3 `2 x7 w/ F# G/ o% i) M4 K; C8 C
LZ的产品不用工具就可拆卸，和不可拆卸部件的定义没有关系。如果换成螺钉固定，说明书中说了用户可以打开更换部件的话，也是定义为可拆卸部件的。8 W6 w: }/ Z9 S: z9 [: V
第8章是要求把可拆卸部件拆除（这个是关键）， 所以我们要根据可拆卸部件的定义来考核，检查结构的时候，把这个面板拿掉检查。
' q5 a. |& h& s5 B) N
这个说法我也同意，因为要方便的更换饮水机滤芯，这样的话，那就是作为可拆卸部件了，做防触电试验时，必须要拆掉了
作者: 大侠风清扬    时间: 2010-5-5 12:36
关于空调风扇的问题，一个可行的方法是根据－2－80的要求来考核是否是危险的运动部件。一般线速度不会超标的。
) w5 U% }2 X2 ?! I2 ]9 m另外如果扇叶是金属的话，认证公司也会考虑其风险性的。
作者: 大侠风清扬    时间: 2010-5-5 12:43
引用第27楼caballo3157于2010-05-05 12:32发表的  :( u, L! k' B; Z( v( s
查了一下GB4706.1-2005国家标准化管理委员会国家标准统一宣贯教材。对有关定义是这样解释的：2 Y5 ]% ?' ~; @
[attach]58365[/attach]% P( L3 s5 |- |/ a
[attach]58366[/attach]
7 z3 ^6 r* ~6 b1 k0 n  c6 O# e  r, |& q* g7 j& N9 s! `3 L& V
这和af204所说是一致的 
这个宣贯材料明显说错了，
) y/ V  u( y5 H% \' h) p标准讲得很清楚，不借助工具就可取下， 或者未通过22.11的. K2 q  Q1 X; ]8 n* L& e: l
这里是”或者“的关系，但是理解中是”且“的关系
7 \# T4 v% O' k$ {4 S宣贯材料并不能作为考核的标准，这个和CTL决议是不一样的。并没有说要和标准一起用的
作者: ahead    时间: 2010-5-5 13:11
日本接受0类器具的,这个饮水机可以做成0类吗?如果是0类只要不能直接接触带电体就好了 管他能不能拆呢
作者: caballo3157    时间: 2010-5-5 13:21
引用第30楼大侠风清扬于2010-05-05 12:43发表的  :, n! I; l7 g1 f9 z# L

# a: g3 I% S* X; k& ]* H: s这个宣贯材料明显说错了，. y' O# J. q+ `# w. `1 f
标准讲得很清楚，不借助工具就可取下， 或者未通过22.11的: l' H6 z  n8 j# ?
这里是”或者“的关系，但是理解中是”且“的关系3 m7 d4 j% `4 _6 G
宣贯材料并不能作为考核的标准，这个和CTL决议是不一样的。并没有说要和标准一起用的
4 }$ }3 Z, `4 G: Y6 X4 Z
大侠有CTL决议原文吗？. G$ J1 r6 w+ e+ p9 ^4 |  R) R8 k! l6 M
我查看有关CTL决议DSH一502，也是这样的：
* H8 E8 u- [) c0 W, V4 [, G, E  ?) N  G- p9 o) v
问题：既满足条款22．11条的要求又可以用手拆卸的部件是否可以被认为是可拆卸的?4 c' d5 C. E7 ~, _4 K! [8 Y
【解答】不认为是可拆卸的。如果一个部件不需要借助工具就能被移动，同时又不符合22．11的要求，这样的部件才被认为是可拆卸的。
作者: luqing_sz    时间: 2010-5-5 13:38
LZ的机器外壳可拆下,不符合60335-1,8.2条款:
/ b  M$ U7 s& X5 e8.2 Class II appliances and class II constructions shall be constructed and enclosed so that there is adequate protection against accidental contact with basic insulation and metal parts separated from live parts by basic insulation only.  It shall only be possible to touch parts which are separated from live parts by double insulation or reinforced insulation.  #Compliance is checked by inspection and by applying test probe B of IEC 61032 in accordance with the conditions specified in 8.1.1
作者: caballo3157    时间: 2010-5-5 13:44
决议原文找到。见附件
作者: luqing_sz    时间: 2010-5-5 14:16
引用第33楼luqing_sz于2010-05-05 13:38发表的  :
# B) P& I" S5 NLZ的机器外壳可拆卸,不符合60335-1,8.2条款:
4 n6 o& C0 Y) E# T* ^; c6 d: o8.2 Class II appliances and class II constructions shall be constructed and enclosed so that there is adequate protection against accidental contact with basic insulation and metal parts separated from live parts by basic insulation only.  It shall only be possible to touch parts which are separated from live parts by double insulation or reinforced insulation.  #Compliance is checked by inspection and by applying test probe B of IEC 61032 in accordance with the conditions specified in 8.1.1
打错了字,是可拆卸.$ P7 X$ ~6 X5 ^: C2 Q" L
LZ想更换滤芯,根据你的饮水机的结构,就必须全极断开或SELV供电,否则不符合8.2.1 F. \) `9 {1 t7 Q
如果外壳有螺丝,如果你在说明书说明如何更换滤芯,也同样被认为是可拆卸的.
& _1 _; p3 W) ?% p% ]7 @我与LZ一样,做过类似的电器GS认证(我们是电饭煲更换内部的电池),说明书中指导用户如何更换电池,被认证公司判定NG.
作者: caballo3157    时间: 2010-5-5 14:31
引用第35楼luqing_sz于2010-05-05 14:16发表的  :& a' ~8 U3 j6 e- @. z2 d% h

" `; V# p2 C. C0 q2 l: b打错了字,是可拆卸.
' D1 x! D. z  ]  H9 f6 wLZ想更换滤芯,根据你的饮水机的结构,就必须全极断开或SELV供电,否则不符合8.2.
9 m! \! \4 K7 w/ k# `9 P如果外壳有螺丝,如果你在说明书说明如何更换滤芯,也同样被认为是可拆卸的.
: P# p; [, Z; I; L, I3 m/ C, [9 g- S我与LZ一样,做过类似的电器GS认证(我们是电饭煲更换内部的电池),说明书中指导用户如何更换电池,被认证公司判定NG.
! T; M' Y1 p0 P+ ^% [" p, C+ [  _
你是“说明书中指导用户如何更换电池”如果我的说明书禁止用户拆卸，更换滤芯必须购买指定滤芯和由专业人士来更换呢？
作者: luqing_sz    时间: 2010-5-5 14:39
如果你的说明书禁止用户拆卸,但你的外壳不借助于工具可拆卸,同样是可拆卸部件.% I) S) c- R& \! i
看了你上面附的决议,那是手移去的(不是手可拆卸的)且符合22.11,你的产品结构不是那种情况的.
作者: caballo3157    时间: 2010-5-5 14:48
引用第37楼luqing_sz于2010-05-05 14:39发表的  :  Y8 W- K8 G6 c: `! g. Z. \8 k
如果你的说明书禁止用户拆卸,但你的外壳不借助于工具可拆卸,同样是可拆卸部件.$ |9 _: Q1 g  D* W
看了你上面附的决议,那是手移动的(不是手可拆卸的)且符合22.11,你的产品结构不符合的.

. q1 r% i8 ]7 L有区别吗？定义不也是用移动（be removed）这个词吗！
作者: jqheart    时间: 2010-5-5 14:57
金属部件还是换成塑胶部件好很多!,即那些接头什么的都有塑胶外壳的,这个可以省去套SLEEVE的麻烦,但成本肯定上升.- Z/ A, s" Q: O9 t
为何一定要随手就能打开的呢? 干脆装把通用小锁,即方便又安全. 里面没有人可以触到,打开那个面板只能看到可换芯,,只有维修人员才可以打开.     [s:8]
作者: luqing_sz    时间: 2010-5-5 15:18
引用第38楼caballo3157于2010-05-05 14:48发表的  :$ h/ w+ q- G" U( P) o# F/ G* c
; V) u  L8 m' |9 S% O
* m5 y. l/ l9 Z+ x+ A) q3 r; b
有区别吗？定义不也是用移动（be removed）这个词吗！
根据你的图片,你的产品那种结构能过22.11我表示怀疑.最好给个权威机构做一下.
作者: 2532165    时间: 2010-5-5 15:37
可拆卸和不可拆卸，这个问题！大家比较的纠结！
作者: kk20082008    时间: 2010-5-5 15:49
如果可拆卸，一定不行。
作者: lxh82001    时间: 2010-5-5 16:37
此种结构设计不合格，满足不了第8章检测。这种设计方案有产生电击的危险，到时造成质量事故还是工厂吃亏。就跟前不久美国报道的洗衣机把个4岁的小孩给绞死啦一样（原因为洗衣机开启开关易启动）。出于安全考虑，用螺丝固定好。
作者: caballo3157    时间: 2010-5-8 13:44
大家对此结构大都持否定意见。看来安规人对安规都持谨慎态度。
& W/ B& q  l8 r! t5 Z. J0 l# T9 @( J# g$ ]! n% i& l1 w; Y+ m0 n* k
本人对此原也持否定态度，并曾想将其列入本人“缺乏安规意识的设计”一帖中作为一例。后来再仔细看看标准，感觉问题并非如此肯定。该产品是一日本客户定制的，其结构和认证都是客户自己确定和完成的。我没有见到报告和说明书，但我想这种结构至少是通过某认证机构认证的，否则客户当不会生产与销售。（是否日本相关标准和IEC有差异，或认证机构判定的是否准确，不能确定）。
: A3 V5 T/ P1 o5 S$ V2 E% v; e( i' w& r" E/ z) n  s5 |' ]
这里的焦点主要是可以手动卸下、但又可以通过22.11测试（簧有足够的力）的面板（防护罩）是“可拆卸部件”还是“不可拆卸部件”？
: R: L9 M7 Z- x5 X而要做如上判定又主要有2个问题：" o, x6 B& N6 w) ?( v6 F* C
1.  22.11是否是判定可拆卸部件的依据？
) J9 |, ]; A+ r* {, l8 q2  说明书写法对判定的影响。或者说说明书该怎么写即可规避将部件判为可拆卸部件？
; f  @1 _# Y0 ?9 e- _  m) ]9 V) @5 f* d6 |
第一个问题，标准本身定义似乎不严谨，加上CTL决议DSH-520能把问题说清楚了吗？
, |) @* _& `! ?. \; {第二个问题，是不是也是个问题呢？
作者: tianpwuxi    时间: 2010-5-8 14:59
此部件是可拆卸部件，第8..1.1 要求8.1的要求适用于按正常使用进行工作时所有的位置和取下可拆卸部件的情况，所以拆下此部件后第8章通不过，不合格。
作者: micshang    时间: 2010-5-8 22:16
1、样品面板肯定是可拆卸部件，加热罐底部防触电保护不合格。* |1 I& o1 g# \" g$ b. U  v4 X
2、样品内部管路凌乱，水路和电路没有有效隔离保护，是否能通过22.6要求表示怀疑：底部有电机（电泵？），图3中电路开关邻近水管管路接头（不知直饮机是否连接到自来水源，内部管路是否承受水压），漏水时存在漏电危险。
作者: why2325    时间: 2010-5-8 22:47
这种结构不符合标准要求，没什么可以讨论的，不符合项是第八章（防触电）的要求。通过22.11的试验没用，22.11只是对锁扣的要求。
作者: aojia    时间: 2010-8-4 08:54
引用第17楼caballo3157于2010-05-05 11:21发表的  :) N( K7 z% `! ^+ v- @
2 C4 G0 g3 N/ v7 `, k1 a8 c
$ F+ G0 U' o# r2 D
大侠说到了关键点上！但争议也恰在这里。( Y$ u8 P! R' X0 Y& X7 J

8 u& M$ R+ i& X3 o( m& C, y依据可拆卸部件定义：（为了更多的人看着方便，这里只引用了GB4706）
/ u$ R! X* Z. h( _& d3 O0 H.......
个人理解，在实际使用时，能用手拆了，然后触及基本绝缘或者带点部件，肯定不合格。什么拆卸和不可拆卸，没什么好考虑的。标准是死的，人是活的。
作者: leoliang    时间: 2010-8-4 18:25
引用第48楼aojia于2010-08-04 08:54发表的  :
0 Z0 m4 @. K. ^( B6 g& H4 p! N& b7 ^: l
个人理解，在实际使用时，能用手拆了，然后触及基本绝缘或者带点部件，肯定不合格。什么拆卸和不可拆卸，没什么好考虑的。标准是死的，人是活的。
像你这种说法,就不用标准了.
作者: flower986    时间: 2010-8-4 22:54
很纠结啊，不过这么多安规大佬关注，相信不久就会有定论了，还是标准比较模糊啊，坐等吧，再讨论也是这个范围了，其实这个问题，在产品测试里面碰到的是非常多的，可能大家都认为只是一个很简单的问题，但现在看讨论，才发现并不简单，如果这个问题有了定论，相信仔细思考下这个帖子，以后就能从容判定了，非常感谢！！！！
作者: gordon    时间: 2010-8-4 23:37
我的理解：可拆卸与不可拆卸考虑太多了，简单的，他使用的说明是方便人家维修更换东西，但你更换东西的时候有可能触及到带电部件，所以内部要做绝缘处理。---------------
作者: shuyingaaa    时间: 2010-8-5 07:04
在测试与认证的过程中，很多工程师是不是会加严判断呢，而且，作为生产企业根本没办法与对方争执的啊。他们认为他们就是这样判定的……
作者: aojia    时间: 2010-8-5 09:01
引用第49楼leoliang于2010-08-04 18:25发表的  :( w1 O6 g" f. z% F$ @: @$ ?5 ?

; O; m5 i* F) U9 d, W: g像你这种说法,就不用标准了.
不是不用标准，标准也得人性化，况且我们都不知道定这个条款的具体含义和使用方向。一切以实际为准吧
作者: gzpetpet    时间: 2010-8-12 11:43
如果是可拆卸部件就不符合
作者: huangke    时间: 2010-8-12 14:16
大家讨论了这么多，还是没有定论呀，呵呵，看了caballo3157的分析，我觉的还是做试验，通过做22.11测试，通过一个像吸盘式的方式施加50N拉力，或是50N的推力，还可在施力过程中外加10N的试验指侧移，看它能不能拆，如能拆且又符合不用工具即能拆下，那它就是可拆卸的部件。如试验通过不过的话，就定不可拆吧。但从安规定义中都可看到最不利条件，我认为此时为了保护用户使用及维护上考虑，最不利条件即是不用工具即可拆开，有造成危险的可能。从产品角度有值得改进的地方。所以还是要定不合格，让生产商在这方面加以改进。
作者: SMHF    时间: 2010-8-14 16:38
认证的产品没那么儿戏吧 。" M8 C3 E/ V# Z
有两个疑问，说错了请各位大侠不要笑话。3 U* e2 e: |, }; v

  p" i$ j/ [# b8 ?1 这个器具既然是客户特定制的，那是不是属于家用和类似用途的电器
) d$ T4 @' \7 d# R4 U: C% N$ @范围呢 ?  _) P* F: `7 d# G
2   盖子打开后是不是有联动开关有效切断电源呢？
作者: reborn    时间: 2010-8-14 16:45
专程过来学习
作者: shejiwawa    时间: 2010-8-14 23:17
出口到日本的器具没有接地时正常的，日本的电源线都是两芯线。110V。内部结构不合理，需要加热缩套管，软管能不能用以个支架做支撑。后盖不能直接打开，不能作为可拆卸的部件。要用螺丝固定。
作者: liscsupor    时间: 2010-8-15 07:44
特来学习一下，以上产品的结构确实存在了许多问题！: ?5 H: [7 y- k  s
我感得首先应设计好什么是可拆部件、什么是不可拆部件。可拆部件拆下后，是否可以触及带电体或或基本绝缘或活动部件等。
作者: 自由流通    时间: 2010-8-16 00:02
按安规的思路，这个结构，个人认为是不合格的，因为在标准的开始有提及，不仅考虑到正常使用时安全，还考虑到维护时,misuse,single fault 等情况下的安全性，这样的结构，在维护时明显是有机会触电的，因此认为是不合格的+ @  r8 R) T. l6 e

, j4 D  w) N; }另外，楼上有人提及空调的过滤网作为参考，这个貌似现在的厂家都改了，像柜机，一般不拆面板都可以取下过滤网了。
# F; X) l, ?$ m+ Z; f6 Y1 k2 h$ i
现在有另一种产品，液晶显示器，标准是950的了，边框一般是用塑料挂钩固定的，但不用工具，光是徒手的话，一样能拆卸，这个在第八章测试时，是否也需要拆掉呢，如果拆掉，那第八章一定过不了，看过机构的报告，也都没有这方面判定不合格的，但这问题让我纠结了很久，看楼主提到类似的，一并问一下，呵呵
作者: jjlamshushushu    时间: 2013-7-20 13:33
caballo3157 发表于 2010-5-5 14:31 4 X! U- e+ G2 n+ C( E. e! J' w
你是“说明书中指导用户如何更换电池”如果我的说明书禁止用户拆卸，更换滤芯必须购买指定滤芯和由专业人 ...

/ j7 h; t* Z8 r$ F$ j) Z; l更换滤芯必须购买指定滤芯



欢迎光临 安规网 (http://bbs.angui.org/) Powered by Discuz! X3.2