安规网

标题: 帶功能接地的电源适配器如果判定I類設備還是II類設備 [打印本页]
作者: ajay    时间: 2007-9-16 02:23
标题: 帶功能接地的电源适配器如果判定I類設備還是II類設備
现在很多IT设备的电源适配器都是全绝缘外壳,而且输入与输出端之间的隔离也是采用双重绝缘/加强绝缘.它们很多采用三插,适配器内部PCB初级接了一根地线.4 e1 G0 P: f0 Y! i
这种结构为什么被判为I类设备?难道这根地线还能起安全目的的保护作用?
作者: ajay    时间: 2007-9-17 13:48
引用第1楼zs33257于2007-09-17 12:05发表的  :
' d- B7 ~2 W6 e2 m  C) |  x  p) T并不是所有接地的都是Ｉ类设备，但是Ｉ类设备一般都要求接地．

1 A0 M$ T3 o7 ]0 b! R请先看清楚问题,谢谢.
作者: zihui    时间: 2007-9-27 19:37
这根地线就是保护地线,接到大地做保护吧.
作者: kevin1946    时间: 2007-9-29 11:54
引用第0楼ajay于2007-09-16 02:23发表的 电源适配器 :
! {! C4 t# S& _6 C# O现在很多IT设备的电源适配器都是全绝缘外壳,而且输入与输出端之间的隔离也是采用双重绝缘/加强绝缘.它们很多采用三插,适配器内部PCB初级接了一根地线.
# U: K1 Z) L9 s$ H8 A8 i6 f; I这种结构为什么被判为I类设备?难道这根地线还能起安全目的的保护作用?
从设备的分类说，确实不应该看成classI设备，没有一个可接触的导体是靠接地进行保护的，但往往成了习惯，有保护地线的就是classI设备。不过对于该产品的设计来说不会有任何影响。在设备内部可能存在基本绝缘的地方只有输入端L/N和地之间啦！
作者: kenfang    时间: 2007-9-29 22:52
觉得可能应该属于II类.因为这个输入的地很可能是信号的地,和原边做加强绝缘的.
作者: david888    时间: 2007-10-8 11:35
引用第5楼kenfang于2007-09-29 22:52发表的  :
" }# _7 G. a! H/ Y& g% ~觉得可能应该属于II类.因为这个输入的地很可能是信号的地,和原边做加强绝缘的.
适配器上的地线是信号的地吗？我感觉不是的。
$ q, C! E. L( Y- G9 \% p9 P; v$ Z我认为这根地线是连接到大地的，属于保护地。& Y; m- `, b! Y/ @( c
所以根据标准来判此类设备属于一类设备，尽管它具有双重绝缘或加强绝缘。
作者: ajay    时间: 2007-10-8 22:01
引用第6楼david888于2007-10-08 11:35发表的  :- d6 U. b8 W2 n/ Y8 Q7 z

/ M& A5 N- x. o  }  [# E0 O适配器上的地线是信号的地吗？我感觉不是的。" S) j1 I9 n6 Q4 z: i
我认为这根地线是连接到大地的，属于保护地。* {6 O" e; b; Y- n
所以根据标准来判此类设备属于一类设备，尽管它具有双重绝缘或加强绝缘。

6 r5 q% o- g' D问题是这个保护接地已不起防电击的作用（因为没有金属外壳），那它存在的意义是什么？" o0 d0 C* ^$ I: |0 k8 m! f8 d& K
制造商更多的是为EMI的需要，通常在L/N线与PE之间接上Y电容来滤波。
作者: ajay    时间: 2007-10-8 22:06
引用第7楼ajay于2007-10-08 22:01发表的  :: U/ T8 r7 Q3 f- o. K! p: a

8 ~" R7 C2 h( H
( c9 d0 q8 d8 f) s2 N' a问题是这个保护接地已不起防电击的作用（因为没有金属外壳），那它存在的意义是什么？
! ~% B8 ^+ m+ c8 A  I% `  O制造商更多的是为EMI的需要，通常在L/N线与PE之间接上Y电容来滤波。
从这个角度来说，看作“功能地”好像更加贴切。但是功能地和带电件之间要求达到双重绝缘或加强绝缘，而它往往只能达到基本绝缘。比较矛盾
作者: david888    时间: 2007-10-9 09:02
引用第7楼ajay于2007-10-08 22:01发表的  :
2 C4 A' |- B0 O0 D9 Y
* x4 W+ N% }: f8 R7 [" G
: I/ k8 z1 ?. K4 P4 V# P问题是这个保护接地已不起防电击的作用（因为没有金属外壳），那它存在的意义是什么？
0 `+ V9 _7 w! S制造商更多的是为EMI的需要，通常在L/N线与PE之间接上Y电容来滤波。
按照你的意思来理解，没有金属外壳的设备来接地在安全方面上没有意义的？难道不能是对产品内部电路的防护吗？
作者: david888    时间: 2007-10-9 09:12
引用第0楼ajay于2007-09-16 02:23发表的 电源适配器 :7 k( o: ]7 P: O9 x, {4 i6 J
现在很多IT设备的电源适配器都是全绝缘外壳,而且输入与输出端之间的隔离也是采用双重绝缘/加强绝缘.它们很多采用三插,适配器内部PCB初级接了一根地线.
7 H8 R( i8 n' V3 s( N. m) s这种结构为什么被判为I类设备?难道这根地线还能起安全目的的保护作用?

2 H+ p; Q3 a: ~# Q; r! _% w, j; C这根地线能起到安全防护作用，当绝缘失效时。
2 ^9 {; u  O$ c/ z你说适配器具有加强绝缘，这种情况在标准中有提及且是允许的。
作者: ajay    时间: 2007-10-9 12:37
引用第9楼david888于2007-10-09 09:02发表的  :/ i+ P: ~  J  Z; j

4 ~& B. b  y+ ~% o' @按照你的意思来理解，没有金属外壳的设备来接地在安全方面上没有意义的？难道不能是对产品内部电路的防护吗？

3 t2 u6 j: s" b" S" _  c  {保护接地的目的是什么?即使BI失效了,并不对人产生危害(因为可触及部件都以DI/RI防护),你说保护接地起作用了吗?& ^2 e% D. F+ Q; c
你觉得它能起到防触电的危害,请举出危险的例子
作者: david888    时间: 2007-10-9 13:44
我认为这句话不是这样讲的。& y+ M' j0 \* ?4 ~: f
你的意思是由于适配器具有双重绝缘等，保护接地起不到作用，所以不能划为一类。! p' E# C  E$ v+ Z% n
事实应该是：适配器具有保护接地，尽管此设备具有双重绝缘等而未起到保护的作用，但它仍然是具有保护接地的能的。所以要划为一类。! _7 ?% j2 k. B3 l0 n$ [/ O: j
老实讲，你让我去举倒，由于经验不足，举不出来。/ B) |" l* B3 c6 [
我仅说说根据标准的理解。
作者: kevin1946    时间: 2007-10-9 14:05
在IEC60950中对于I、II、III类的划分是基于防电击防护的实现方式来划分的，只有靠BI+PE的方法来实现保护性能的设备才称为I类设备。见1.2.4.1 ClassI equipment的定义！
作者: david888    时间: 2007-10-9 14:31
1.2.4.1 ClassI equipment的定义下面有一句话：NOTE:CLASS 1EQUIPMENT may have parts with double insulation or reinforced insulation.
7 Z+ i) Z) E8 q- _! g这种情况称为一类设备的二类结构。
作者: kevin1946    时间: 2007-10-9 15:29
引用第14楼david888于2007-10-09 14:31发表的  :1 X6 L( Z. A. L' o+ `2 E
1.2.4.1 ClassI equipment的定义下面有一句话：NOTE:CLASS 1EQUIPMENT may have parts with double insulation or reinforced insulation.
( U) R2 q0 x! E这种情况称为一类设备的二类结构。

: t  J% R! P& z6 U, V你说的没错，这种情况的例子如 金属接地外壳的AC/DC电源（AC为危险电压、DC为selv），接地外壳和AC之间靠的是BI+PE的保护方式，AC与DC之间是DI或RI。
/ \! O4 U- r2 `) e4 g, G但是如果产品中没有可接触的导体靠BS+PE来进行保护，就不可以称为Class I设备了。还有疑问吗？
作者: david888    时间: 2007-10-9 18:21
没有疑问。
+ u1 r! \9 i/ h, M8 V6 h但是我觉得你的说法标准上也没有讲，只是根据你自己的理解啊。是不是一定准确啊？
作者: ajay    时间: 2007-10-9 19:54
引用第15楼kevin1946于2007-10-09 15:29发表的  :
( a# l  m# y9 _/ P  ~- A6 `5 s2 z" I: s/ W9 O! M+ [2 ?; D; \% f
/ s( I: h. o# ^
你说的没错，这种情况的例子如 金属接地外壳的AC/DC电源（AC为危险电压、DC为selv），接地外壳和AC之间靠的是BI+PE的保护方式，AC与DC之间是DI或RI。
( q( J( G/ s6 p4 U/ F( p& e- ]但是如果产品中没有可接触的导体靠BS+PE来进行保护，就不可以称为Class I设备了。还有疑问吗？
% G$ T: c3 c# z% b3 Z- I$ j" u
我的意思就是kevin兄所说的.
$ K9 }' {/ I/ r2 K  c我问过TUV莱因的工程师,这种情况下,他们也是先判断PE究竟能不能起作用再来决定这种分类.
, H% Y2 a  f, f. k! C! T0 K6 z/ d+ L* b但目前就算拿TUV莱因认证的产品还是很多判为I类,真晕.
作者: david888    时间: 2007-10-10 15:29
引用第17楼ajay于2007-10-09 19:54发表的  :; ?1 R' {9 p0 |% a

% M/ \4 @3 [/ j' k  v' p4 [3 z6 J+ i
. J0 d8 t% y! H4 P# k& d2 R8 X9 W4 W我的意思就是kevin兄所说的.
) v) z* ?6 ?) r我问过TUV莱因的工程师,这种情况下,他们也是先判断PE究竟能不能起作用再来决定这种分类.
& q, ?$ U! I9 v! Q, y4 W但目前就算拿TUV莱因认证的产品还是很多判为I类,真晕.
关注中！
6 W- A1 u: j& N2 }- v- h有机会我会问适配器的设计人员，问他们为什么要用3PIN的插头？
作者: barry    时间: 2007-10-10 15:52
這個問題討論得好激烈啊！
: h: l+ P* X. d6 }* k& y
" D% O0 F3 [! @8 o% ^7 ]$ y3 R7 ZKEVIN兄對 I 類設備的定義的說明不錯。但是就我的申請經曆來看，UL、TUV基本上會把帶有地線的設備（不管此地線是保護地線還是功能地線）看作是 I 類設備。還沒見過有認証機構將帶有功能地的設備判定為 II 類設備的案例。。。
作者: david888    时间: 2007-10-11 15:38
请问一下，实验室将产品判为二类有利于产品通过认证吗？9 }! V7 V1 G+ o! r9 [. E
我感觉是在相同的情况下，一类产品的要求要低， 这样更容易通过测试啊。
作者: david888    时间: 2007-10-12 18:37
引用第19楼barry于2007-10-10 15:52发表的  :; n+ M: z1 @+ t2 [6 ^4 X! A  S
這個問題討論得好激烈啊！
0 X( Z! h' [/ b$ F  B' J( y" M- [' T# ~' K- U0 ^
KEVIN兄對 I 類設備的定義的說明不錯。但是就我的申請經曆來看，UL、TUV基本上會把帶有地線的設備（不管此地線是保護地線還是功能地線）看作是 I 類設備。還沒見過有認証機構將帶有功能地的設備判定為 II 類設備的案例。。。
为什么不错啊？5 O& q3 F- |" }0 w) Z
我也是刚刚看到另外一贴上有讨论1类或2类的问题受的启发。
2 C2 |' j0 }0 p在60335-1中有这样一段描述：. `9 P0 y% A3 e6 X) D; {
3.3.10: k4 h7 p8 V: e" B! y% H& Y( o; Y
class 2 appliance
9 d7 z& W) B9 X& X1 i% {NOTE3 If an appiance with double insulation or reinforced insulation throughout has provision for earthing,it is considered to be a class 1 appliance or a class 01 appliance.
* g& N- `# B, M4 a/ d上面这段话是引于家电类标准。
+ d) t6 l! T1 Z& e但就我认为：尽管各类产品在分类是略有不同，但基于同是安全因素考虑，在这些结构与类别的判断上相通之处还是占大部分。
作者: kevin1946    时间: 2007-10-12 23:15
引用第21楼david888于2007-10-12 18:37发表的  :: d7 e1 F' I+ I: m" }! k$ N
' B% H% F1 L( s% Q- D  R
为什么不错啊？
( P& z! {4 j5 |$ V我也是刚刚看到另外一贴上有讨论1类或2类的问题受的启发。
  f) [. V) h; A" ~: ]在60335-1中有这样一段描述：' M) \1 X# ^: ]; `% e+ H
3.3.10$ b2 {/ t3 g) J! }2 y
.......

$ E" c- {+ k$ c( E先不说你用60335来判断IT的设备是否合适,如果那样60950里面也应该有class 0, Class 01设备的定义!也应该有PELV的定义.
, H: D; k3 h; r8 ^& P9 F) z对于你引用的Note 3 里面(60950里没有这个note), "provision for earthing 您是怎么理解的,我的理解是接地保护的意思!意思是如果一个双重绝缘或加强绝缘的设备,如果也提供了接地保护,那可以认为是class I 类设备. 但并不是说有接地连接的设备都是从class I .
! r& G4 P. m% r2 G8 p8 Z) g
/ }: X. o5 `/ a* l* b- |标准安全的原则是相通的,但也正是有差异性,才产生了不同的标准来满足不同条件下产品的需要.正如你所知道的双重绝缘\\加强绝缘是很多产品中用到的概念,但在有些UL的标准中,并没有这些概念,距离只靠工作电压来判断.
; p5 \& A! J* }# P, b+ [- |4 c6 \
6 q7 m: W- T  @3 ~在60950里面,陶瓷产品都认为是CTI值最好的绝缘材料,不需要测试和认证,但在60335里面陶瓷是否绝缘可能还需要通过品红溶液来验证.& T7 t5 b$ d9 H

& O3 G6 i8 E6 C- d% g3 b: @0 L如果你对60335和60950的标准差异有兴趣,可以单开贴接着谈!
作者: david888    时间: 2007-10-13 18:17
呵呵，果然是高手。0 `* a+ g4 z' G. ?2 m/ R
60950里没有NOTE3，也没有class 0, Class 01设备的定义。* Q4 }( Y& t, ^' }) x
“标准安全的原则是相通的,但也正是有差异性,才产生了不同的标准来满足不同条件下产品的需要.”6 y6 |& U" l! G9 k; a. c
这些都是事实。
2 l- ?) |- S/ A: n: y1 y( D4 {UL的标准与IEC标准的区别我想大家都知道，出于不同目的的安全因素考虑，标准当然会有不同。
% S- w0 Z  _* r( d5 s- |1 ]由于本人是安规新手，很多方面尚未涉及，像UL的安规测试和认证，所以我的理解是基于IEC标准的，惭愧！
' M  U  J3 Z* h! ^- h% U. e其实我们讨论的这个问题始终是要回到带地线的设备是否属于1类，存在争议的地方就是"provision for earthing "的理解。我会认为地线具有连续性的都是1类，因为它就具有提供接地保护的能力。可你们不这么认为。在安规测试时，1类设备的要求明显要低于2类设备的要求。因此，实验室也会根据你的产品选择尽量使产品通过的类别。
6 D+ a0 a  h7 ]( ]8 @由于经验尚浅，上述看法仅供参考，不当之处，望指正。
作者: ajay    时间: 2007-10-15 12:49
引用第23楼david888于2007-10-13 18:17发表的  :
% G! Q+ f+ Y, n: e呵呵，果然是高手。9 I* c/ I3 t( j2 Y$ D
60950里没有NOTE3，也没有class 0, Class 01设备的定义。/ R; T# O( B) C7 z0 ]2 H! X
“标准安全的原则是相通的,但也正是有差异性,才产生了不同的标准来满足不同条件下产品的需要.”
. D* p& i) t, H这些都是事实。
6 o) k0 a  w# JUL的标准与IEC标准的区别我想大家都知道，出于不同目的的安全因素考虑，标准当然会有不同。8 U% \3 v) C1 R0 j7 m
.......

9 }: X. J  c  s+ G全世界做安规的人都知道，既有保护接地防护又有双重绝缘/加强绝缘防护的设备应判为I类设备。
7 P/ F9 ^, k, L  \- s但前提是“保护接地防护”这个命题必须成立。并不是有地线就会起到保护接地作用的，例如IEC60601-1标准里面就提到了带三插的II类设备，这里的地线是功能接地。
4 J" @' Y0 M! \- Z$ y& ydavid888你是乎很难转过弯来。
作者: jackie    时间: 2007-10-22 23:17
医疗的大地要求更严且有更明显的标示，例如需于插头或插座旁标示一绿点，这才算有符合医疗的地
作者: ke051    时间: 2007-10-24 15:18
实验室一般都把该类产品按一类设备二类结构去理解，接地部分按一类设备考核，不接地部分按二类设备考核。
作者: vdsonpe    时间: 2007-10-29 09:38
我们的产品都是定义为II类设备的,但是我们有个产品初级的地与次级共用,我认为是不合理的但是又找不到相关的标准,不知道可不可以
作者: amber    时间: 2007-10-29 13:29
其实总的来说,,就KE051那个意思, 就算这个适配器是加强绝缘,双重绝缘的结构. 但也只能把该类产品按一类设备二类结构去理解
作者: lee2266    时间: 2007-10-30 16:18
同意david888 兄的說法哦！(一类设备的二类结构)。再加點個人的意見：
& {6 ]0 r" l- E' [$ }" E. n一類設備與二類設備的判定一般為以有無接地pin來分別，/ B- n' `) v( d1 N
依iec60950-1來看，只要有通過2.6之測試，即可判定該產品有protective earting，但標準中並無寫明一類設備的整個接地部份都需符合2.6。所以當產品內部之接地部份無法符合2.6之要求時，這時可解釋為protective earthing僅在inlet部份，且該產品內部為二類結構，如此即可符合要求。' M0 l9 E( g$ X+ L

$ h  t) }+ J# w; O上述說明，還請客戶大師指教。
作者: jackie    时间: 2007-11-3 22:24
引用第29楼lee2266于2007-10-30 16:18发表的  :$ D2 @0 R! c6 Q5 l
同意david888 兄的說法哦！(一类设备的二类结构)。再加點個人的意見：
2 `) v& v/ w% k/ |4 @一類設備與二類設備的判定一般為以有無接地pin來分別，1 B* y0 v+ m4 a( [7 O7 [9 u, `  A6 V
依iec60950-1來看，只要有通過2.6之測試，即可判定該產品有protective earting，但標準中並無寫明一類設備的整個接地部份都需符合2.6。所以當產品內部之接地部份無法符合2.6之要求時，這時可解釋為protective earthing僅在inlet部份，且該產品內部為二類結構，如此即可符合要求。
% y4 b4 P+ z$ J# p( I( ^7 Z& D, o) m* k$ q3 W9 S' h, y+ e3 r; O
上述說明，還請客戶大師指教。

+ |4 n! W5 h. g) y7 d同意，目前TUV萊因都是這樣要求
作者: lhd123    时间: 2008-1-2 21:52
引用第15楼kevin1946于2007-10-09 15:29发表的  :
. M7 }' `2 m, ^' y9 z9 c) f" v2 c
) S7 B/ p% W7 H; B
你说的没错，这种情况的例子如 金属接地外壳的AC/DC电源（AC为危险电压、DC为selv），接地外壳和AC之间靠的是BI+PE的保护方式，AC与DC之间是DI或RI。& B8 s$ g" y, n- I  {3 a
但是如果产品中没有可接触的导体靠BS+PE来进行保护，就不可以称为Class I设备了。还有疑问吗？
哪二类设备怎么区别呢，就像车载逆变器，大家都将它归为哪类啊，理由呢？？
作者: frankzhou    时间: 2008-1-10 10:19
我们也是一般是看有几PIN来分I类还是II类的，+ J. _& t" c4 t8 t; B, W, X1 f
    其实很多东西就看标准是怎么解释的，很多东西想复杂了就没有意义，不同的标准的安全原则应该是大同小异，但是不同的标准的安全侧重点不一样，拿在一起比较我觉得，谈同可以，有差异是很正常的！
作者: 辣椒裡的蟲    时间: 2008-1-10 17:30
我是剛接觸安規的新手，請問IT類,Av類，及I類和II類。。
9 g6 I: O7 _: v8 M' N- B6 S! D此分類之間有什麼關系，應該怎麼劃分類別呢???問各位高手。tks!!
作者: huozhel    时间: 2008-1-11 14:27
适配器大多为小功率开关电源，为了改善EMI特性而增加了功能接地，它与火线零线之间各有一个Y电容。
作者: JACKEY218    时间: 2008-1-16 13:56
学习啦，呵，有问题就是要提出来讨论的
作者: StoneYU    时间: 2008-3-1 15:59
其实这根地线是接在金属外壳上的，不过要拆开塑胶壳才可以看得到。
作者: 316979109    时间: 2009-4-14 14:54
他这个问题应该是帶保护接地的电源适配器I类设备，II类结构，保护接地阻抗处理的问题了。。。在出950报告中。。。你们是着么处理保护接地的测量呢？？
作者: wolfxu    时间: 2009-4-14 15:44
我个人理解是二类设备。因为一类设备的定义是在绝缘失效的情况下，依靠接地的功能保证使用者的安全，而楼主的是因为功能而接地。所以判定为二类.因此绝缘应该满足辅助和加强绝缘。
作者: topper    时间: 2009-4-14 20:33
多年的跟认证单位交道，在950里面任何认证单位都判定是CLASS I产品，不要死读法规。关于产品结构还有一类产品的TOUCH CURRENT千万不要死读法规。越钻越迷糊。
作者: elvis0712    时间: 2009-4-15 17:13
區分class I或class II，完全是從外觀來區分，若輸入是3 pin就是class I，2 pin就是class II
作者: 小鸭的天空    时间: 2009-4-15 17:45
I类设备， II类结构。/ w: w+ M8 }  \. \
  o+ }* t" `6 H: T
报告中接地的部分，直接N/A就是。
作者: luqing_sz    时间: 2009-4-15 17:52
对,应判为I类电器,因为有功能接地(EMC).
作者: shawn_cao    时间: 2009-5-19 15:04
各位分析得很详细, 标准理解也都很深刻, 见识了, 学习中!!
作者: gaoyimin123    时间: 2011-7-7 22:29
这个问题我今天也碰到了，
作者: gaoyimin123    时间: 2011-7-7 22:31
用在按摩器具上的适配器，就是楼主说的一样，但是按摩器的特标IEC60335-2-32对于portable产品，不可以是I类器具，那么是不是这样的适配器是不能用在按摩类产品上。希望大家再讨论一下。
作者: gaoyimin123    时间: 2011-7-7 22:52
假如内部用的变压器是安全隔离变压器
作者: gaoyimin123    时间: 2011-7-7 22:55
希望明天大家看到这个贴了，帮忙确认回复一下，谢谢啦
作者: gaoyimin123    时间: 2011-7-7 23:13
再回一贴顶起来，
作者: gaoyimin123    时间: 2011-7-8 08:31
我想要找到答案
作者: redbelive    时间: 2011-7-8 08:46
IT设备的信号地怎么可以和大地直接连？晕啊
4 ]4 i, p4 m( q这个问题其实看到那个名字就明白了，适配器啊，大哥，适配器啊，
' `1 p4 x  B9 c( {要跟它供电的设备一起看啊，它不可以乱插的，你以为这个适配器和陈冠希一样啊
作者: lgazwx    时间: 2011-7-8 15:54
各位不要惊慌, 这个问题是有确定答案的,
( S( Q/ K( Z+ B! C2 i- c" u为什么说这类的设备一定要划归为CLASS I, 是因为有个CTL 287讲到这个问题, 所以不要困惑啦.
7 S' h9 @4 o& b' ]+ a: l: B' t8 L9 p! A+ c# l0 m1 {; [
但是我不知道如何上传资料, 所以搞个地址大家自己看吧.. f2 L8 L/ J. O$ A8 g& h
http://www.iecee.org/ctl/sheet/pdf/sheet287.PDF
作者: lgazwx    时间: 2011-7-8 16:38
怎么没有人响应吖?
作者: lgazwx    时间: 2011-7-8 16:58
大家继续讨论吖! 我也想听听大家的意见
作者: 极品老工    时间: 2011-7-8 17:01
讨论什么？不是一致裁定属I类吗？
作者: 极品老工    时间: 2011-7-8 17:09
引用第44楼gaoyimin123于2011-07-07 22:31发表的  :
1 @0 \! C0 ?5 k6 ]用在按摩器具上的适配器，就是楼主说的一样，但是按摩器的特标IEC60335-2-32对于portable产品，不可以是I类器具，那么是不是这样的适配器是不能用在按摩类产品上。希望大家再讨论一下。
适配器与按摩器具是用可拆线连接的，按摩器具视为III类，适配器提供SELV，不能是PELV。
作者: lgazwx    时间: 2011-7-8 17:22
问题是判断为class I的依据, 我给大家看的CTL是1999的, 大家有没有新的?
作者: chimon    时间: 2011-8-2 16:30
我也曾在CCC工厂审查时遇到过这个问题。
作者: 琥珀流云    时间: 2011-8-2 16:47
这个产品可以说是一类产品,但是内部结构可以分为两种 由你自己来定义,如果说你想定义为一类结构的话,内部这个接地线就要用红绿线,并且要做接地连续性测试,初级到这根线,只要满足基本绝缘就可以9 Q$ h3 d' d% Q' W) [! ^0 R
如果定义为2类结构,这根内部线就不能用红绿线,并且初级和这根线要满足加强绝缘.
2 i9 G5 S% f. m5 w* O$ B. w9 v' K. M& n

4 X: ?% j% K# P$ i) q但是无论是一类还是2类 都不能标 回字符号.
作者: 山炮    时间: 2011-8-2 17:05
LS的说法出自何处？确是好象听说过，但谁说的就不记得了。
作者: 琥珀流云    时间: 2011-8-2 17:10
引用第58楼山炮于2011-08-02 17:05发表的  :
) k$ f0 Y2 `! @/ C& [  GLS的说法出自何处？确是好象听说过，但谁说的就不记得了。
呵呵 我们公司工程师一致的答案,当然我这个指的是60950



欢迎光临 安规网 (http://bbs.angui.org/) Powered by Discuz! X3.2