安规网

标题: 也问直发器一类毛发护理器温升的一个问题 [打印本页]
作者: caballo3157    时间: 2009-8-18 10:07
标题: 也问直发器一类毛发护理器温升的一个问题
请问大家直发器、卷发器、带可拆卸卷发夹的加热器、头盔式干发器等毛发护理器在做温升测试时是否考虑了表３中“与具有某一闪点t （C)的油相接触的部件”的温升要求？问题：
- ~* l& P0 h- g! `% f6 Z　1　这些器具是否应当被看作是容易与发胶、摩丝等接触- x0 G! J! J5 t- X  B
　2　如果是，那么上述的温升要求是否需要考虑，如何考虑？+ T( d* E' ^: }
（发胶、摩丝中含有闪点很低的物质成分）
作者: caballo3157    时间: 2009-8-18 15:12
这里似乎不乏做这类器具和测试过这类器具的朋友，为何无人发表意见？0 m; l% a' _, `9 ^
是没有考虑过这个问题还是这个问题不用考虑？
作者: 杨柳风    时间: 2009-8-18 18:17
因为看不懂你问的问题
作者: xuewenfei    时间: 2009-8-18 18:59
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: caballo3157    时间: 2009-8-19 07:58
这个问题源自一个实际案例：8 Z5 L! S4 R; n9 A  c; R( ]
某美发店用“带可拆卸卷发夹的加热器”为某顾客做头时头发着火，顾客严重烧伤，顾客家属状告该美发店；美发店转告该器具的经销商并要求对该器具进行质量鉴定。
; b* E! W" ]8 h' }因发胶、摩丝等均为易燃物，事故分析中怀疑器具的高温是导致这次次着火的原因之一。6 Q+ }+ G  \0 u2 q/ D
鉴定时查标准，GB4706.1通标对产品温升有这一要求：“与具有某一闪点t （C)的油相接触的部件”的温升应当不超过 “t-50”
  X/ p: c4 ?' U; k$ d这一要求无疑与防火有关。这一要求，特标也适用。# d( h3 a9 I% l- f2 x3 R; N
类似美发器大都有可能和发胶、摩丝类易燃物接触的可能，那么它的温升如何限制？ 发胶、摩丝类产品是一种混合物，其闪点如何得知？这些产品本身的标准对此也没有规定。如果按其成分中可能含有的甲烷、丙烷或丁烷的闪点来考核，这类美发器就不能工作了。9 e, \$ s* W0 `$ u! y4 B7 M1 v/ [

: _5 q( ]" O) I( G由此不解，故提出问题讨论：是这里对事故问题的分析有误？是对标准的理解有误？还是标准有不完善之处？希望引起讨论。+ O# x( b* s: K* A7 h0 [. t- t
2 n, A8 K" y  r1 Y. _# F! i
理解有误之一说：标准说的是“与具有某一闪点t （C)的油相接触 ...... ”这里说的是“油”，但无论“发胶”还是“X烷”是油吗？
8 m; W. H: y- `  e$ V: R( a9 J6 I问题分析有误之一说：这些器具不是易于和发胶、摩丝类易燃物接触的
( l5 C) F. F" h4 g4 `3 {  f' r1 N
或许你对事故原因有其它看法，欢迎提出。
作者: 我不是灰太狼    时间: 2009-8-19 08:42
惭愧，做过不少美发类的产品，好像没有考虑到这个问题，3 S3 e1 Q- j# u' ]) D9 A- `, c, q5 S
期待高手的答复.......
作者: changeid2    时间: 2009-8-19 10:00
这问题其实非常简单!7 r! H& {( q+ W5 |% ^

; G# K% ?; L, E" o# q& }这问题其实是分析有误! 对标准的理解有误! 5 f. N1 g3 _) V
2 v( ^+ G8 `- x( L
标准不会, 亦不可能把每一使用细节都详列出来!
6 r/ f  U4 P( O+ K0 K, b
5 |# I# n# l4 K" M分析有误的有两点:
  W% J% n, z( |3 T1 R4 u
7 J; O" u+ D# H2 {' y1. 标准说的是“与具有某一闪点t (c) 的油相接触 ...... ”这里说的是“油”, 但发胶不是油, 所以不 适用!
; c, O, Z* u$ R; t  a- f    这里指的家电是能盛油的家电, 如深油炸锅、油煎锅及类似器具{GB4706.56}.7 r$ K. w5 _2 S! S+ n* d9 a  `# u

$ f" ]2 q' R0 W% I2. 根据标准 GB4706.15 第3.19章的定义, 正常使用情况下测试, 是指直发器在水平悬空测试, 不会 将发胶计算在内!+ t. x' x  n( k

3 P: b) V5 |- Z: S0 ^另外! 如企业要免责, 应在 ”发胶” 及”直发器”说明书内可注明”发胶”有高度起燃性, 不应一起使用等免责条款!
, b6 k# Z- B8 d) L9 x. n
+ y; r2 A" s9 d# u0 k5 T6 V8 A+ P所以, IEC为何积极考虑在下一版本, 即第5版很大机会会加入温度限制!
作者: sanbill    时间: 2009-9-7 21:29
楼上说得有理！！
作者: xuewenfei    时间: 2009-9-8 11:37
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: caballo3157    时间: 2009-9-8 11:47
引用第6楼changeid2于2009-08-19 10:00发表的  :0 m* l( x# W0 K, \0 f
这问题其实非常简单!+ x8 @7 t* q; W% z+ M0 y
+ W$ y& N6 @8 G/ \; A. _
这问题其实是分析有误! 对标准的理解有误! ( g" I/ |- o0 Y3 K1 {8 V

* W  |9 a! L, P2 e3 a8 G标准不会, 亦不可能把每一使用细节都详列出来!
+ U- J3 n  C7 J4 r0 n) E% J.......

) k& [/ j4 J5 O# N  ?& E实际这里是两个问题：  l# y5 X' H2 v) Q

' d. n8 w+ E9 r$ w# `: R1 c1 单纯地对标准的符合性问题。或许标准中的油真的不涉及发胶类产品。但是油的定义是什么？烷烃族成份不是油的主要成份之一吗？. T. x% d8 m/ k7 C

8 R, l8 N" u1 n, U2 I2 假如发胶在直发器高温和一定环境条件下确有起燃的可能，产品该不该做防范？是改直发器，还是该发胶？



欢迎光临 安规网 (http://bbs.angui.org/) Powered by Discuz! X3.2