安规网

标题: 关于19.5的,IEC60335-1 [打印本页]

作者: terryhe88 时间: 2016-6-7 17:10
标题: 关于19.5的,IEC60335-1
有一台发热的I类器具,是由220V供电,再利用安全特低变压器提供38VDC,给发热管供电,这种情况要不要做19.5,高手们请帮忙

作者: ylgc123 时间: 2016-6-12 08:28
我个人认为要，19.13中不仅考核电气安全，金属熔融、有毒有害气体等问题也会认为是不符合。
仅仅因为是安全隔离供电就不进行19.5我认为理由是不全面的~

作者: dabayinzhi168 时间: 2016-6-12 08:46
首先是DC电源就不用做了，再看是发热管还是发热丝，发热丝就不用做了

作者: 山炮 时间: 2016-6-12 10:09
不用做，该结构不存在19.5这类安全风险，依据5.3的规定，试验可以不用进行。

作者: ID长就牛b 时间: 2016-6-12 12:12
炮哥说的对，不用做，为什么不用，该结构不适用于该条款，

作者: wjb0126 时间: 2016-6-12 14:27
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: c00110758 时间: 2016-6-13 11:13

dabayinzhi168 发表于 2016-6-12 08:46 v) D" H. n- e0 Z& w+ a! o
首先是DC电源就不用做了，再看是发热管还是发热丝，发热丝就不用做了

请教下，对于发热丝，有需要的额外测试吗

作者: ylgc123 时间: 2016-6-13 11:33

ID长就牛b 发表于 2016-6-12 12:12 , z- X& r( a2 x0 o# P( }4 `% r
炮哥说的对，不用做，为什么不用，该结构不适用于该条款，

ID兄细说下为什么不用，脑袋没转过弯来。
我原先想这I类器具接地应该也就接在加热管外鞘上吧，虽然38V直流供电，但是原理来说应该和220VAC一样呀。
虽然电气安全没大影响，不是还要考虑金属熔融或者有毒有害气体什么的么。

作者: lotte_528 时间: 2016-6-14 08:49
这产品的发热管外鞘不接地吧

作者: af204 时间: 2016-6-14 08:55

ylgc123 发表于 2016-6-13 11:33
2 r6 b S1 g f( RID兄细说下为什么不用，脑袋没转过弯来。# c. ]7 y ~0 m9 s
我原先想这I类器具接地应该也就接在加热管外鞘上吧，虽然38V直 ...

关键是看外鞘有没有接地，如果不接地，就不适用19.5

作者: zyhua1985 时间: 2016-6-14 10:48
我是来学习的，

作者: ben哥哥 时间: 2016-9-2 09:54
terry哥我是来蹭金币的

作者: wanaut 时间: 2016-9-3 12:35
19.5考虑热效应产生的危险为主吧，与防触电的关联性不强，个人觉得应加以测试

作者: vcgtrf 时间: 2016-9-6 16:46
要做的，19.5考虑的是加热管一端温度控制或保护装置被旁路是否会过热，和电压防触电没关系

作者: plmijb 时间: 2016-9-7 08:31
还是要做的。
条款中说的是带有管状外鞘或埋入式电热元件的0I 类和I 类器具，要做此试验。并未注明例外。
只是针对此种结构，不合格的机率小，结果类似于cl.17.

欢迎光临安规网 (http://bbs.angui.org/)