安规网

标题: 2N力 是否适用于内部导线（基本绝缘的线） [打印本页]
作者: chunqiu    时间: 2015-12-4 17:44
标题: 2N力 是否适用于内部导线（基本绝缘的线）
请教下EN 60035-1，判断爬电/电气距离时，标准提到的2N的力适用于裸露导体，) ?  f0 l+ Y0 J3 E
2 G9 ]" g1 q0 I4 f* q, ^" D) ?
现在想问是，2N力是否适用于内部导线（基本绝缘的线）（一些第三方机构有些人说适用，一些说不适用）
, ~# l* c9 A4 S# r. ~, A9 s
) j/ W+ h; K, a, c但我觉得可以参照这个力来判断，因为在CLS 23.4，说到裸露内部线应该是刚性并且被固定的。不知正确不。5 f' T6 k2 Y% U  y. ?
* l; V  a, m& `! f, M
不知各位高手如何看待这个问题：! l& c4 I. L  n3 B( s) C1 Q
; D/ \2 Y4 q' r& F: P- L
附上图，仅供参考：
  g2 t/ J- _* K# I$ x4 b& Z9 jC:\Users\hhh\Desktop\PHOTO
作者: chunqiu    时间: 2015-12-8 14:02
请教下EN 60035-1，判断爬电/电气距离时，标准提到的2N的力适用于裸露导体，  d0 q/ k; k$ h7 |* V* L3 ^& d

+ ?2 r, t: H/ ~- a 现在想问是，2N力是否适用于内部导线（基本绝缘的线）（一些第三方机构有些人说适用，一些说不适用）
$ N! J: F; N1 z
! y& |9 {% P* j9 R3 Y  N 但我觉得可以参照这个力来判断，因为在CLS 23.4，说到裸露内部线应该是刚性并且被固定的。不知正确不。
( p; V% j) L8 ^- N0 Q/ z' L
5 o2 I7 z% j* k5 `4 I 不知各位高手如何看待这个问题
作者: nanpiao    时间: 2015-12-8 14:37
除电热元件外的裸露导线施加2N ，基本绝缘的线属于裸露导线吗？
作者: mgnuaa    时间: 2015-12-10 15:55
2N力是否适用于内部导线！考核在松动的情况下还能满足Cr;Cl
作者: llldq    时间: 2015-12-11 10:20
标准没有直接证明需要施加推力，至少2N是不适用的。如果非找一条一句，我会用以下内容：/ c) R: I) c6 D) J: L3 o

& d/ ]5 s  Y1 j& a( SParts, such as hexagonal nuts that can be tightened to different positions during assembly,
+ T& L# `/ h9 T2 u. R  t$ H, Kand movable parts are placed in the most unfavourable position.
作者: cdrensheng    时间: 2015-12-11 15:45
llldq 发表于 2015-12-11 10:20
5 w% a. D# @- `! i0 S# z+ P标准没有直接证明需要施加推力，至少2N是不适用的。如果非找一条一句，我会用以下内容：
7 t8 g* j0 q- E  ~$ l4 x7 |3 d# G) h: z/ y
Parts, such as ...
& V) J: y( o- Z# \# C$ v
作者: chunqiu    时间: 2015-12-11 20:44
llldq 发表于 2015-12-11 10:20 4 x. x. j7 ^8 ~, K" P
标准没有直接证明需要施加推力，至少2N是不适用的。如果非找一条一句，我会用以下内容：
/ `3 t9 v" ~5 y8 R
& L& B; C; b# K1 P- Z# E* n' S- hParts, such as ...

7 n: V5 N) [! o& R6 K4 f# h这样会不会有点牵强呢，有没有些更直接的说法。经常遇到一些内部线，可能是没有扎好，或者过长，如果轻轻推下内部线，内部线就露出漏水孔。那CL，CR就没有满足了。
作者: fasten    时间: 2015-12-11 21:21
如此分享图片我也是醉了，请上传图片作为附件粘贴
作者: tzsn    时间: 2015-12-12 22:16
如果不用力去拉内部线，那么你应该如何判断内部线到可接触部位的爬电距离？ 从线的原位置开始量？ 这个东西随机性太大了，万一扎带没扎好，又或者安装工人漏扎了，又或者内部线过长，这些都是直接导致产品不合格的原因。就算测试样品是合格的，那你怎么保证批量生产的大货都是合格的？除非能提供有力的生产工艺资料来评估，确保大货生产过程中是绝对不会发生导致爬电距离不足的情况。
作者: tzsn    时间: 2015-12-12 22:31
如果不用力去拉内部线，那么你应该如何判断内部线到可接触部位的爬电距离？ 从线的原位置开始量？ 这个东西随机性太大了，万一扎带没扎好，又或者安装工人漏扎了，又或者内部线过长，这些都是直接导致产品不合格的原因。就算测试样品是合格的，那你怎么保证批量生产的大货都是合格的？除非能提供有力的生产工艺资料来评估，确保大货生产过程中是绝对不会发生导致爬电距离不足的情况。
作者: 山炮    时间: 2015-12-17 17:12
我认为标准写错了。，还有13、16章关于I类器具的II类结构部分的泄漏电流问题。
" z4 }- k' H; J8 t$ w* n6 `我的观点是：没有办法，自己看着办。
作者: cdrensheng    时间: 2015-12-17 18:27
山炮 发表于 2015-12-17 17:12
  P0 W+ z0 [" l8 h2 w1 y& p我认为标准写错了。，还有13、16章关于I类器具的II类结构部分的泄漏电流问题。
9 K6 [; e5 p% o; P4 R& q我的观点是：没有办法， ...
5 g' B* G. d* u7 n# P* m  _
泄露电流测试的时候要用导电铜箔之类的东西把可触及部件连接起来测试（就是把II类结构和接地连接），就不存在这个问题了，这是专家给的解释,勉强可以接受吧。3 K" E& e9 K4 j9 L( @
关于内部布线2N的力，没有办法，自己看着办
作者: 山炮    时间: 2015-12-18 08:38
cdrensheng 发表于 2015-12-17 18:27 ! w# d2 ?& Y: s
泄露电流测试的时候要用导电铜箔之类的东西把可触及部件连接起来测试（就是把II类结构和接地连接），就不 ...
8 o% m/ ^! F) ~4 v4 S, }& ]! ^2 l
所以问题是如果II类结构部分产生的泄漏电流占主导呢？
作者: cdrensheng    时间: 2015-12-18 10:07
山炮 发表于 2015-12-18 08:38
  u6 L" b' E) a; X8 g# y3 G所以问题是如果II类结构部分产生的泄漏电流占主导呢？
8 s7 g3 L& J$ b9 N% C  ^) c
所以，这也是问题，不过据说新的IEC标准会增加II结构
作者: lxxcumt    时间: 2015-12-18 10:35
本帖最后由 lxxcumt 于 2015-12-18 10:43 编辑 9 M7 M4 g7 \( C

8 b9 N0 N$ g" J. [7 @, j( GParts, such as hexagonal nuts that can be tightened to different positions during assembly, and movable parts are placed in the most unfavourable position.* _- e- R" |( k# K9 u

! M% Y& |- e2 _7 [) F/ m! J这一条足够支撑了，内部布线或其他可活动的部件都应处于其最不利位置
( x7 I/ p# T, N5 q/ ?$ d2 B. s从标准描述中，确实2N是不适应在内部布线上，但是应该处于最不利位置，尽可能的使其最不利位置，施加的力可能远大于2N了
! w* t8 q0 g1 d0 _& }) Q1 O" x
5 w+ J% D6 b, I' c6 @, J不用去管2N了，施加2N后，不一定是最不利情况
# `! X4 k$ U( c$ D: C& I2 }
" _) q: f$ ?, r$ c6 {就算是裸露的导线，我也会使其处于最不利状态，施加的力可能远大于2N了( m1 a, P) W7 J. X: U0 {) ^
8 e8 A+ }/ D# f& T8 G( W
在生产中，遭遇的状况可能比2N要严酷多了，谁知道生产线上会发生什么; d+ g# _( }+ B' R* F" Q1 i

5 ~2 Z* O. f- ~" i: O: X使用标准的时候不要太教条了，尤其是厂家，应该比标准要求的更严格/ {2 f! X- m" x& K, u% A; X

; P2 g, L8 S1 p: U) W
( o( [7 t# m5 ~" S, L% g! L



欢迎光临 安规网 (http://bbs.angui.org/) Powered by Discuz! X3.2