安规网

标题: UL1993 SA8.20 Isolation of lamp pins [打印本页]
作者: Mark.Li    时间: 2014-7-8 00:25
标题: UL1993 SA8.20 Isolation of lamp pins
请教UL1993 SA8.20 Isolation of lamp pins 这个测试。
  s0 Z* M/ \  h# d0 N上次我在做ITS时，ITS要求是将600V高压加到灯管两端。但是呢？做UL HK时他们要求600V高压加在输入端的两PIn间。' e+ o; R% ^1 [# X
如果依照标准+ ^, t$ n' s4 O. `4 `& b
SA8.20.2 The LED lamp shall be operated with 600 V ac. applied to the pins of the opposite ends of the4 F) d8 A/ k/ X& q, W* k! t- y
lamp for double ended LED lamps
" C8 o/ `5 f) w那么应该是ITS的做法是对的。* S6 l9 @4 o2 C
但UL数据单中有这么一句话                                         
6 o& W" [1 ]* K% P' ^
                                                                    RESULTS
4 E/ |, h2 M/ J  k
NOTE TO  LABTECH: For ends with more than one pin, select the pin(s) that are likely to result in the most severe test condition.: r0 ?' `) F2 o
所以，请教到底哪种做法是正确的？
作者: Nezof    时间: 2014-7-8 08:38
600V加载输入端两pin之间是为了炸保险？& x0 a8 T+ h" z# @. D* z. ^
这条是考查带电pin与不带电pin之间的隔离吧
作者: jsspace    时间: 2014-7-8 08:56
这个测试还需要参考SA6.1.4, SA8.20.1
& U) \' F* Z- A+ \2 e! k这个测试是针对两个PIN之间的绝缘，所以UL的做法是正确的。$ a2 q# H: N; l& d* @2 t' n9 O
而且这个测试是针对单端供电的灯管，那么ITS将高压施加在灯管两端的做法是没有道理的。
作者: Mark.Li    时间: 2014-7-8 13:47
Nezof 发表于 2014-7-8 08:38
6 Z' F2 o; o3 d3 C% x600V加载输入端两pin之间是为了炸保险？+ Z7 `/ i" L" ~: S3 B
这条是考查带电pin与不带电pin之间的隔离吧
8 k; U3 `# u/ i1 J7 I
我感觉你说的比较对？我比较倾向你的观点
作者: Mark.Li    时间: 2014-7-8 13:49
jsspace 发表于 2014-7-8 08:56 / P5 f1 _4 v( l1 @4 T- w
这个测试还需要参考SA6.1.4, SA8.20.1
# ~# j0 m2 [7 ?) r这个测试是针对两个PIN之间的绝缘，所以UL的做法是正确的。0 K: Z+ Q1 k5 p* [* h% \
而且这 ...
  J; ^8 J8 j# ?0 P) R
SA6.1.4 For devices substituting for linear fluorescent lamps, Clause SA6.13, some contacts for the G5
  ~: w3 ^4 T7 zor G13 lamp bases are not used for electrical connections and will only be intended for mechanical9 S2 ]2 @4 W5 N. [
support of the lamp. Such contacts shall have no connection, and, if two unused contacts are in a single
4 f& ]; b8 p' s6 Qlamp base, the contacts shall not be connected (short-circuited) together or be connected (short-circuited)
6 M6 t- e1 |4 h. Jto any dead metal part of the lamp base. These devices shall be subjected to the Isolation of lamp pins,
2 p6 P1 {7 \9 M, C* G* KClause SA8.20.、
0 n: F1 G/ u" F, P. o0 @3 ?3 R我认为呢？ 它是考虑单端输入灯管两端的绝缘强度。所以我感觉ITS的做法是对的？
作者: Mark.Li    时间: 2014-7-8 13:50
jsspace 发表于 2014-7-8 08:56 7 ^" g1 V1 T7 o2 X1 l; ?5 {
这个测试还需要参考SA6.1.4, SA8.20.1
! Y5 ^0 h$ D# u- E7 K4 \7 f这个测试是针对两个PIN之间的绝缘，所以UL的做法是正确的。
% `8 `# M! u/ j2 j* v) t% F/ C而且这 ...

- i, t/ u; c/ p/ s7 Y  i3 D谢谢，你的理解
作者: jsspace    时间: 2014-7-8 14:53
Mark.Li 发表于 2014-7-8 13:49
2 g. G1 l. p+ o8 E( aSA6.1.4 For devices substituting for linear fluorescent lamps, Clause SA6.13, some contacts for th ...
* S# e% Z% O' T3 B
对于荧光灯为什么要考虑两端的绝缘？$ L/ c- G' r/ G( B+ A9 O
LED都不用考虑两端的绝缘，只要满足UL15989C异常测试即可。
作者: xiaodeng    时间: 2014-7-8 19:01
如下是在UL-GZ的测试计划里面截图的一部分。我想考虑的应该的两端的PIN
作者: Mark.Li    时间: 2014-7-9 10:30
xiaodeng 发表于 2014-7-8 19:01
+ O' u9 _& S- {8 Y/ P% M1 K( h如下是在UL-GZ的测试计划里面截图的一部分。我想考虑的应该的两端的PIN
6 j- F  ?0 S$ n% A; Q7 V* [
谢谢。因为我们上次是跟UL-HK合作的。可能他们的数据单描述的不够详细。我现在明白了。是加在两端的。谢谢。刚附了张UL-HK的测试计划截图。可能有差异。9 d  `" J" j5 h1 l" K2 s' c
作者: Mark.Li    时间: 2014-7-9 10:34
jsspace 发表于 2014-7-8 14:53
8 @  i& V! g. D# [3 b$ D: C对于荧光灯为什么要考虑两端的绝缘？
( \0 H+ S) ?8 w8 T# Z, S) [+ WLED都不用考虑两端的绝缘，只要满足UL15989C异常测试即可。

  W: k; b' c" b3 f( {4 L& ]3 N这个是考虑ＬＥＤ灯管替换荧光灯管，它的绝缘能否承受镇流器的感应电动势加自感电动势的叠加电压
作者: addwin    时间: 2014-7-11 09:56
肯定是加在两端的。。主要考虑如果不小心插入到带电子镇流器的灯具上。600V高压对灯管绝缘的危害。
作者: Eko    时间: 2014-7-12 18:32
UL正确的，ITS就知道打耐压。



欢迎光临 安规网 (http://bbs.angui.org/) Powered by Discuz! X3.2