安规网
标题: "吃手"绞肉机讨论 [打印本页]
作者: winson1982 时间: 2014-6-11 21:17
标题: "吃手"绞肉机讨论
每年都看到N多绞肉机绞小孩手的新闻，心情很是难过和沉重。
file:///C:/DOCUME~1/ADMINI~1/LOCALS~1/Temp/msohtml1/01/clip_image002.jpg file:///C:/DOCUME~1/ADMINI~1/LOCALS~1/Temp/msohtml1/01/clip_image004.jpg
但出问题绞肉机的送料口好像又符合IEC60335-2-14要求---------
file:///C:/DOCUME~1/ADMINI~1/LOCALS~1/Temp/msohtml1/01/clip_image005.jpg
现在又如下疑问想跟同行讨论：
1.既然又这么案例，那是不是标准有它的不足之处？？？
2.国外会不会也有这样的案例，是不是该针对绞肉机，慢速榨汁机之类结构做更特殊的要求？
3.比如使用双联装开关或者送料口做长做细（但首先标准要更改）？或者有更好的办法解决？
9 X7 j A5 ~. c& F' a2 G& S
作者: jjlamshushushu 时间: 2014-6-11 22:39
不一定是标准不好，也许根本没油进行安规认证
作者: iamcjq 时间: 2014-6-11 22:48
主要是太过份要求安全，产品就没法做了。那天同事心血来潮：“吊扇三片叶子在上面转，都没个保护，不安全呀~”你会说吊扇在高空，标准不考核机械危险，可是也出现过父母一兴奋把孩子往上举时被吊扇怎么样怎么样的新闻呀
作者: winson1982 时间: 2014-6-11 23:05
jjlamshushushu 发表于 2014-6-11 22:39 
, w+ t4 ?5 N R7 u4 L不一定是标准不好，也许根本没油进行安规认证
看图片--送料口的尺寸达到豁免实验手指的要求
作者: winson1982 时间: 2014-6-11 23:17
iamcjq 发表于 2014-6-11 22:48
5 q) ]( `* z! h; \- ~1 F; l主要是太过份要求安全，产品就没法做了。那天同事心血来潮：“吊扇三片叶子在上面转，都没个保护，不安全呀 ...
很多时候标准本来就在和成本博弈取平衡点，但风扇毕竟案例很少很少，没必要增加大量额外成本来防护。像绞肉机这样的案例在国内就经常有，今天又看到这样的报道，所以总觉得绞肉机这类产品安规上考虑的是不是有点欠妥
作者: stey 时间: 2014-6-11 23:19
安装位置太低了，机械应符合GB 22748-2008 食品加工机械 立式和面机 安全和卫生要求（EN 453:2000,MOD）
作者: liscsupor 时间: 2014-6-11 23:20
1、产品进行了安全认证？: k- [' Q6 w$ Q+ A+ x4 p
2、儿童是不是产品的使用对象？如果不是使用对象，要不要考虑儿童安全，用18、19号试验探棒？
7 a3 L1 ?6 B2 n4 ] E; _3、目前IEC 60335-1标准国际提案讨论时，有部分针对儿童安全的考虑了。如果执行了，对产品功能需求（大口径等等）可能有影响。
作者: iamcjq 时间: 2014-6-11 23:57
winson1982 发表于 2014-6-11 23:17
& o% K+ B" A# V- q1 J4 Z: c1 `很多时候标准本来就在和成本博弈取平衡点，但风扇毕竟案例很少很少，没必要增加大量额外成本来防护。像绞 ...
2 i: m3 k1 h7 U: Y* D. r- o/ p5 A7 I/ s是的，是要考虑平衡点。比如认证机构从安全角度，建议你增加更多的保护装置；而制造商的我们却在琢磨怎么把榨汁机的偏置开关给取消掉.....
作者: iamcjq 时间: 2014-6-12 00:05
liscsupor 发表于 2014-6-11 23:20
/ x6 J2 C3 T( l: `1、产品进行了安全认证？+ C, U" S" `2 z
2、儿童是不是产品的使用对象？如果不是使用对象，要不要考虑儿童安全，用18、19 ...
从标准的角度绞肉机完全能做到符合“安全”，况且厨房特标都讲了不考虑儿童使用。其它很多产品也是能符合所谓的”安全“。只是当XX省一个小孩掉进家里的洗衣机被搞si时，大家都把责任怪到了海尔头上.....
作者: Tondy 时间: 2014-6-12 08:14
从安全的目的来讲，家电产品应该试着考虑被幼儿误操作的可能。
作者: Nezof 时间: 2014-6-12 08:38
Tondy 发表于 2014-6-12 08:14 8 J! K0 |% c0 e5 }) k- u6 P
从安全的目的来讲，家电产品应该试着考虑被幼儿误操作的可能。
是的，灰常有必要
$ t0 U J& U" V# J) ]% P( ^* N$ K宜家不是因为墙壁灯的问题也召回3000多万台么，也是出在儿童问题上
作者: kaiden 时间: 2014-6-12 09:12
个人认为可以加些防护，或者口径减小， 但是家电产品本身就说不考虑小孩， 然后大人在处置产品，使用产品不合理考虑使用， 不好好照顾小孩，孩子父母是有很大责任的， 任何产品误操作使用 都会发生危险的
作者: craigyu 时间: 2014-6-12 09:37
本帖最后由 craigyu 于 2014-6-12 09:43 编辑
9 w# l; z, r8 d/ r$ e
6 Z: g" h+ ] u3 o+ z再强的防范都挡不住一个故意去寻找危险的人，不管是大人还是小孩。
) n# m5 K% r) ?6 A) ], V0 d主要责任在于大人监督不力和违规操作。
2 Z* A) L J8 \* I. {# I7 G进料口做到婴儿手都塞不进去功能就严重影响了。8 ]3 ]$ X) Z: p9 b* B( X: K1 c5 X
作者: qingjunfa 时间: 2014-6-12 09:41
标准可以在不降底使用功能及增加太大成本方面对婴幼儿防护进行增强.同时标准中应增加在醒目位置警告语,此类器具使用过程中应有人员看视下进行.工作中严禁婴幼儿自行靠近器具类的警告语
作者: craigyu 时间: 2014-6-12 09:50
标准对进料口的要求已经非常高了，小孩就算是故意把手往里面伸，也不是那么容易伸进去，这事责任在大人监督。0 _" T) `$ l6 ?- }$ ]! E# s' F
6 Y! Z$ o- x2 I$ @$ z' q1.既然又这么案例，那是不是标准有它的不足之处？？？
0 Z/ {; I3 m3 i标准的不足是因为要保证产品功能。2 x2 Y# ?/ ]0 f* t6 d$ N! n* M1 R
2.国外会不会也有这样的案例，是不是该针对绞肉机，慢速榨汁机之类结构做更特殊的要求？4 l1 r0 A* ]$ u5 u# J4 z
国外针对小孩的意识培养更多。; C: C- [" ]/ V1 T. |5 X
3.比如使用双联装开关或者送料口做长做细（但首先标准要更改）？或者有更好的办法解决？
/ s: b8 ~' B3 _2 a, M双联开关也挡不住一只往里伸的手，太细长了工厂不愿意生产，顾客不愿意用了。
作者: liscsupor 时间: 2014-6-12 11:52
craigyu 发表于 2014-6-12 09:50
. ]& w+ w' v5 d7 |2 a标准对进料口的要求已经非常高了，小孩就算是故意把手往里面伸，也不是那么容易伸进去，这事责任在大人监督 ...
1 ]3 T. |) b$ V3 D5 @' Q7 }) }0 k版主说的非常有道理，认可观点。
# h+ k! k$ R; j* N' i8 Y. z1 u! f1、从安全设计原则讲，盖子打开状态和或电源开关接通状态“附件”未安装到位，器具不能工作。$ ?' {" D2 v, w2 A; x' x2 Q: O# D0 h
2、如果将儿童做为产品使用对象，18、19号探棒、儿童玩具标准要求等等都需要考虑。产品可能无法做了。7 S2 ~2 i1 B/ p/ Y, m9 N
3、失出消费者性能所需（大口径、旋转速度、防护型式等等）。
作者: wwnw_007 时间: 2014-6-12 12:05
儿童使用安全问题特别重要，特别是防止孩子误操作造成的伤害哟
作者: craigyu 时间: 2014-6-12 12:06
winson19824 u9 l$ j5 G ~# P- p8 N# g4 w7 P
你可以看一下标准的儿童测试指和儿童手臂是多少尺寸，如果都要按这个尺寸来设计，这类产品麻烦快比用途多了。
/ }5 [6 d" E, a. P3 D/ x, x0 n1 |7 i: {0 D
! s0 T- H7 w$ j p- a% P; T" Q
我一直认为安全意识（操作）与产品保证是相辅相承的。
0 h$ Z; ~3 I# w, i& I/ z5 r( Z标准的制定不可能考虑想死的人和低能（不含贬义）
作者: winson1982 时间: 2014-6-12 16:47
craigyu 发表于 2014-6-12 12:06
$ [7 t0 ~0 S5 e% ~6 H& a+ _winson19825 e! a# m$ Y q8 c4 `. p
你可以看一下标准的儿童测试指和儿童手臂是多少尺寸，如果都要按这个尺寸来设计，这类产品麻烦 ...
; Y+ P, [- R; y3 H$ E你看下60335-2-14，这种尺寸的进料口对实验指是豁免的！IEC60335-1,2010已经增加了儿童实验指的要求！, B8 {' [2 B+ O+ C4 P. u% {
不明白你为什么要把想死的人和低能同列？？？
; Y$ h0 T. W: |! r- X. {IEC60335-1,2010已经增加了对儿童和低能人的保护！！！
作者: winson1982 时间: 2014-6-12 16:55
craigyu 发表于 2014-6-12 12:06 4 `* `0 I$ P. }; m- [
winson1982( A6 K4 H& Q8 ]* K. D! b: [, B
你可以看一下标准的儿童测试指和儿童手臂是多少尺寸，如果都要按这个尺寸来设计，这类产品麻烦 ...
7 G8 E. n; D5 }- W) [更不能把儿童当为想死的人！儿童只是好奇心重，对潜在的危险意识不足，所以产品都要求不能设计成卡通玩具之类的造型，这样会吸引儿童。
作者: craigyu 时间: 2014-6-12 17:57
本帖最后由 craigyu 于 2014-6-12 18:02 编辑 6 D3 r/ I, Z* }6 |; o9 m) J
winson1982 发表于 2014-6-12 16:47 / [: U; ~1 }& O, l* N
你看下60335-2-14，这种尺寸的进料口对实验指是豁免的！IEC60335-1,2010已经增加了儿童实验指的要求！
! j. y0 _ b) T6 H" t7 l8 H9 l不 ...
% {2 [2 v" D A6 [3 B+ [IEC对儿童和低能人的保护体现在监督上。EN标准加了一个儿童指8.1.4。说明书这一章也强调了监督，没有监督设置保护对他们没意义。放在一起指是表明这个意思，儿童没有生死的意识，不是指儿童就想死。
2 G8 b) r, l! w! O" d7 x+ U8 T/ ~1 ?4 ~! d$ S$ I1 g0 S3 C! p
儿童的好奇心不能量化，所以不设计成卡通玩具是为了降低吸引儿童的可能性，但是不能消除吸引儿童的可能性。
% ^% @: f- W) i: e5 {0 E8 n5 d& k1 p& U8 v$ d+ ?
我强调的是安全意识和监督。-2-14上20.2把进料口豁免了，是有考虑产品实现可能的，超出现实意义的话，标准也就没意义了。
) H$ i& b( g6 D( `+ I. K8 a如果有厂家能解决掉这个问题，再有能力引导标准改版，这样才有意义。, u! I) ?. d# l! V. |( v4 t2 f( ?
* |) S. b7 x1 E0 w9 B
回到图片上，明显的家长失职。
作者: lds08080808 时间: 2014-6-12 19:14
/ z. M9 p3 i/ A还是比较同意以下观0 G, e5 ?! }! U0 S; D* |" e
$ |+ Y/ t' u" c) x' ?+ Z ]1 a4 G9 b1 E* o% O
我强调的是安全意识和监督。-2-14上20.2把进料口豁免了，是有考虑产品实现可能的，超出现实意义的话，标准也就没意义了。; Z1 p( b& a6 K' j, ~# V安规网www.angui.org
1 A5 N2 a; M; H" X8 k+ M/ Q/ Y2 n3 j如果有厂家能解决掉这个问题，再有能力引导标准改版，这样才有意义。7 x$ _#
作者: 海之未央 时间: 2014-6-13 11:46
安全连锁装置应该加上阿！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
作者: 718826712 时间: 2014-6-18 16:47
craigyu 发表于 2014-6-12 09:37 : t, P7 g8 j' u1 |8 Z
再强的防范都挡不住一个故意去寻找危险的人，不管是大人还是小孩。
7 z+ V( `2 g8 e$ m% n5 K$ h6 P主要责任在于大人监督不力和违规操作。 ...
6 e" u# o0 @3 c! i$ J有的客人一定要求要大口径的，一个大苹果都要能塞进去，为此我们蛋疼了，这样的大口径的慢速榨汁机，真心不好找！
| 欢迎光临 安规网 (http://bbs.angui.org/) |
Powered by Discuz! X3.2 |