安规网

标题: 关于灯具驱动电源的判别 [打印本页]
作者: 万盛    时间: 2013-10-23 20:39
标题: 关于灯具驱动电源的判别
各位大虾门!求指导图中的电源是嵌入式还是独立式，电源是固定在灯具上的？: E5 p) [2 V7 g7 G) L3 \
[attach]83497[/attach]
' X3 h1 \9 m" \3 G
作者: flower986    时间: 2013-10-23 20:54
曾经发过一个类似的帖子，当时我是做SAA，澳洲那边是接受为电源为内置式，但其实都倾向于当成独立式电源的，可以参看我以前的帖子
作者: Nezof    时间: 2013-10-23 21:39
这个是整体式的
作者: 万盛    时间: 2013-10-23 21:50
Nezof 发表于 2013-10-23 21:39 2 G2 H, [! W7 p  f! O; W
这个是整体式的

$ p5 W1 V  ]' s, j$ N& l0 Y这个电源是有外壳的
作者: 万盛    时间: 2013-10-23 21:51
flower986 发表于 2013-10-23 20:54 , [  K; B' W6 i1 C. P+ ~
曾经发过一个类似的帖子，当时我是做SAA，澳洲那边是接受为电源为内置式，但其实都倾向于当成独立式电源的， ...

- |( F2 h/ |4 e求看帖子
作者: Nezof    时间: 2013-10-23 21:52
万盛 发表于 2013-10-23 21:50 2 C& i9 a+ m0 Y& {5 |5 H3 m
这个电源是有外壳的

& k" b3 m) I; |  W: z4 a啥，筒灯电源都是塑料壳装好固定在灯上，没外壳才坏事呢
/ i+ T5 m; v: v" t: j9 H; n# M5 j0 ]0 m4 C
做60598+61347-2-13
作者: addwin    时间: 2013-10-23 23:06
整体式.鉴定完毕
作者: jsspace    时间: 2013-10-23 23:07
整体式的* _  K2 R1 Z# a" S# _
驱动部分按照IEC61347-2-13来考量就可以了
作者: yzx82322    时间: 2013-10-24 08:30
本帖最后由 yzx82322 于 2013-10-24 08:32 编辑
2 N' }- E: ]3 R& f  W. e5 t8 m4 s0 V
我们上次一个类似的产品，做整灯时也是判断为和灯具是整体，但是因驱动没有安装在灯具外壳内不受外壳保护，而是在安装在灯具表面，所以做实验时还是按照独立式的要求做的。检测机构认为这种用螺丝固定在灯具表面的结构，和独立式驱动器可安装固定在不同环境不同材料表面的情况是一致的，像这种情况，他们认为仅是安装位置不同以及是否已经安装的区别而已，所以要按照独立式要求来检测驱动器附件。& N5 q7 w& f' `, G5 B/ Q6 |
仅供参考，可能不同机构的主观判断严谨程度有所不同吧。
" r' ]- a( z. w3 `* c$ S
作者: 517121    时间: 2013-10-24 08:51
同意楼上的观点，如果明显是一个可以单独使用的驱动，只是用螺钉固定而已，严格来讲，还是要按照独立式来评估。
; ?  B6 M- G/ T; |( E% ?3 A% z* A
' f4 a% z7 e5 {1 s就楼主这个灯来说，这个驱动没有明显的输出端子或引线，输出线应该是从底部穿过散热器连接LED module, 这种结构，可认为驱动的外壳是只为这个灯而设计的，驱动不大可能单独使用，二者构成一个整体，按整体式没有问题。! Y  t( l; O9 [4 S8 c
9 W: c- w, A0 g$ \) u$ n

3 D9 \+ K' G' X, e+ ^& X+ B5 |
作者: 安规浩子    时间: 2013-10-24 09:09
从标准的角度说，这种结构可以判定得很灵活的。+ ~' Y" h  a! K5 n
判为整体式的，内置式的和独立式的我都见过。7 q9 z8 x+ @% N( }. M+ I( W
当然从最保险的角度说，符合独立式要求肯定是最好的--所谓最保险，不仅仅是产品本身的安全，而且是去到不同市场面对不同机构都不会被质疑。符合独立式的一个重要的特点是该零件的防护不依赖于灯具。) k/ a4 i+ b  I% n- K

8 m) N& d( K. z# V5 a7 c判断为内置式（bulid-in）当然也可以，但这样使用有可能会被人用以下条款质疑：# ?" S. x& E! Y1 ?5 k
60598-1的8.2.1：Basic insulated parts shall not be used on the outer surface of the luminaire without- R9 _5 q8 B# A$ T
appropriate protection against accidental contact.
& A8 F) w5 I7 B8 p7 P4 V应对方式也在8.2.1里面：If a component intended for building-in is used on the outside of a fully assembled luminaire which can be touched by the 50 mm sphere, it shall comply with the relevant requirements applied to an independent component (see 1.2.29)." |+ B+ j, Z) m1 x& T
因此只要在进行灯具认证的时候额外考虑该内置驱动的防触电、IP防护等是否能满足要求即可。
" N1 t' U+ t- f! Z: R; G
( o3 m6 E8 ~" o* M( [: I& e) V作为整体式，则是将该驱动的外壳作为灯具的一部分，驱动PCBA作为测试的对象，这种理解也是完全符合整体式的定义的。, `' y( z. p! E8 v
' c# x6 h5 k. t3 m4 D( d
总的来说，只要最终用在灯具上是安全的，其实怎么划分都可以，但是不同的理解和不同地区的规则还真的会带来些麻烦。例如韩国，如果判断为内置式的，本来按照标准对内置式驱动可以不考虑外壳的防触电是否足够，但在韩国即使是内置式也需要像独立式驱动那样外壳提供足够的防触电保护。
( v: w$ A# I# [  V  T8 J
3 Q1 h. O- N+ X- P% L+ B5 ^; y6 \+ @2 N* k1 a
) Y( Q( |. S& R9 |& P% D
作者: laoying    时间: 2013-10-24 09:23
若此驱动没有认证，就按整体式吧！
作者: glin.lu    时间: 2013-10-24 13:52
这种结构，应该算独立式
作者: zhu_rm    时间: 2013-10-25 04:24
如果是在同PWB上才是整体
作者: ben哥哥    时间: 2013-10-25 14:17
很明显是独立式的，为何要说是整体式的？5 i7 j5 q& G, p. c3 s- K
仔细看看61347-1关于独立式，整体式的定义吧
作者: hqf0905    时间: 2013-10-26 08:09
当整体式来考核整灯，电源模块单独用IEC61347来考查啊。
作者: flower986    时间: 2013-10-26 10:18
安规浩子 发表于 2013-10-24 09:09
6 b& D( p8 G" `+ m从标准的角度说，这种结构可以判定得很灵活的。* h0 Q% ~+ D( q  R5 Z% U
判为整体式的，内置式的和独立式的我都见过。
6 ?# m: s  j, Z  l8 ]1 }; _' U2 G8 J当然从最保 ...
, ?# B3 s. c: L# M% J( ~) T& t
不仅是韩国，判定为内置式，外壳防触电测试也是避免不了的，要不无法完成报告，不过如果在60598-2-2中可以统一考虑了，也不存在要额外单独判定吧
作者: 安规浩子    时间: 2013-10-28 10:31
flower986 发表于 2013-10-26 10:18 ; [8 _( [2 v7 \% K* _' [
不仅是韩国，判定为内置式，外壳防触电测试也是避免不了的，要不无法完成报告，不过如果在60598-2-2中可以 ...
' m: H' O9 B% ]7 h
对于内置式驱动，标准和TRF都没有要求其自身的防触电保护等级。对于这种情况只需要在报告中标识清楚“该驱动的防触电需要在最终应用的产品中考虑”即可，因此不存在无法完成报告的情况。你可以多找找各大机构的报告看看就清楚了
作者: zhu_rm    时间: 2013-12-5 03:12
不可能是整体式,有保护外壳,应该是独立式



欢迎光临 安规网 (http://bbs.angui.org/) Powered by Discuz! X3.2