安规网

标题: 产品防护等级IP55，大家评判下 [打印本页]
作者: ok_hmh    时间: 2013-3-27 12:19
标题: 产品防护等级IP55，大家评判下
现在拍带一个产品的照片，其铭牌上标注IP55的防护等级。
) X1 ?8 V* r4 t) b9 W) N/ @但是其风扇只能做到IP20，风扇内部电路裸露，但是其供电电压为SLEV，24V
& _$ i- N& a8 [' k5 n' R8 ]请各位看看是否合适？（这个产品不是国内的山寨产品）[attach]79795[/attach]0 u$ u7 F7 r' V
作者: badatong    时间: 2013-3-27 12:24
外露部件的IP等级至少要大于或等于整体的IP等级。
作者: hgf397556998    时间: 2013-3-27 13:46
那么做IP55的防水试验时，那么水岂不是要在IP20的那个风扇中进去（谁能保证水进去以后一定不能接触到强电部分——只能在防水试验以后才能判断），这么说来，这个器具不是每个地方都满足IP55的要求，至多只能满足IP20的要求，要不改铭牌，要不改结构！
作者: ok_hmh    时间: 2013-3-27 13:48
hgf397556998 发表于 2013-3-27 13:46
2 }" q3 o7 P8 I, h& Y# c' x那么做IP55的防水试验时，那么水岂不是要在IP20的那个风扇中进去（谁能保证水进去以后一定不能接触到强电部 ...

. H! z0 @2 I# K* z0 R! T3 U这个不存在改不改的问题，这个是国外竞争对手的一个产品。这个只有风扇可能进尘，其余电路不可能进尘的。
作者: indeed_zc    时间: 2013-3-27 14:16
防尘、防水主要关注的是对运动部件、带电部分的防护，只要这两点满足试验它就可以标IP55，电扇本身通过安全隔离变压器供电，不认为带电部件，但我认为它也不能裸露到水和灰尘把它电路短路吧。
作者: gcctony    时间: 2013-3-27 15:45
badatong 发表于 2013-3-27 12:24
( s& Q' D; u* B6 l外露部件的IP等级至少要大于或等于整体的IP等级。

, `$ k. T) L- R4 k' J! i& u2 {同意樓上說的3 U% ~8 t5 N- f3 ~# z3 u) c

. p" x$ Z% s2 X! G) J; k, B產品標示IP55, 部分外露零件標試IP20, 此為不適當之作法.
作者: Hederer2014    时间: 2013-3-28 11:34
  呵呵， IP测试合格就可以！
作者: ok_hmh    时间: 2013-3-28 11:39
Hederer2014 发表于 2013-3-28 11:34 & K8 w/ [6 B+ X3 V6 D3 ?+ m
呵呵， IP测试合格就可以！
6 E, j8 @+ S4 _  [& T' E7 N
这个样机是德国的一个产品，这个公司在行业内知名度比较高，现在公司研发人员拿这个来说。
. }  X! S" v8 }# Q! S- h' E& K& x
作者: ok_hmh    时间: 2013-3-28 11:41
gcctony 发表于 2013-3-27 15:45
. W) X9 f1 ]8 p0 e* S5 L; I8 Q同意樓上說的; z0 L% ~+ K2 s5 W6 z6 W

" L1 L6 b( r7 l! z$ n& {7 T8 d產品標示IP55, 部分外露零件標試IP20, 此為不適當之作法.
3 _0 y  {; a9 @3 T7 k- P. b% `
按照标准而言，确实不符合要求，但是我们买的国外的样机，确实可以。
( z- s7 E# E5 t* G目前这个产品的行业做法也是这样的。我已经见过两个这样的机器了（另外一个其风扇内的电路也是裸露的，但是其风扇没有机械危险，试验针够不着）
作者: ok_hmh    时间: 2013-3-28 11:42
indeed_zc 发表于 2013-3-27 14:16 $ \$ E5 [2 C  `
防尘、防水主要关注的是对运动部件、带电部分的防护，只要这两点满足试验它就可以标IP55，电扇本身通过安全 ...
% p4 U$ R# p7 f
看来各位的眼睛都是雪亮的，我现在一直在纠结我们的产品要不要参照这个来。
作者: 清水白菜    时间: 2013-3-28 13:20
1，风扇外是有防护罩隔开的，如用测试指去探，碰不到里面的带电部件就OK。( Y; c0 d8 A% A9 X
2，看看这个产品的IP报告，如IP报告里面是产品带着风扇一起做的IP55认证，标IP55是OK的。
作者: ok_hmh    时间: 2013-3-28 13:31
清水白菜 发表于 2013-3-28 13:20 3 [- U) Z7 D2 E- C- {
1，风扇外是有防护罩隔开的，如用测试指去探，碰不到里面的带电部件就OK。7 `4 {7 L' w2 x3 g/ b- r" _) Q
2，看看这个产品的IP报告，如IP ...
. b- H5 a$ c8 R& z+ x/ C  ?
谢谢白菜兄，终于有不同的意见了。8 b6 Z6 W( o, ^) Z/ w& z1 ^! f8 P
我也拿这个理由跟认证机构沟通了，他们好像也接受这个理由，但是风扇内部电路还是需要密封的。
& D+ _' _# K6 l2 H, M我的理由如下：这个产品的风扇作为机械危险，其试验指无法碰到，其也就对人体没有危害了，另外试验针进去 可能会将风扇堵转，但是这个产品会报故障，也不存在其他危害。
" n' }* ]0 K2 k; W* I2 E6 R产品标准里面没有对这种情况明确说明。
; I. C) u& a. ~: z7 G4 \. d7 k8 b$ L如果严格按照60529来说，确实存在问题。
0 r  h4 t* ?. m0 o这个产品的IP报告拿不到，因为这个国外买回来的样机。
作者: Hederer2014    时间: 2013-3-28 13:42
ok_hmh 发表于 2013-3-28 11:39
, g. S; P6 j4 q: ^2 V% a+ _2 ]# n) G' L这个样机是德国的一个产品，这个公司在行业内知名度比较高，现在公司研发人员拿这个来说。
' ]% W- \( K3 V0 Z
德国的样机可以，那你们研发的难道比德国那边还了解吗？具体可以问问TUV之类的机构，他们对德国产品的特殊要求应该比较了解的。
作者: ok_hmh    时间: 2013-3-28 13:49
Hederer2014 发表于 2013-3-28 13:42 * m3 x: k) m% H& x2 D8 L9 _
德国的样机可以，那你们研发的难道比德国那边还了解吗？具体可以问问TUV之类的机构，他们对德国产品的特殊 ...

) S' L3 V4 @/ `( d- B研发人员肯定对德国这种产品能这样做，我们不能这样做有疑问的了。TUV之前就已经认可这种做法了，但是因为这种做法毕竟有风险，或许换一家机构就不会被接受。
5 m: t! o# l! Y( X: L/ \- ?其实行业内能看出这个产品是 光伏逆变器
作者: Hederer2014    时间: 2013-3-28 14:01
ok_hmh 发表于 2013-3-28 13:49 * i6 X' c, G8 ^3 G( h
研发人员肯定对德国这种产品能这样做，我们不能这样做有疑问的了。TUV之前就已经认可这种做法了，但是因为 ...
6 j' t+ k* ^0 l; k9 q
那就无解了， 安规的理解不同国家机构考虑的都不同。。
作者: 清水白菜    时间: 2013-3-28 14:03
ok_hmh 发表于 2013-3-28 13:31 9 S6 Z0 l" {  A! V. {
谢谢白菜兄，终于有不同的意见了。
2 F" z' z- b/ H+ F- c. l$ p5 N我也拿这个理由跟认证机构沟通了，他们好像也接受这个理由，但是风扇 ...

8 [1 e& }" q8 X0 u我的理由如下：这个产品的风扇作为机械危险，其试验指无法碰到，其也就对人体没有危害了，另外试验针进去 可能会将风扇堵转，但是这个产品会报故障，也不存在其他危害。产品标准里面没有对这种情况明确说明。
4 [7 ^! T  X( o, K  \* Q4 W" Z4 v----试指能探进去不仅要考虑机械危险，还得考量是否能碰到危险带电部件，产生电击危险。
# R+ ]& e+ ]/ A, ePS:风扇堵转一般都会作为一个Single fault去作测试评估的。! o# Q* A! k  ^3 L0 p2 z- c( ?% x' g

! c& m  m: u( l& a如果严格按照60529来说，确实存在问题。这个产品的IP报告拿不到，因为这个国外买回来的样机。
- O! q# p" I& d6 l-----看产品Label (包括说明书之类的文件)只标了IP55，没作任何其它说明，我们会认为这个产品是全部经受了IP55的测试的。



欢迎光临 安规网 (http://bbs.angui.org/) Powered by Discuz! X3.2