安规网

标题: GB4706.19/IEC 60335-2-15 24.101对保护装置的要求 [打印本页]
作者: rindon    时间: 2013-2-26 14:34
标题: GB4706.19/IEC 60335-2-15 24.101对保护装置的要求
标准要求：24.101  为符合19.4的要求，电水壶以外的器具上安装的保护装置应是非自复位的。7 }" y/ U) \3 B7 g' ^
8 N% i- w, L6 j2 `2 F. {' ~, v
产品现状：电饭煲类产品一般都是在加热管的两端分别安装了一个自复位热断路器和一个一次性熔断体
$ ^: L% D7 r' A6 Y5 J# o, V/ M# K* T! J) @$ S  a% V  y" q/ o
测试现状：进行19.4测试时，一般是自复位热断路器动作，这种情况下，我们短路自复位热断路器，继续测试，熔断体动作，测试合格。/ w1 \- Z. U) |9 R6 [: ]3 o0 e  x' j

' f% ]" f  g# m1 K遇到的问题：有检测机构反馈，直接进行19.4时发现是自复位热断路器动作，不符合24.101的要求。他们不接受短路自复位热断路器进行19.4测试。
) p1 B6 t5 x9 f; s
+ H  B: i  T. X1 Z  q请大家分析下，这个检测机构的做法是否合理，难道只能是双熔断体结构吗？! @- q5 U3 n( V: M4 l7 }' \0 f
作者: 极品老工    时间: 2013-2-26 16:20
已有温控，那么安装自复位热断路器的目的与意义是什么？你的电饭锅有什么创新之处？大家都那么做没问题而你们的产品却有问题？如果以此来代替出现故障的温控器，让人无法从外感知器具有问题，以此来来减少维修成本，那对不起，只能   X   。
作者: rindon    时间: 2013-2-26 16:51
所谓的温控，不就是自复位热断路器？ 你还是没理解我提出问题的关键，关键为是否必须为双熔断体结构。现在市场的电子饭煲大部分都是单一硬件保护（熔断体），以前CCC认证都ok，现在开始严控19.5的要求，开始加2个控制装置，这就有2种方案：熔断体+熔断体，熔断体+自复位热断路器（所谓的温控）
作者: wwwabcd    时间: 2013-2-27 07:57
自复位热断路器在测试11动作吗？
作者: jorny    时间: 2013-2-27 08:13
这个是存在争议。大多数机构是认同你这种说法的。有非自复位保护装置，是指有一个，但不是指全部。
作者: rindon    时间: 2013-2-27 09:02
wwwabcd 发表于 2013-2-27 07:57
# r1 L4 w7 ?$ C5 J1 c6 E9 r2 K" z自复位热断路器在测试11动作吗？
$ d4 ~, w6 [5 o$ @! c/ _
11章正常温升不动作，19.4时会动作
作者: rindon    时间: 2013-2-27 09:03
jorny 发表于 2013-2-27 08:13
# y/ S3 ~% O8 i7 T  v! a这个是存在争议。大多数机构是认同你这种说法的。有非自复位保护装置，是指有一个，但不是指全部。
9 A' L1 v) P8 t' t9 ]
现在就是有个别机构开始抓这个条款，咬死19.4时一定要是个非自复位保护装置先动作，我郁闷啊
作者: wwwabcd    时间: 2013-2-28 06:54
降低自复位热断路器的动作温度，在11中动作，在19.4中短路
作者: mrhqwf    时间: 2013-2-28 16:06
rindon 发表于 2013-2-27 09:03 * t6 l. m0 s3 ?- i+ a8 j- Y
现在就是有个别机构开始抓这个条款，咬死19.4时一定要是个非自复位保护装置先动作，我郁闷啊

! L" i+ d$ c) T- O19.4都已经短接了温控器，那温控器的动作有什么用？动作不动作的电路都还是通的。如果咬死一定是FUSE先动作，那么FUSE要比温控器跳断温度低。这样的话，正常使用的时候FUSE就断了，有意义吗？
作者: liscsupor    时间: 2013-2-28 22:37
陈工，你说的方案：热熔断体+电热盘+自复位温控（双金属片或突跳式），从方案设计原理看是符合19章节相关要求的。! k+ G8 U; Q' K$ A! M0 }# ^
1、将自复位温控短路，进行试验——热熔断体应断开（熔断）。- o. h* K. g3 @0 L) y" {
2、将热熔断体短路，重复试验——最终温控（反复通断）器具保持一定热能。
2 F* |; L' x: n4 V# F0 s7 b: M对于第2点的测试，应等待稳定状态建立，再考查非金属材料等等是否合格。
+ l) u3 [- d5 [注：相对而言，所使用的材料要求即成本会有变化。  |6 q; R; r4 F  N: [( j* n9 o) |

* S) L) p" V1 n建议：R两端都使用热熔断体，即更贴切24.101的要求。但此情况，在维修上可能存在更换上的麻烦。
作者: tiny    时间: 2013-3-2 11:57
rindon 发表于 2013-2-27 09:02
/ S  c0 a% u9 P2 @- l: K+ `& v11章正常温升不动作，19.4时会动作

( i0 B! F, `1 J7 W; G7 c" J11章不会动作，那为什么要做19.4？0 H4 s: E, M, M' s7 D
就算你要做19.4，19.4测试条件同11章，只不过要短路11章动作的控制器？因为你11章没有动作，这样的话，19.4和11章有区别吗？
作者: tiny    时间: 2013-3-2 12:16
不过我有疑问，你电饭煲做饭11章就没动作的温控器？那不是糊了吗，, J! D# Q0 y2 k$ K7 q# o. R/ r
楼主你说的情况应该是电子温控的，然后发热管的两端分别安装了一个自复位热断路器和一个一次性熔断体，进行19.4时，失效温度探头，然后先是自复位的先动作，严格来讲是不符合24.101的要求。
+ t# o6 F# j) b8 h% ^只有三种方案:
) T' e. q2 |4 T, P, F* q1.把热熔断体温度降低，使得19.4时热熔断体先动作，另一个自复位是为了满足19.11.3和19.5的。
) M7 d0 i7 c6 h1 g; m- t2.两端都是热熔断体，这个最简单，但是可能售后服务成本大增。
. m; K- B) W2 Y/ Z3.只有一个热熔断体，但是那个电子温控的电路满足保护电子电路和软件评估相关要求，这个基本不可能。。。。
  N1 K; s$ J' k; G+ S
) n! d$ L8 _3 O
作者: tianfeng1987    时间: 2013-3-6 20:47
我理解楼主的意思，楼主的意思是器具19.4动作的自复位热断路器 就算失效，也还有一层热熔体作为保护，这符合24.101的要求5 \4 n3 A+ _! f; M/ K* o5 n% ~5 l
但是，个人认为 24.101的目的是为了让客户能够发现锅出现故障，故如果正常工作的温控器出问题，自复位热断路器动作，器具还是能够工作，用户并不能察觉器具已经损坏，类似要求，我记得风扇标准里对管道扇也有这方面考虑。0 z  ]; _- w9 k- S  R# o
以上，建议 改法 1 两端热熔断体。
8 c. ^6 l& t4 X                         2  一段热熔断体，一段手动复位热断路器。& E5 S/ i  H& i! Y8 F
                         3  如果是电子控温，可以通过程序保护，当器具加热一会，热敏电阻感受不到温度变化，此时报错，停止工作，这样就可以一段装自复位，一段装热熔体（但是不可只在电热管一端装保护器，有CTL决议要求）
作者: rindon    时间: 2013-3-7 10:33
tianfeng1987 发表于 2013-3-6 20:47 ! r" W& {8 c/ G3 M3 h
我理解楼主的意思，楼主的意思是器具19.4动作的自复位热断路器 就算失效，也还有一层热熔体作为保护，这符合 ...
) b/ i2 Y9 U# q; z, \% S
你的理解正确。
6 j, s% T2 B4 M$ Z你的建议前2项也是正确的，但第三条就有点不妥，没经软件评估的软件控制保护，标准都是不接受的，所以加了也没有用。. B) C7 @  A& y
. e$ M7 a6 D# r# h% L! u% k# F
这个问题，我已经发国内的TC专家组去讨论了，相信不远的将来会有明确的结果的
作者: 极品老工    时间: 2013-3-7 10:59
第3点有必要进行评估吗？失效了，还有热熔断器。19.5时，电子控温可断开一极。
作者: rindon    时间: 2013-3-7 11:02
极品老工 发表于 2013-3-7 10:59 0 @+ t" l$ w8 M! d$ D
第3点有必要进行评估吗？失效了，还有热熔断器。19.5时，电子控温可断开一极。
- t: F$ U5 x1 k! p
针对19.4和24.101，这个帖子不考虑19.5的测试。; L& G$ j1 B: @8 ^' l

2 t' C+ s4 O7 a: @5 M% O6 I第3点失效了，还是温控器先动作，熔断体不动作，按个别机构的说法，19.4的测试结果是自复位热断路器动作，不满足24.101的要求。
作者: 极品老工    时间: 2013-3-7 11:07
那就是我前面说的，绝对不允许。
作者: tianfeng1987    时间: 2013-3-7 12:38
rindon 发表于 2013-3-7 11:02 + S/ F+ [7 c4 k. d
针对19.4和24.101，这个帖子不考虑19.5的测试。
" _7 f- l( d2 {% P
. v: }* q' w% i4 E9 Q/ C! K% x: J$ c第3点失效了，还是温控器先动作，熔断体不动作，按个别 ...
& a8 C, C5 V. S8 X
失效了 应该是19.11.3的19.4吧  个人认为不能算作是24.101的要求 而且19.4的结果是显示错误，这样客户应该能知道器具出现故障了
作者: rindon    时间: 2013-3-7 14:37
tianfeng1987 发表于 2013-3-7 12:38
: j$ ?; G9 N, S1 p7 d* v" V失效了 应该是19.11.3的19.4吧  个人认为不能算作是24.101的要求 而且19.4的结果是显示错误，这样客户应该 ...
) \* L* B* F- @- b5 ~
19.4时，器具程序报警，测试结束，有机构会判你合格？
作者: tianfeng1987    时间: 2013-3-8 12:19
根据标准 哪条能判定不合格了？
作者: lds08080808    时间: 2020-6-29 10:00
rindon 发表于 2013-3-7 10:33
% T  z6 T5 e' U7 \( O* i你的理解正确。
! r5 h  C  l- B2 \+ `你的建议前2项也是正确的，但第三条就有点不妥，没经软件评估的软件控制保护，标准都是 ...

- h. v7 x6 L. k遇到同样问题，敢问楼主，后面结果如何，怎么处理，谢谢



欢迎光临 安规网 (http://bbs.angui.org/) Powered by Discuz! X3.2