安规网

标题: 关于接地 [打印本页]

作者: tsunn 时间: 2013-2-16 17:58
标题: 关于接地
如图所示，已知A接地，B和A通过螺丝连接且连接处未刮漆，也就是说B不做额外接地措施，请问这样是否符合安规要求。我认为是符合的，因为：标准里说是在绝缘失效时会导致带电的金属部件需要接地，而这里B部分并没有接触到基本绝缘和带电体，它接触的是已经做了接地保护的A金属。而有人说A和B之间要保持良好接触来满足接地连续性，我认为没有必要。因为不刮漆和刮漆根本没区别，没有额外的危险存在。请大家发表一下见解。

作者: loneylazy 时间: 2013-2-16 22:42
A和B之间要求保持良好的接地连续性是标准要求的，不是认为没有必要就可以不做的吧。B没有接触基本绝缘和带电体是正常情况下，并不代表他不可能接触到到带电体啊或者不可能带电。如果它不是金属材质，就可以证实它是不可能带电也就不需要接地连续性了

作者: 山炮 时间: 2013-2-16 23:20
我觉得可以不接地，但除了正常情况外，故障的情况也要考虑，例如线丝的松脱、折断。

作者: tsunn 时间: 2013-2-17 08:33
本帖最后由 tsunn 于 2013-2-17 08:35 编辑

从结构上看，任何故障条件都不可能使B部分金属带电，除非外部施加，如果外部施加也算的话，那所有的不接地的外露金属都不允许存在了，就算II类灯具也不允许外露金属了，因为外部施加的话那肯定必定带电。认为需要接地的兄弟，按你的意思按你的逻辑是不是说II类灯具的外露金属也要接地啊？或者说所有电器都不允许外露金属啊，因为“故障”条件会带电。这有点搞笑了。

作者: tsunn 时间: 2013-2-17 08:54
7.2.1 NOTE 1 Metal parts screened from live parts by metal parts which are connected to the earthing terminal or earthing contact, and metal parts separated from live parts by double insulation or by reinforced insulation, are not,for the purpose of this requirement, regarded as likely to become live in the event of an insulation fault.看来是不需要接地的，标准里有这段话。找到依据了，一直没注意到。

作者: loneylazy 时间: 2013-2-17 22:36

tsunn 发表于 2013-2-17 08:54
* g" G" O3 O X! i# B6 ?7.2.1 NOTE 1 Metal parts screened from live parts by metal parts which are connected to the earthing ...

受教了。不过我还想请教：楼主的灯具B部件是符合Metal parts screened from live parts by metal parts which are connected to the earthing terminal or earthing contact还是and metal parts separated from live parts by double insulation or by reinforced insulation呢？怎么在我看来NOTE中的两种情况都无法满足呢？难道是加强绝缘的一种？

作者: tsunn 时间: 2013-2-18 08:24
本帖最后由 tsunn 于 2013-2-18 08:34 编辑

loneylazy 发表于 2013-2-17 22:36
" j9 T0 E* p1 X* u* [ M- r受教了。不过我还想请教：楼主的灯具B部件是符合Metal parts screened from live parts by metal parts w ...

B部件是符合Metal parts screened from live parts by metal parts which are connected to the earthing terminal or earthing contact

你提出这个疑问是不是对“screened"一词有所误解？这里是隔开的意思，意思是：通过连接到接地端子的金属部件或接地触点与带电金属隔开的金属部件，上述B部分明显属于这一类。你怎么觉得不符合？？？？？哪一点不满足，难道你认为这样不算screened??

作者: tsunn 时间: 2013-2-18 08:38
本帖最后由 tsunn 于 2013-2-18 08:42 编辑

我看很多安规工程师一看到金属部件就要求人家接地，工厂的人也傻傻的跟着做，其实很多完全没有必要。只要在绝缘失效可能变成带电部分的金属才需要接地，标准明确指出。

作者: tsunn 时间: 2013-2-18 08:54
本帖最后由 tsunn 于 2013-2-18 08:56 编辑

loneylazy 发表于 2013-2-16 22:42
$ x" P0 l5 f& f- ZA和B之间要求保持良好的接地连续性是标准要求的，不是认为没有必要就可以不做的吧。B没有接触基本绝缘和带电 ...

你的最后一句话暴露了你的观念出现了偏差，并不是只有非金属才能证实它不带电，按你最后一句话的意思，只要是金属就要接地。标准可没有这句话，标准里写的是“在绝缘失效情况下可能变成带电体的金属需要接地”，其实标准已经很严谨了，只是大家读得不够仔细。现在B部分金属通过一个接地的金属部件与带电体隔离了，标准里明显注明这种情况不需要再接地了。

作者: loneylazy 时间: 2013-2-18 14:38

tsunn 发表于 2013-2-18 08:24
, a' ]) P+ X: rB部件是符合Metal parts screened from live parts by metal parts which are connected to the earthi ...

我个人认为，你说B部分与基本绝缘用A部分接地金属隔开，这没有错。但是从结构分析，接地的A部分只是隔离了部分位于A部件内的基本绝缘，A与B之间一定是有基本绝缘的电线连接的吧，更不用说B部分内的灯座也是基本绝缘的。请问这些基本绝缘部件要是失效的话，是否会令B部件带电呢？这样说吧，从A到B的内部电线，在A这边当然不会触电，因为A可靠接地，但是这条电线穿过A到达B，并且在B和灯座连接，这些地方如何确保电线失效时B不带电。

作者: tsunn 时间: 2013-2-18 15:03
本帖最后由 tsunn 于 2013-2-18 15:16 编辑

loneylazy 发表于 2013-2-18 14:38 / K- R% n2 [0 v) {: e6 e
我个人认为，你说B部分与基本绝缘用A部分接地金属隔开，这没有错。但是从结构分析，接地的A部分只是隔离了 ...

A与B之间有基本绝缘是你想像出来的，你说从A到B之间有内部接线，也是你想像出来的，A和B之间没有任何电气原件，你说B和灯座连接，你又入误区了，灯座和A连一起，A接地了，B接触A金属也就是灯座的延伸。A已经接地了，B就不用接地了。不过你能这么说，说明你已经明白什么情况下需要接地。

作者: chenlj0832 时间: 2013-2-18 16:07
应不需要的。

作者: loneylazy 时间: 2013-2-18 16:31

tsunn 发表于 2013-2-18 15:03 $ {9 b$ U5 I [, \9 _# N, [
A与B之间有基本绝缘是你想像出来的，你说从A到B之间有内部接线，也是你想像出来的，A和B之间没有任何电 ...

如果A、B间没有任何电器部件，那么我确实是挺诧异。

作者: 极品老工 时间: 2013-2-18 16:39
以前有人说过：烤箱顶上放只不锈钢杯，那只杯没有接地，你敢拿吗？

作者: pollywog 时间: 2013-2-18 17:38
如果没有与基本绝缘的部件或与基本绝缘的部件接触的未接地金属部件接触，那这个部件就不用接地了

欢迎光临安规网 (http://bbs.angui.org/)