安规网

标题: 又是他们公司的规定，压力很大 [打印本页]
作者: jsspace    时间: 2012-11-29 11:31
标题: 又是他们公司的规定，压力很大
在做一个产品的结构评估，产品为鱼缸灯，SELV供电，IP44，按照EN60598.1 第5.2.2要求，线径要满足1.0平方毫米。+ L5 H, g/ T- N5 c! S# t
所以我给的结果评估报告不合格，研发部的负责人找我，说XXX第三方机构都可以接受，你为什么不能接受$ R( u( B0 t1 Q: d1 S/ [5 j$ e
电话到XXX第三方机构，他说他们的reviewer说可以，我说具体标准条款告知给我，他说，他们公司是这样规定的！！！！！
0 ~# a) b% f) o; G* b5 W0 b) q9 b* H, v: ~
作者: jsspace    时间: 2012-11-29 11:32
晕，给一个不合格报告，搞得我压力很大7 Z$ D5 V. c8 Z* t8 k
不知道怎么收场
! b7 C1 k$ L/ f- P7 D) U9 U总之，我要坚持底限，不妥协！
作者: jsspace    时间: 2012-11-29 11:33
晕，发一个不合格报告给研发部，搞得我压力很大* x4 A( U& H/ H# k
不知道怎么收场
' \+ O( ^7 Q2 n$ |7 Q+ X9 g' h总之，我要坚持底限，不妥协！
作者: 520168    时间: 2012-11-29 11:51
Jasspace 兄！要顶住坚持原则，估计这第三方机构是被钱搞定的，所以不敢告诉你标准的具体条款。
作者: sharkxiao    时间: 2012-11-29 11:52
坚持就是胜利！
作者: jsspace    时间: 2012-11-29 11:54
520168 发表于 2012-11-29 11:51 : O, M- w4 O; U7 u: M9 d
Jasspace 兄！要顶住坚持原则，估计这第三方机构是被钱搞定的，所以不敢告诉你标准的具体条款。

2 ?% n2 [7 K; H( G/ D3 r4 g这个倒不会
- X9 W" p- l! H, U3 I  N我觉得这个问题他们做为第三方没有发现，而被我发现了，他们觉得如果要承认错误比较没面子。5 q, N% U* L# `) ^' u. X
作者: hzj101988    时间: 2012-11-29 12:23
坐等结果！！！
作者: jsspace    时间: 2012-11-29 12:30
hzj101988 发表于 2012-11-29 12:23   z: x5 B; ?6 `& a' y% f
坐等结果！！！

: @/ A  W- W2 D- |已经发邮件给他们的工程部老大了
作者: wwnw_007    时间: 2012-11-29 12:44
标准是判定的依据了。
作者: fasten    时间: 2012-11-29 12:55
公司规定和标准要求，这是个问题！一个非常严重的问题，关系到面子问题
作者: songbolove    时间: 2012-11-29 13:10
SELV供电，标准是死的。运用的时候是活的，只要认证这种壁垒能满足，和乐不为？
( t0 x# c+ h) Y7 L& N7 T2 v2 N( h5.2.2是说，满足机械强度才需要这个要求，, N% \3 x6 |' g3 ~
如果评估可能不需要应该也可以不用1平
作者: jsspace    时间: 2012-11-29 13:35
songbolove 发表于 2012-11-29 13:10
5 U0 p3 Y! w1 T9 ?9 j% r3 wSELV供电，标准是死的。运用的时候是活的，只要认证这种壁垒能满足，和乐不为？8 q, t' E5 \4 ]! d
5.2.2是说，满足机械强度才 ...
1 u7 Z3 g3 f7 M4 S6 B
同意你的观点，但不喜欢别人总是用他们公司的规定来应付我。" v. m9 E* |  B3 ^' B
但是有一点，如果产品将来出问题，还是我们公司自己来承担。
作者: jsspace    时间: 2012-11-29 13:38
fasten 发表于 2012-11-29 12:55 0 H4 I  c% N! c8 O2 J7 d/ s
公司规定和标准要求，这是个问题！一个非常严重的问题，关系到面子问题

' g$ [. v+ A- b8 |3 I8 D是的，这次我个人意愿是不松口。3 ?' V3 P' e0 n7 ^5 Q" `
这次跟上次不同，这次我老大支持我
作者: songbolove    时间: 2012-11-29 13:40
jsspace 发表于 2012-11-29 13:35 ' j$ m; u5 L4 b9 b6 ^
同意你的观点，但不喜欢别人总是用他们公司的规定来应付我。- U0 ~0 ?5 }' E- {
但是有一点，如果产品将来出问题，还是我们 ...
! r; N0 }' x4 r4 l: v, p2 I
有些东西并不是说是他们自己规定( Q$ P% d; y( {+ z, r' X
经常听机构说，reviewer 跟什么总部探讨，一致觉得什么以后同类的问题就这样解决。
" L/ n6 U1 V3 k- d表述方式可能出问题。" G3 `/ h, P  ?- D6 z. z, ^- v3 z/ x. q
作者: jsspace    时间: 2012-11-29 13:47
songbolove 发表于 2012-11-29 13:40 3 `$ u+ \6 b0 ^
有些东西并不是说是他们自己规定6 {, f% k/ a8 @' B1 }$ x
经常听机构说，reviewer 跟什么总部探讨，一致觉得什么以后同类的问题就 ...
& w! \2 P) k) S# m( r. H4 Y
这次是第二次出现这种问题了。" O6 l$ b8 a) L, G! H/ k2 ^+ a
上一次，EN61347-2-13附录I的爬电距离和电气间隙，标准上面明明写着可以用插入值法，他们确说不接受，原因是“我们公司就是这样处理的“，这个问题我已经跟其他的两家家比较知名的机构讨论过了，人家都接受插入值法。
2 q8 q, c3 _9 D* k4 `6 l我现在很反感他们说”我们公司就是这样处理的“
作者: jsspace    时间: 2012-11-29 13:50
songbolove 发表于 2012-11-29 13:40
+ p7 B5 y4 c4 }, ]: U( K7 c) t有些东西并不是说是他们自己规定/ O7 o7 a: l$ u; e
经常听机构说，reviewer 跟什么总部探讨，一致觉得什么以后同类的问题就 ...

4 s  @9 t) i+ L. K我觉得对于标准上一些基本的东西我们还是应该满足。  a# W7 I. w$ g* g5 J% s
好比这次说的SELV供电，就可以对于线径降低要求。 因为SELV没有危险，如果这样理解的话，SELV线拉力测试也可以不做，如果这样的话，人为操作的空间太大，对于机构和厂家都不是好事。
作者: songbolove    时间: 2012-11-29 14:01
jsspace 发表于 2012-11-29 13:50   E" D7 [1 k! v, \9 o& C9 ~
我觉得对于标准上一些基本的东西我们还是应该满足。
3 d) R- [' G" U6 l好比这次说的SELV供电，就可以对于线径降低要求。 因 ...

& N" s) [1 d4 L3 g; x, ^前提是要满足机械强度测试要求，如果OK3 B% E9 P& z! V/ B5 S' O" K
而且温升测试温度OK; p( v3 F4 S: m5 n, V& D9 @/ \
那么线径没理由不能适度降低，当然不能恶意降低
作者: songbolove    时间: 2012-11-29 14:04
jsspace 发表于 2012-11-29 13:47
: _: _* @; V* w. B这次是第二次出现这种问题了。
2 i. _8 ~; [2 P# ]5 `上一次，EN61347-2-13附录I的爬电距离和电气间隙，标准上面明明写着可以用 ...

/ Y' F: M4 k. P+ H- r7 m像这个问题，有些机构就这样，他是会说我们一般会加严去考核，涂了个方便。, X5 h# r) I& o$ E: d' ]
标准明确说可以插入法。
作者: jsspace    时间: 2012-11-29 14:07
songbolove 发表于 2012-11-29 14:04 ) ~+ n) V6 ?8 Y5 [2 C, t
像这个问题，有些机构就这样，他是会说我们一般会加严去考核，涂了个方便。$ |% O/ |0 D# S4 X
标准明确说可以插入法。
! ^' Z! {  E. U: Z, i1 q) W+ D
他们倒是方便了，给我造成了很大的麻烦。
6 G' i1 A: y; B* f当时按照插入值法，我们的产品是完全满足要求的，结果他们不同意，最后我们还得改PCB LAYOUT
作者: jsspace    时间: 2012-11-29 14:08
songbolove 发表于 2012-11-29 14:04 % l8 Z/ e% |% ^  S" O4 L
像这个问题，有些机构就这样，他是会说我们一般会加严去考核，涂了个方便。
& ?, O) `$ m" v0 X8 b! q2 S! A标准明确说可以插入法。

& x2 Q1 t1 E/ X; r) [) X# d当然这次的判断对我们有利。2 p0 J1 V$ g" ^1 J' H1 o% l: C
我较真的地方就是，感觉他们太随意了。
/ C3 a4 K0 W* U8 Y& w8 V% `这次决定把事情搞大，让他们以后没那么随意
作者: songbolove    时间: 2012-11-29 14:13
jsspace 发表于 2012-11-29 14:08 / Z6 d) r/ t  ]% `* I' c" i. q) g
当然这次的判断对我们有利。
7 C! C" m- o' S7 z4 n我较真的地方就是，感觉他们太随意了。4 n" [0 ]* u& d+ P% u6 M* E
这次决定把事情搞大，让他们以后没 ...

; P& X2 W& f# e& @4 c6 N$ J1 Q搞不大的。
作者: jsspace    时间: 2012-11-29 14:53
songbolove 发表于 2012-11-29 14:13 ( ~& ~1 X- l% Q) P( _3 T: \- w: J4 G
搞不大的。
) \$ T, i1 e4 ^5 d7 c- O
找到一个相关的决议，DSH0879 。
2 ?" {) a5 L8 v/ I6 i$ e低压线也要满足5.2.2的要求
作者: songbolove    时间: 2012-11-29 15:08
jsspace 发表于 2012-11-29 14:53
: e; X0 E! f1 ~& n找到一个相关的决议，DSH0879 。
* Y/ s; {; w( y6 X1 h# a低压线也要满足5.2.2的要求
. |+ x; T) [6 V0 m
方便发来see see？
作者: Jessie.Jiang    时间: 2012-11-29 15:19
居然有这么不专业的检测机构
作者: jsspace    时间: 2012-11-29 15:39
songbolove 发表于 2012-11-29 15:08: M' _! P7 r9 O5 e+ S* o) U
方便发来see see？

6 T% ?) T6 k0 v4 S% r直接去iec网站上下载啊
作者: songbolove    时间: 2012-11-29 15:53
jsspace 发表于 2012-11-29 15:39
4 `* b( q) O+ n直接去iec网站上下载啊
1 F' u, z; h  k" V1 l
发下比较快吧哈，Bosen_Chen@126.com谢谢哈
作者: zhongwen_lee    时间: 2012-11-29 16:44
非IP20类灯具，明显要1.0mm2，不能妥协！
作者: yangcanluck    时间: 2012-11-29 17:13
520168 发表于 2012-11-29 11:51
4 P  u! B6 O1 _& `! U$ k9 K0 w( r2 oJasspace 兄！要顶住坚持原则，估计这第三方机构是被钱搞定的，所以不敢告诉你标准的具体条款。
# [0 e9 v- `& `9 q( v% Y2 @8 A0 X
不要把第三方机构说的那么差！兄弟！只要你理由充分！他不能反驳你就行了！
作者: craigyu    时间: 2012-11-29 20:13
事实上很多第三方实验室做项目的都很烂，又不是参加IEC会议的公司，规定还能比标准大了，真牛叉
作者: Nezof    时间: 2012-11-30 08:43
输入线吗？那是没商量余地的，这个所谓的第三方应该不是什么大牌的，不然肯定会依照标准的
作者: Andrew.Zhao    时间: 2012-11-30 08:49
对于SELV的用线，很多机构都不是按照标准来判的，不只是598的标准，其它的标准也是一样，很多年前我就搞过这样的事情，被一个客户骂的体无完肤
作者: Nezof    时间: 2012-11-30 08:56
jsspace 发表于 2012-11-29 13:47 * H, u, o6 u+ u, e2 z9 \4 J* {( I* Z
这次是第二次出现这种问题了。
8 m. |' C  U* e1 G4 C8 e上一次，EN61347-2-13附录I的爬电距离和电气间隙，标准上面明明写着可以用 ...

6 p' ^& q, S* e; S4 f% M是啊，其实插值不插值也就零点几个毫米，设计的时候都会留有余量的，就是不喜欢他们说他们按最大的
作者: Nezof    时间: 2012-11-30 09:02
songbolove 发表于 2012-11-29 15:08
& q1 N. F2 ]3 R; i% @- B方便发来see see？

0 K' ]$ F. p/ h- C& }6 \  M) f* @3 I% }有图为证: j' _% k, s$ E, j; B' i
[attach]77653[/attach]1 t+ G! m  l2 j( l+ w* O9 @8 B
/ w( ?* M" ]6 N: G% H# V$ X
作者: qij1979    时间: 2012-11-30 10:01
selv电路线径接受最小0.4mm2，降低了要求。
作者: jsspace    时间: 2012-11-30 10:45
Nezof 发表于 2012-11-30 08:43 * x0 B1 b6 h6 J
输入线吗？那是没商量余地的，这个所谓的第三方应该不是什么大牌的，不然肯定会依照标准的

$ a6 G( f0 @7 T* Y8 B) P很大牌，很知名的机构。
作者: jsspace    时间: 2012-11-30 10:47
qij1979 发表于 2012-11-30 10:01
+ R+ D! u) w0 Q* I2 L, H+ Tselv电路线径接受最小0.4mm2，降低了要求。
) }9 u# r! R+ }% c4 i/ V$ ~
你这个要求从何而来？ - f5 u" `8 D0 w1 C) Q2 w7 a
这个问题我已经咨询了两个机构（其中一个是欧洲的知名机构），他们都是说如果非普通灯具，不管是否是SELV，外部线都要满足1.0平方毫米
作者: bob_dai    时间: 2012-12-1 02:03
jsspace 发表于 2012-11-30 10:47 ; X; l4 U1 i1 s2 A! P) B
你这个要求从何而来？
' k) `, x. e1 N/ K. Q3 u这个问题我已经咨询了两个机构（其中一个是欧洲的知名机构），他们都是说如果非普 ...
$ y5 B$ }9 M3 @6 ~4 Q
标准确实是这样规定的，只是实际生产的时候麻烦啊，SELV的线太粗了，成本太高。本来就几百mA的电流，硬要搞到0.75mm2/1.0mm2，实在是不太靠谱。我感觉是标准定的太严苛了。
作者: bob_dai    时间: 2012-12-1 02:04
jsspace 发表于 2012-11-29 13:47
# {- t6 L$ H( ]8 S这次是第二次出现这种问题了。
- x* a7 w( G( ^( b- `+ C上一次，EN61347-2-13附录I的爬电距离和电气间隙，标准上面明明写着可以用 ...
% R: @( M/ k2 x% c& r
哈哈，这个知名机构应该是TUV RH
作者: bob_dai    时间: 2012-12-1 02:04
jsspace 发表于 2012-11-29 13:47
1 ?& j4 g& ^$ f! v# g这次是第二次出现这种问题了。
! i" n6 U& K/ y, |- `1 ]( n2 ~* b( B$ V上一次，EN61347-2-13附录I的爬电距离和电气间隙，标准上面明明写着可以用 ...

* U, Y* P6 M& J; y, t! ^哈哈，这个知名机构应该是TUV RH
作者: BIAOJIAWU    时间: 2012-12-1 09:58
這些問題是可以妥協處理的，機構的操作也是靠人來運作的。再大的權威機構也難免出錯。
作者: jsspace    时间: 2012-12-2 00:19
bob_dai 发表于 2012-12-1 02:04 6 X" F1 T" v; r0 F; J" j- k5 i
哈哈，这个知名机构应该是TUV RH
  h, ^/ ?: ?* `, Z$ S
首先说明你猜错了) S/ D! V) ]0 M5 P1 f
我不想说出这个机构的名字, g2 u4 K8 L7 \, h  [0 d* b: i' w0 b
我只想讨论这个事情
作者: bisiwuyi    时间: 2012-12-2 19:00
坐等处理结果
作者: cnh06870    时间: 2012-12-4 10:19
jsspace 发表于 2012-11-29 11:32 2 B% l) [- g& p  @
晕，给一个不合格报告，搞得我压力很大
" C5 A. M* G2 Y/ `3 Z; i* E3 U不知道怎么收场
, M( J' e( A) b# J$ j总之，我要坚持底限，不妥协！
6 b) G( j* Q+ v) y# \3 L
我支持你1 r% v. V9 u7 O$ Z& I9 E6 d
作者: cnh06870    时间: 2012-12-4 10:20
520168 发表于 2012-11-29 11:51
/ e9 ?; l& W! S  o; N  d# r( aJasspace 兄！要顶住坚持原则，估计这第三方机构是被钱搞定的，所以不敢告诉你标准的具体条款。

0 v8 S# a4 p5 b+ o+ H4 O所谓的第三方，大家都懂的。。。。。。。。
作者: jsspace    时间: 2012-12-4 10:33
问题已经得到解决，结果基本满意，大家各退了一步。
作者: yrj109    时间: 2012-12-4 11:57
其实，我认为这是关系碰到了标准原则问题，我也碰到了这个问题，我是直接跟TUV沟通，TUV不接受小于标准的线径，所以客户最终还是依标准修正。但我认为：标准在这一条上确实伤了很多客户的心。
作者: kamisu    时间: 2012-12-4 17:21
SELV电路，是可以接触的，标准当初对这个线径有要求的用意，大概针对危险电压来的吧，我只是猜测，最后大多用来做扯皮的工具。阿芳们，你们怎么看？
作者: jsspace    时间: 2012-12-4 17:23
kamisu 发表于 2012-12-4 17:21
* e2 o& G* n  [( \1 Y, wSELV电路，是可以接触的，标准当初对这个线径有要求的用意，大概针对危险电压来的吧，我只是猜测，最后大多 ...
" i, |0 U/ {' L+ a
这个标准说的很清楚，是从机械方面来考虑的。7 i2 X' ]" O; N
SELV也要满足这个线径的要求，请参考CTL决议DSH0879
作者: IEC60065    时间: 2012-12-5 17:29
一定要坚持到底，知错能改才是好样的，错了不改还讲面子，以为是谁啊
作者: 向进华    时间: 2012-12-6 15:38
第三方检测机构是什么，估计IP44估计除了1.0外还需要满足其它的条件吧



欢迎光临 安规网 (http://bbs.angui.org/) Powered by Discuz! X3.2