安规网

标题: 关于双高温极限器并联的问题 [打印本页]

作者: ningshunchi    时间: 2012-9-17 12:44
标题: 关于双高温极限器并联的问题
各位,有一款产品,其不是家用的,是商用的产品,但根据GB4706.12-2006 第一章 范围中的“对于不准备作为一般家用,但....也在本部分的范围内”的条款判定为仍适用GB4706.12。7 U, p3 F0 W% ^3 {1 I0 P$ w
+ U4 X: L9 u, k9 ]1 ^. y4 R
此产品因为功率比较大,有两个6000瓦加热管,而高温极限器的总过流能力只有30A,所以产品设计时,是每个加热管配一个温控器再配一个高温极限器,也就是说两个高温极限器是分别独立控制各自的加热管。3 ~$ p& u! t! ^0 w# y
但是这个产品在国内认证时,检测机构却认为不符合标准,理由是:A管的温控器坏了,加热管持续加热,此时如果B管的高温极限器先动作了,A管会继续加热,因此不符合标准要求的高温极限器动作了要停止加热的要求。# K0 E3 f" K; t9 a) z; z
我个人的意见是:无论B管的高温极限器是否动作,都不会影响到A管的高温极限器的动作,只要A管的高温极限器是合格的,哪怕B管的高温极限器动作了,A管的高温极限器随后动作,也能保证内胆不超温。所以,并不会存在不安全的问题。因此是符合标准的。9 u6 y) D+ q6 ~; r
请各位专家指教下,多谢。4 x$ f, s1 G' B; i

3 R& t4 Q/ O* s4 M. }9 q' R9 C
作者: wwnw_007    时间: 2012-9-17 13:51
我个人理解,是需要全部断开的。是否实验室也是如此要求了?
作者: ningshunchi    时间: 2012-9-17 16:33
wwnw_007 发表于 2012-9-17 13:51
0 o( y) G$ ^5 @5 _5 q0 c  R7 D' H我个人理解,是需要全部断开的。是否实验室也是如此要求了?

% p" `2 i9 f2 H3 w: e  J实验室的意见是都需要断开。但是由于高温极限器个体差异,虽然标称95,但是有的动作温度是97,有的是94,如果我失灵的那个管子的高温极限器先动作了,那么另一个即使不动作也不存在危险。
作者: wwnw_007    时间: 2012-9-17 16:38
正确的要求。
作者: ningshunchi    时间: 2012-9-18 12:23
wwnw_007 发表于 2012-9-17 16:38 ( d4 E2 M$ U4 Y0 M
正确的要求。
' A. `8 c0 ~* c3 r0 q
关键是我认为这个要求并不符合标准本意。标准对温度控制的要求本质上就是两道彼此独立的保护(适度安全原则)。当A管温控器坏了,但A管的高温极限器动作了,此时即使B管的高温极限器还没有动作,机器也不会出现危险了。此时要求B管的高温极限器动作有什么意义呢?
作者: wwnw_007    时间: 2012-9-18 12:32
B管还在工作呢!哈哈!可以与检测机构人员沟通的。
作者: ningshunchi    时间: 2012-9-18 12:34
wwnw_007 发表于 2012-9-18 12:32
4 w5 R" B) v) l) U% o7 ~, v. jB管还在工作呢!哈哈!可以与检测机构人员沟通的。
+ m9 U* V  A1 D. N% i
此时B管不可能工作了,B管早在胆内温度达到温控器的动作值时,温控器就动作了。
作者: ningshunchi    时间: 2012-9-18 12:37
ningshunchi 发表于 2012-9-18 12:34
6 l9 G5 c+ Q* W此时B管不可能工作了,B管早在胆内温度达到温控器的动作值时,温控器就动作了。
. y) S& f0 K' F/ n& S, Y$ P
首先,IEC标准遵循的是适度安全原则,所以可以假设A管温控器失灵,这是一种考核情况;也可假设B管温控器失灵,这也是一种考核情况;还可以假设A管B管的温控器都失灵,这也是一种考核情况。' {- X8 ?$ w, h9 D& l6 Y: T
无论这三种情况,我产品的设计都是安全的。) n/ E# e: n0 [* p" k0 @5 v
绝对不能假设成A管温控器失灵,同时A的高温极限器也失灵。这不符合适度的原则。
作者: 马蹄    时间: 2012-9-18 13:14
这种情况比较麻烦,不知道能不能取高温信号用电子控制,不过这样要评估电子线路和软件的可靠性~




欢迎光临 安规网 (http://bbs.angui.org/) Powered by Discuz! X3.2