安规网

标题: 关于EN71气球豁免的问题 [打印本页]

作者: 哥哥在家 时间: 2012-8-23 16:02
标题: 关于EN71气球豁免的问题
请教下各位，根据EN71条款5.1的一般要求里，其中豁免包括气球，既然气球豁免，也就是不当小部件看待。而气球豁免，但为什么在条款4.12还要求需要有警告语？
另外，有该警告语还需要7.2的小部件警告语么？
对第二点，我认为，包装上有7.3的相关警告语，就不需要7.2的警告语了。对第一点，各位发表下自己的看法，大家交流下。谢谢！

作者: 520168 时间: 2012-8-23 17:05
是不是气球会爆,爆了就变成小部件所以要加警告语呢!

作者: gzsu 时间: 2012-8-23 23:55
关于气球豁免小部件要求的理由，曾听 tassx 同学说过因为不能以这样一种方式制造，使它在使用和滥用中避免其破碎成小部件；但这并不代表它没有危险，从CPSC历年窒息死亡事故来看（跑到EU外了），气球都是排在ball / marbles 这些玩意前面，或许，气球也能使ages 3-8 窒息，4.12 除了警告作用（甚至把气球 marked for 8- 都是违法的），另一方面也暗示气球的适用年龄8+。既然适用年龄是8+(大于6岁)，那就是明显不适用3-的玩意，所以不用加 7.2。

作者: 哥哥在家 时间: 2012-8-24 11:44

gzsu 发表于 2012-8-23 23:55 2 e+ j) ]) X9 ?7 f: J3 r
关于气球豁免小部件要求的理由，曾听 tassx 同学说过因为不能以这样一种方式制造，使它在使用和滥用中避免其 ...

分析的不错。
但是，在EN71里，3岁到14岁的玩具有小部件都需要加警告语的，并不是大于6岁就不用加了。如果3-不当小部件来看，那么对于3岁以上的儿童来说，也不会当小部件来看，也就不需警告语了。
但既然7.3的警告语说明产品会引起窒息危险，为什么三岁以下的儿童用的话就不会出现危险？
当然，在A16里有提到，由金属化塑料制成的塑料气球通常比乳胶气球更牢固，不会产生同样的窒息危险。所以它们不必附有7.3（乳胶气球）规定的警告。但是条款5.1提到的气球仅针对塑料制成的气球么，我认为并不是的。
希望各位踊跃交流下。

作者: hewei 时间: 2012-8-24 16:59
本帖最后由 hewei 于 2012-8-24 17:36 编辑

You are the third party laboratory？

If yes， You should understand.

Please refer to the reply

Clause 7.3 covers the hazards associated with broken and uninflated balloons up to the age of 8 years.

Therefore the warning "Not intended for children under 36 months" is not required, as the warning

requirements related to broken and uninflated balloons are already fulfilled if the warning according to clause

7.3 is present.

作者: tangwei6725 时间: 2012-8-24 22:09
其实还牵涉到一个问题！
小物件豁免的东西还需要加小物件警告语么?

作者: ttyoren 时间: 2014-4-27 20:39
根据EN71条款5.1的一般要求里，其中豁免包括气球，既然气球豁免，也就是不当小部件看待。而气球豁免，但为什么在条款4.12还要求需要有警告语？
2个警语是不一样的，气球的危害很大的所以警语单独列出
另外，有该警告语还需要7.2的小部件警告语么？
我觉得不需要
对第二点，我认为，包装上有7.3的相关警告语，就不需要7.2的警告语了。
对的不用7.2了但是 warning 这个字还是要的

欢迎光临安规网 (http://bbs.angui.org/)