引用第8楼caballo3157于2011-03-16 16:21发表的:
谢谢提醒。
不过这样意思就更明确了:除指定器具外，为符合19.4的保护装置应当是非自复位的。不影响上述判定吧。
.......
我个人也觉得加装自复位热断路器防干烧，避免一次性热熔断体动作，使器具可以耐用，这是合格的。觉得标准有漏洞，容易给人钻空子。
很复杂的问题，有可能是属于不合格的，读过介绍电热油汀采用类似结构而被认定为不合格的分析文章。要好好研究研究，过两周再回复。
如果在19.4有自复位的温控器动作，则将自复位温控器短路继续进行测试，直至有一个非自复位的保护装置（如热熔体）动作即可认为满足24.101.
我想知道的是哪家机构不认可这种结构的？
忘了看标准了，又到周未，我来解答这个问题吧。
如果标准在某一项非正常试验中提及到：起保护作用的是非自复位热断路器，如果是这只多加装的温控器动作了（11章试验时它不动作），则判其不合格。背后的道理：器具已出故障，那样的设计结构会使其在故障态下继续被使用而出现危险。至于楼主的产品是否合格，我没看相关标准，不回答了。
不同意楼上的观点。
能否举例说明你所指的继续使用出现危险？我实在想不通加热类器具在自复位热断路器恢复后会出现什么危险。烫伤？貌似人不会去触摸电热水瓶中的水吧？当然热水器可能会出现烫伤的情况，可惜热水器并不在电热水瓶的标准范围内。
如果是马达类器具还好理解，可是貌似马达类允许有自复位的保护装置动作，只要满足60335-1 20.2的要求即可，另外需满足附录D.
那我就实在想不明白了，既然马达类器具在自复位热断路器意外恢复不会造成危险的情况下可以被允许，为什么发热类器具就不行呢？
检测机构最初遇到这种情况时，有的一律认为合格，有的一律认为不合格，现在的趋势做法是：不能用它来实现保护作用的，它起了这样的作用，这才判它不合格。也就是说：不一定行，也不一定不行。北家院说的。
应该只是北家院的一家之言吧！如果对认证机构的判定有不同意见可以据理力争的，有时候认证机构会妥协的。如果实在不行就提交标委会裁定或换一家实验室来做。
看来这个问题不同的机构有不同的做法，希望这个问题能提到TC04会议上讨论下，统一一个做法！
山炮 发表于 2011-3-20 20:30
很复杂的问题，有可能是属于不合格的，读过介绍电热油汀采用类似结构而被认定为不合格的分析文章。要好好研 ...
您好，我想请教一下油汀19.114的问题，也是和这个24.101有关系，结构是一个自复位温控器-发热体-热熔体，因为11章是一个自复位的温控器动作了，19.114也没说要短路这个自复位的温控器，假如不短路那么19.114动作的就是这个自复位的了，短路了热熔体就动作了，我想问的是19.114要不要短路这个自复位的温控器，我看标准没说啊，是不是有什么决议？期待回答，谢谢
一行白鹭上青天 发表于 2020-7-16 08:51
您好，我想请教一下油汀19.114的问题，也是和这个24.101有关系，结构是一个自复位温控器-发热体-热熔体， ...
2-15的2018版本已经解决这个问题，明确19.4的时候失效自复位热断路器，让熔断体动作之后来满足19.13即可。我认为你这个产品可以套用，是类似问题。
