ylgc123 发表于 2015-10-15 21:40

ag028 发表于 2015-10-15 17:17 static/image/common/back.gif
热爱学习所说的 ："2.   60335中因为不考虑接地故障，因此就不考虑断开接地了，根据13.2中测量程序的描述以 ...

ag028兄的考虑也是之前我个人一直认为的，但是最近提出这个问题是这么思考的，27如此全面的要求对地线做到可靠，我们在13章中反要失效掉I类器具的保护地线进行测试？越想越觉得奇怪，而13章也说明是在器具在正常工作状态下工作一直延续到 11.7 中规定的时间。器具的正常工作组状态下理应是应该保持接地正常可靠的状态。

最近折腾泄漏电流有点晕乎，之前人云亦云的依葫芦画圆，做也也就做着，现在想多了发现东一个坑、西一个坑。:'(

swimming521 发表于 2016-6-8 16:34

努力学习中

dymzdhjd 发表于 2016-6-12 14:13

泄漏电流测试确实有点复杂，有些设备断开地线或者不接地线，工作都不正常。

ylgc123 发表于 2016-6-13 11:23

看到去年发的这个老帖还被翻出来，去年10-11月折腾了一个月时间（13章泄漏电流），就说下当时的结果：
①在 IEC60335-1 图 2 中的单相非 II 类器具热态泄漏电流测试连接图。通过接线分析， 测量电路中没有体现 PE（可以理解为仅在 PE 线故障情况下进行测量）。
②实际人体触电流程应该是“泄漏电流从外壳经过人体到地”，335-1模拟方法是“外壳到线之间”，这两个原理测试时等效的（就是L/N线的测试值会相反，理论计算过是准确的）。
③335-1压根没有向950那样考虑的那么周全，950考虑接触电流、保护导体电流，考虑接地有效、接地失效等多种状态，335-1就简单粗暴多了。
④现在用的是断开地线（本来335-1就要求不连地）不用隔离变压器，多个设备测试结果都还OK，做了对比也可以。

zyhua1985 发表于 2016-6-14 11:14

我们公司做的二类器具，都很少做这个测试

lotte_528 发表于 2016-6-20 13:41

热爱学习 发表于 2015-10-15 18:07 static/image/common/back.gif
你这么一说我突然明白了，多谢兄弟提醒！
感觉335的标准写的不太严谨或者说明确，其他标准中都有说要么接 ...

60335-1 13.2的注2明确说了，器具通过一个隔离变压器供电或者与地绝缘。
页: 1 [2]
查看完整版本: 泄漏电流测试疑问探讨①