这个不做肯定不行，各类工厂审查看的最多的也就这个了。
但是不建议做的比标准参数设置的更高，没多大意 ...
不是，你所说的13 16章属于型式试验要求啊！ 现在说的这种是 例行试验！！其实验动机本就不同！！！ 所以没必要纠结满不满足啊！！！ 当大批量出货时，那肯定前期已经证明设计没问题了（至少已经过了认证吧，黑作坊不算），所以要进行的只是时例行试验！！！ ningshunchi 发表于 2015-7-1 13:15 static/image/common/back.gif
恩，例行检查我没有说要打1min，但是厂家通常会适当提高测试电压，来缩短时间。例如1500V1MIN型式试验，例 ...
那就直接按附录A 来啊，上面不也说了1s吗？？ ningshunchi 发表于 2015-7-1 14:11 static/image/common/back.gif
审厂检查看电检，但电检的内容是否需要包括泄漏电流？无论是安规的附录A里面还是国家认监委发布的CNCA-01 ...
兄弟，既然附录A中跟CNCA-01C-016-2010中都写的明明白白了，你还在纠结什么呢？疑问到底在什么地方？ 热爱学习 发表于 2015-7-1 14:31 static/image/common/back.gif
兄弟，既然附录A中跟CNCA-01C-016-2010中都写的明明白白了，你还在纠结什么呢？疑问到底在什么地方？
主要是我司其他类型的产品都做了四合一的检测，现在新的类型的产品我不想做这个测试。你知道的在企业里面要改变一个一直的习惯的话是比较难的。万一出什么问题，没人敢承担这个变动的责任的。 ningshunchi 发表于 2015-7-1 16:19 static/image/common/back.gif
主要是我司其他类型的产品都做了四合一的检测，现在新的类型的产品我不想做这个测试。你知道的在企业里面 ...
终于懂你的困惑了，放心大胆的按照自己想法做，毕竟我们做事要看标准，有人出来之手划脚请他提供依据或逻辑，否则就让他shut up 热爱学习 发表于 2015-7-1 16:52 static/image/common/back.gif
终于懂你的困惑了，放心大胆的按照自己想法做，毕竟我们做事要看标准，有人出来之手划脚请他提供依据或逻 ...
另外，我也想彻底弄明白泄漏电流和电气强度两者分别考察的目的，为什么不能用后者直接取代前者？为什么在产品开发时型式试验要考察两项？我个人之前的理解是泄漏电流考察的是正常工作状态下的一个安全性，而电气强度是把使用条件加严，模拟一个极恶劣的条件下的安全性。不知道是否正确。 本帖最后由 热爱学习 于 2015-7-2 10:04 编辑
ningshunchi 发表于 2015-7-2 09:35 static/image/common/back.gif
另外，我也想彻底弄明白泄漏电流和电气强度两者分别考察的目的，为什么不能用后者直接取代前者？为什么在 ...
其实刚开始我理解的跟你一样，可是仔细一想两者是有差异的，你先看一下两者的测试结果如何判定
1.漏电流的限值我就不列举了，0.25，0.5，0.75，3.5等等
2.电气强度的限值是多少？标准要求：在实验期间不得出现击穿！什么叫击穿？电流以失控的方式迅速增大，这个时候电流是非常大的，可能就不是毫安级别的了
这样一比较就比较明了了，泄漏电流考量类似于设备正常工作的情况下，绝缘之间可能产生的泄漏电流，虽然值很小，短期接触不会有伤害（毕竟还没达到10mA的摆脱电流），但如果不知觉的情况下长期接触对人体是有害的，大约0.5mA就会使人体产生反应，而且部分敏感人群0.1mA就可能感知到
而电气强度考量的是绝缘在过电压的情况下的可靠性，如果绝缘在过压下击穿，当人触碰到的时候可能短时间就会造成伤害，比如摆脱时肌肉强烈收缩产生的间接伤害，（有次见一哥们修设备的时候没有断电被电到，手中的扳手被甩出老远，汗～）甚至无法摆脱而死亡都是有可能
因此两种实验是并列的，而不是谁比谁更严苛，因为即使你正常工作漏电流1mA，打耐压的时候可能不会击穿，但漏电流是不过的，也有可能你漏电流0.1mA，打耐压的时候反而被击穿，这样漏电流过耐压不过
不知以上有没有解答你的疑惑？
shouma25 发表于 2015-7-6 14:57 static/image/common/back.gif
多开几次不符合项楼主就明确了。
看了几眼，发现知道的太多了。
开不符合项？你是审厂的？开的依据是什么？不是有权力就可以任性的。
页:
1
[2]
