cherryliao 发表于 2014-8-19 09:52

GB4706.1中clause 19.11.2

最近在做一个直发器的案子，CCC工程师测试GB4706.1中19.11.2时，短接VDR，会出现跳闸，因此要求产品加保险丝在VDR的前面做安全防护。
但是出CB报告的工程师却不认为需要短接VDR,并给出了CTL决议中的DSH568,说只要是被用在制造商的声明规格里面，就不需要短接VDR,但是我看DSH568里面也提到了短接和不短接的两种情况如下，这个到底是怎么判断呢？什么是制造商的声明规格啊？

极品老工 发表于 2014-8-19 10:03

按CCC的办，3C都是国家队，水平高。

332783568 发表于 2014-8-19 11:23

昨天还遇到一空气净化器，日版的，误插到220V,爆掉了，万幸，器具有VDR 和fuse，全部更换，OK了，VDR后面的电路无任何影响；VDR 两个作用：防surge干扰，防过压，易短路，造成实验室固定布线中的保护装置动作。

cherryliao 发表于 2014-8-19 11:34

332783568 发表于 2014-8-19 11:23 static/image/common/back.gif
昨天还遇到一空气净化器，日版的，误插到220V,爆掉了，万幸，器具有VDR 和fuse，全部更换，OK了，VDR后面的 ...

所以意思是还是要有保险丝喽。

tiny 发表于 2014-8-19 11:59

cherryliao 发表于 2014-8-19 11:34 static/image/common/back.gif
所以意思是还是要有保险丝喽。

楼主看决议的时候请仔细看，国内的CCC是对的，CB的工程师是错的。决议说了如果按照IEC60335-1;1991版，那么VDR在制造商声明的范围内使用不需要短路。
但是按照IEC60335-1：2001以后的无论VDR什么情况都需要短路VDR测试。

tiny 发表于 2014-8-19 12:00

极品老工 发表于 2014-8-19 10:03 static/image/common/back.gif
按CCC的办，3C都是国家队，水平高。

确实就是CCC的做法正确！

cherryliao 发表于 2014-8-19 16:03

tiny 发表于 2014-8-19 11:59 static/image/common/back.gif
楼主看决议的时候请仔细看，国内的CCC是对的，CB的工程师是错的。决议说了如果按照IEC60335-1;1991版，那 ...

其实我也看到这里了，我只是觉得CB工程师不可能没看到这里，犯这种错误吧。所以想找各位大侠求证下。

tiny 发表于 2014-8-19 16:34

cherryliao 发表于 2014-8-19 16:03 static/image/common/back.gif
其实我也看到这里了，我只是觉得CB工程师不可能没看到这里，犯这种错误吧。所以想找各位大侠求证下。

做CB,GS,CCC谁都有可能错，工程师水平都有高有低，可能他理解错了吧
页: [1]
查看完整版本: GB4706.1中clause 19.11.2